Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2022 от 18.05.2022

Дело №

УИД: 75RS0№-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                3 июня 2022 года

Кыринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО10,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, не женатого, не работающего, учащегося ГПОУ «Нерчинский аграрный техникум» филиал в <адрес> на 1 курсе, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО2 находясь на участке местности в пади «<данные изъяты>», расположенном в 16 км. в восточном направлении от <адрес>, незаконно, умышленно, для личного употребления, без цели сбыта путем ручной сборки верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану), общей массой 3 148, 0 грамма, относящееся к крупному размеру, которые поместил в два полимерных мешка и стал умышленно, незаконно, без цели сбыта хранить при себе в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь от участка местности в пади «<данные изъяты>», до участка местности, расположенного в районе животноводческой стоянки «Шонича», расположенной в 20 км. в северном направлении от пограничного знака № и в 4 км. в восточном направлении от <адрес>, до момента изъятия сотрудниками оперативного отдела Службы <адрес> в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе животноводческой стоянки «Шонича», расположенной в 20 км. в северном направлении от пограничного знака № и в 4 км. в восточном направлении от <адрес>.

        В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

        В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

        Так, допрошенный в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он решил сходить в падь «<данные изъяты>» расположенную в 16 км. от <адрес> в восточном направлении, чтобы нарвать дикорастущую коноплю. О том, что там есть дикорастущая конопля, он знал, так как до этого ездил за дровами, и видел, что там стоят сухие кусты дикорастущей конопли, и листья еще не облетели. И около 12 часов он, взяв с собой два больших мешка белого цвета, пошел в сторону реки Онон. Когда перешел реку Онон, и вышел на дорогу, увидел, что стоит автомобиль марки «ВАЗ 2115» темно - зеленого цвета, данный автомобиль застрял, то есть не смог подняться на бугор, так как там песчаная местность, и он помог вытолкнуть данный автомобиль. В машине находилось трое мужчин, которых он не знает, по разговору он понял, что они поехали в <адрес>, он попросил их подвезти его до пади «<данные изъяты>», которая находится за животноводческой стоянкой «Подхоз», то есть примерно в 12 км, от нее, а сама эта стоянка находится примерно в 4 км. от <адрес>, они согласились, и довезли его, и высадили прямо на дорогу. От дороги он отошел примерно 20 метров в южном направлении, и подошел прямо к сухим кустам дикорастущей конопли, время было около 13 часов, и стал руками срывать верхушечные части и листья дикорастущей конопли, и слаживать их в мешки, которые были у него с собой. По времени он рвал около 1 часа, и нарвал по пол мешка, то есть в одном мешке была половина, и в другом мешке половина заполнена сухой дикорастущей коноплей. И около 14 часов он пошел сторону <адрес> по дороге, мешки нес в руках, и пройдя животноводческую стоянку «Подхоз», то есть не доходя около 3,5 км. до <адрес>, его остановили сотрудники пограничной службы. Они были на автомашине УАЗ, вышли из машины двое мужчин, представились ему, показали удостоверения, попросили его предъявить паспорт, он им сказал, что паспорта у него с собой нет, и назвал свои фамилию, имя, отчество. Время было около 18 часов, после они кому - то позвонили, и ему сказали, что будут ждать других сотрудников пограничной службы. Он положил мешки на землю, и прошел в их автомобиль, и сидел в нем, вместе с сотрудниками пограничной службы. Они у него ничего не спрашивали, никаких вопросов не задавали. Около 20 часов приехали две машины, из которых вышли два сотрудника пограничной службы, также ему представились, показали служебные удостоверения, он им тоже представился. После зачитали какой - то документ, связанный с ним, так как там была указана его фамилия, и в этом документе он расписался, представили ему мужчину и женщину, как он понял, они были приглашены в качестве понятых. И после этого задали ему вопрос, имеются ли у него запрещенные предметы, вещества, запрещенные на территории РФ, на что он им ответил, что у него в двух мешках находится дикорастущая конопля. После этого они осмотрели данные мешки, сфотографировали все, заполнили все документы, в которых он расписался. Далее они мешки упаковали, повесили бирки на них, и опечатали печатью. После с него взяли объяснение, в котором он во всем сознался, и пояснил, что дикорастущую коноплю он приобрел лично для себя без цели сбыта, для предстоящих новогодних праздников, а также сказал, что ДД.ММ.ГГГГ покурил дикорастущую коноплю на территории общежития. Также может пояснить, что употребляет он дикорастущую коноплю, просто смешав с табаком как обычную сигарету. Много так себе нарвал, чтобы хватило надолго, и если бы его не остановили, то хранил бы ее где-нибудь в лесу, спрятал бы там. О том, что он употребляет дикорастущую коноплю, ни кто не знал, он никому не рассказывал даже о случившемся, поэтому и ходил один за ней. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (<данные изъяты>)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Данные показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте, указав подробно свои действия по незаконным приобретению и хранению наркотического средства применительно к местности, а также место, где был задержан сотрудниками пограничной службы (<данные изъяты>).

Анализируя показания подсудимого, суд признает его признательные показания достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, а также в последующем оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами по делу.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники оперативного отдела Службы <адрес> ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №4 каждый в отдельности показали, что в декабре 2021 года, в оперативный отдел Службы <адрес> поступила информация, о том, что в пади «<данные изъяты>» <адрес> лицо занимается незаконным приобретением дикорастущей конопли. В связи с этим было получено постановление на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Они совместно с одним общественным представителем выехали на служебных автомобилях на место. Также были задействованы другие сотрудники пограничной службы во главе с ФИО7, которые также на своем служебном автомобиле выехали со стороны <адрес>. Позднее, время не помнят, ФИО7 сообщил им, что за животноводческой стоянкой «Подхоз» остановлен гражданин ФИО2, у которого при себе имеются два полимерных мешка. Они сразу поехали к данному участку местности. Другие сотрудники из <адрес>, привезли еще одного общественного представителя, так как с ними был всего один парень. Когда они подъехали на данный участок местности, как раз сразу же за ними приехали их коллеги с <адрес> и привезли общественного представителя женщину, время было около 20 часов. После этого они представились, предъявили служебные удостоверения. Далее при всех участвующих лицах было оглашено постановление о проведении ОРМ в отношении ФИО2, в котором ФИО16 расписался, а также разъяснены всем участвующим лицам их права и обязанности. После задали ФИО2 вопрос, имеется ли у него при себе незаконно хранящиеся наркотические средства, на что он ответил, что у него есть дикорастущая конопля, которая находится в двух мешках, и показал им на мешки, которые находились рядом с ним. Далее в присутствии всех участвующих лиц ФИО2 открыл мешки, которые были заполнены на половину сухой растительной массой, по внешнему виду и запаху схожую с дикорастущей коноплей. ФИО2 пояснил, что находящаяся в мешках дикорастущая конопля принадлежит ему, данную дикорастущую коноплю он приобрел для себя лично без цели сбыта. После два полимерных мешка белого цвета были изъяты, опечатаны в установленном законом порядке. Были составлены соответствующие документы, а именно протокол обследования и протокол изъятия, в которых все участвующие лица поставили свои подписи.

Из показаний сотрудников оперативного отдела Службы <адрес> ФИО6 (<данные изъяты>), Свидетель №3 (<данные изъяты>), Свидетель №4 (<данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые аналогично друг другу пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в оперативный отдел Службы <адрес> поступила информация, о том, что гражданин ФИО2 в пади «<данные изъяты>» занимается незаконным приобретением дикорастущей конопли. В связи с этим было получено постановление на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». После они совместно с общественным представителем ФИО8 выехали на служебном автомобиле около 16 часов в падь «<данные изъяты>», которая расположена около 16 км. от <адрес> в восточном направлении. Также был оповещен пограничный наряд, о том, что нужно остановить гражданина ФИО2, который будет находиться в районе пади «<данные изъяты>», или в местности «Шонича», которая также расположена в пади «<данные изъяты>». Поэтому сотрудники пограничной службы во главе с ФИО7 на своем служебном автомобиле выехали с другой стороны, то есть со стороны <адрес>. Около 18 часов ФИО7 сообщил им, что около 4 км. от <адрес> за животноводческой стоянкой «Подхоз» остановлен гражданин ФИО2, у которого при себе имеются два полимерных мешка. Они сразу поехали к данному участку местности. Также они попросили помощи у своих коллег из <адрес>, чтобы на данный участок местности привезли еще одного общественного представителя, так как с ними был всего один. Когда они подъехали на данный участок местности, как раз сразу же за ними приехали их коллеги с <адрес> и привезли главу СП «Михайло-Павловск» Свидетель №2 в качестве общественного представителя, время было около 20 часов. После этого из автомобиля вышел ФИО2, они представились, предъявили служебные удостоверения. Далее было зачитано при всех участвующих лицах постановление о проведении ОРМ в отношении ФИО2, в котором ФИО16 расписался, а также всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. После задали ФИО2 вопрос, имеется ли у него при себе незаконно хранящиеся наркотические средства, на что он ответил, что у него есть дикорастущая конопля, которая находится в двух мешках, и показал им на мешки, которые находились в двух метрах от автодороги сообщением животноводческая стоянка «Подхоз» и животноводческая стоянка «Шоничи», то есть в 4 км. от <адрес> в восточном направлении. Далее, в присутствии всех участвующих лиц, ФИО2 открыл один мешок, который был заполнен практически на половину, и они увидели там сухую растительную массу, по внешнему виду и запаху схожую с дикорастущей коноплей, после ФИО2 открыл второй мешок, который был заполнен практически на половину сухой растительной массой, по внешнему виду и запаху схожую с дикорастущей коноплей. Далее ФИО2 был задан вопрос, кому принадлежит данная растительная масса в двух мешках, на что ФИО2 ответил, что в мешках дикорастущая конопля, и принадлежит она ему, а также пояснил, что данную дикорастущую коноплю он приобрел для себя лично без цели сбыта на предстоящие новогодние праздники, чтобы ее покурить. После два полимерных мешка белого цвета были изъяты, горловины которых перевязали нитью, к нити прикреплены отрезки бумаги (ярлыки сохранности), с пояснительной надписью, с подписями всех участвующих лиц, и опечатаны печатью «Для пакетов №» Службы <адрес>, были составлены соответствующие документы, все участвующие лица поставили свои подписи. (<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в протоколе обследования по ошибке указано, что участок местности находится в 4 км. от <адрес> в северном направлении, считать правильным, что данный участок находится в 4 км. в восточном направлении от <адрес>.

Оглашенные показания свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 каждый в отдельности подтвердили в полном объеме, пояснив, каждый в отдельности, что запамятовали подробности тех событий, в связи с длительностью прошедшего времени.

Данные показания согласуются с показаниями понятой Свидетель №2 (<данные изъяты>), которая при допросе в качестве свидетеля на следствии подтвердила соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства и прав участников при проведении ОРМ и изъятии у ФИО2 двух полимерных мешков с наркотическим средством.

Анализируя показания указанных свидетелей, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, они в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совокупности исследованных доказательств, тем более причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, по мнению суда, нет, вследствие чего суд берет их за основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, помимо признания вины им самим, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оперативно- розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» следует, что мероприятие необходимо провести в отношении гр. ФИО2, по адресу: <адрес>, СП «Мангутское», местность «Шонича» (<данные изъяты>

Протоколом «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого произведено обследование участка местности, расположенного в 4 км в северном направлении от <адрес> и в 20 км в северном направлении от пограничного знака №, местность «Шонича», в 2-х метрах от автодороги. Обследованием установлено, что на данном участке местности обнаружено два полипропиленовых мешка белого цвета, идентичных друг другу, на 1/3 заполненных сухой массой растительного происхождения коричневого цвета с характерным запахом конопли. На боковине первого мешка имеется надпись «Алтай, мука пшеничная» с рисунками красного, желтого и синего цветов; второй мешок идентифицирующих признаков не имеет, которые в последующем изъяты. (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследования растительные вещества (образцы №,2) являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии до постоянной массы для образцов составила: №,0 гр., №,0 гр. (<данные изъяты>)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 16 км от <адрес>, в местности падь «<данные изъяты>», в восточном направлении, и в 12 км от животноводческой стоянки «Подхоз», расположенной в пади «<данные изъяты>», в восточном направлении. На данном участке местности обнаружены одни стебли растения без листьев. Идентифицировать принадлежность к растению не представляется возможным. (<данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: мешок из полимерного материала с крупным плетением нитей белого цвета с надписями «<данные изъяты> На ощупь в мешке находится растительная масса, упаковка не вскрывалась; мешок из полимерного материала е крупным плетением нитей белого цвета с нечитаемыми надписями. На ощупь в мешке находится растительная масса, упаковка не вскрывалась. Свободного доступа к содержимому мешков нет, от мешков исходит специфический запах; запечатанный почтовый конверт с изображением космонавта и надписью «С днем космонавтики». На ощупь в конверте находится ватный диск, упаковка не вскрывалась; запечатанный почтовый конверт с изображением космонавта и надписью «С днем космонавтики». На ощупь в конверте находится ватный диск, упаковка не вскрывалась; запечатанный почтовый конверт с изображением космонавта и надписью «С днем космонавтики». На ощупь в конверте находится ватный диск, упаковка не вскрывалась. Свободного доступа к содержимому конвертов нет. После осмотра всё приобщено в качестве вещественных доказательств и помещено в камеру хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> (<данные изъяты>).

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО9 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Нарушений прав подсудимого допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Экспертизы проведены компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые бы могли повлиять на вывод суда о доказанности его вины, отсутствуют.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Исходя из вышеизложенного, анализируя приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Общую массу наркотического средства, которую ФИО2 незаконно приобрел и хранил, суд признает крупным размером, поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», наркотическое средство каннабис (марихуаны) массой 3 148,0 грамм относится к крупному размеру.

Суд считает, что подсудимый при совершении преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При этом, суд не усматривает оснований для применения примечания к ст. 228 УК РФ, поскольку, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО2 выдал имевшееся у него наркотическое средство после его задержания сотрудниками оперативного отдела Службы <адрес>, во время проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», когда у него отсутствовала возможность распорядиться им другим способом.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У него обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Однако, имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности интеллекта, отсутствии психотических нарушений и поэтому не лишали его в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 по состоянию своего психического здоровья может давать показания, принимать участие в следственных действиях, судебном заседании, знакомиться с протоколам следственных действий и материалами уголовного дела, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО2 признаков зависимости от каннабиноидов не выявлено, следовательно, как лицо не страдающее наркоманией, в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации не нуждается.

Суд находит выводы врача-эксперта аргументированными и, исходя из материалов дела, данных о личности, суд признает подсудимого ФИО2 ответственным за содеянное, вменяемым и подлежащим ответственности.

При избрании вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства главой сельского поселения, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (<данные изъяты>), судимостей не имеет (<данные изъяты>), на специализированном учете у врача нарколога не состоит, у врача психиатра состоит с 2009 года с органическим расстройством личности (<данные изъяты>), по сообщению военного комиссара, ФИО2 военную службу по призыву в рядах РА не проходил, так как не завершил медицинское обследование (<данные изъяты>), является студентом 1 курса ГПОУ «НАТ».

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, данных подсудимым при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он указал место и время приобретения им наркотического средства, а также при проведении проверки его показаний на месте, в ходе которой каких-либо несоответствий показаний ФИО2 объективной обстановке на месте не установлено, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики его личности, состояние его здоровья-наличие расстройства, выявленного при проведении СПЭ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и степени общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющее порядок назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление и достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Ограничений, установленных п. «а-в» ч. 1 ст. 73 УК РФ для условного осуждения, в данном случае не имеется.

Учитывая имущественное положение подсудимого, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вещественные доказательства – два полимерных мешка с растительной массой, три конверта со смывами с рук, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> по вступлению приговора в законную силу, подлежит уничтожить.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Юридическую помощь подсудимому ФИО2 в судебном заседании оказывал по назначению адвокат ФИО10

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является студентом1 курса техникума, в связи с чем не трудоустроен, проживает только на социальную стипендию, несет расходы по оплате жилья.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого, по этой причине освобождает его от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание с него существенно отразится на его материальном положении и на условиях его жизни.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО2 на период испытательного срока возложить исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца;

- в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога по месту жительства, при необходимости пройти курс лечения, о результатах уведомить специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: два полимерных мешка с растительной массой, три конверта со смывами с рук хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> по вступлению приговора в законную силу, подлежит уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника адвоката ФИО10 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кыринский районный суд <адрес>.

    В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания.

        Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

    Председательствующий судья                    С.В. Панова