Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2022 от 11.01.2022

Мировой судья Полянская Е.С.                                                                    № 11-15/2022

                                       УИД: 66MS0082-01-2021-003092-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                                    4 марта 2022 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Пастухова Н.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «Зевс» к Григорьеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Григорьева Д.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Красногорского судебного района Свердловской области от 9 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указало, что 13.05.2020 между ООО «МКК «***» и ответчиком был заключен договор микрозайма №№ на сумму 20 000 рублей под 365% годовых, со сроком возврата 29 дней. Указанная сумма получена ответчиком в день заключения договора. В указанный срок ответчик не выполнил свои обязательства, период просрочки составил с 13.05.2020 по 11.06.2020, в связи с чем, истец вынужден обратиться за взысканием задолженности по договору займа в размере 45 000 руб., из которых остаток основного долга – 20 000 руб., проценты за пользование займом – 5 800 руб., проценты за пользование денежными средствами после нарушения срока оплаты, начисленные за период с 12.06.2020 по 11.10.2020 - 19 200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 1 550 руб., всего 46 550 руб.

Гражданское дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, без участия сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 09.11.2021 требования истца были удовлетворены в полном объеме: взыскана задолженность по кредитному договору микрозайма № № от 13.05.2020 г. в сумме 45 000 руб., судебные расходы в сумме 1 550 руб.

Представитель ответчика Григорьева Д.В. – Борноволокова О.В. не согласилась с решением, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом. Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 настоящего Кодекса о кредитном договоре.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13.05.2020 между ООО «***» и ответчиком заключен договор потребительского займа № № на сумму 20 000 рублей под 365% годовых, сроком возврата 29 дней. Указанная сумма получена ответчиком в день заключения договора. Факт заключения договора ответчиком не оспорен. Согласно расчету истца ответчик не выполнил в срок свои обязательства, за период с 13.05.2020 по 11.06.2020 начислены проценты за пользование займом в размере 5 800 рублей.

Мировой судья правильно указал на то, что исходя из суммы договора, срока его действия, между сторонами заключен договор краткосрочного займа и в этом случае необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п. п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 01.07.2019 до 31.12.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Представителем ответчика в апелляционной жалобе указано на то, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем, не мог своевременно предоставить возражение на исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Вместе с тем по смыслу положений ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №3 Красногорского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Красногорского судебного района Свердловской области от 20.09.2021 исковое заявление принято к производству и назначено рассмотрение в порядке упрощенного производства (л.д.1-4).

20.09.2021 копия вышеуказанного определения направлена ответчику почтовым отправлением по адресу: <адрес> (л.д.27).

Согласно ответу ОВМ ОП №23 МО МВД России «***», Григорьев Д.В. зарегистрирован с 02.05.1994 по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д.30).

30.09.2021 конверт вернулся отправителю с отметкой почты «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

Вместе с тем, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Согласно абз. 5 п. 6 указанной статьи названного Федерального закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2.1 ст. 213.24 названного Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с п. 8 ст. 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 09.08.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 завершена процедура реализации имущества Григорьева Д.В. (л.д.42-43).

Как видно из вышеуказанного решения арбитражного суда, в отношении ответчика введена процедура реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, пунктов 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, поскольку исковое заявление ООО "Зевс" на момент признания Григорьева Д.В. банкротом не было рассмотрено по существу, исковые требования предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина, заявление о банкротстве должника принято на основании определения суда от 14 января 2021 года, а потому требования, возникшие после 14 января 2021 года, не относятся к текущим, требования ООО "Зевс" подлежали оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.4, ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 9 ноября 2021 года по иску ООО «Зевс» к Григорьеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Принять по делу решение, которым исковые требования ООО «Зевс» к Григорьеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2022 года.

СУДЬЯ                                                              Н.А. Пастухова