Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1161/2024 (2-6491/2023;) ~ М-4865/2023 от 17.11.2023

Дело № 2-1161/2024

         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года                                                                                      г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой М.Г.,

с участием представителя истца Дручинина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловской О. В. к Селиванову В. Н., Котельниковой М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Михайловская О.В. обратилась в суд с иском к Селиванову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 69 844 руб. 26 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 990 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 595 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела суд принял к производству уточненное исковое заявление, в соответствии с которым в качестве соответчика также была привлечена Котельникова М.В. Истец просила осуществлять взыскание с ответчиков в солидарном порядке (л.д. 73-74).

В обоснование заявленного требования истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была залита водой из квартиры № №. Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: представителя компании ООО «Центр Домоуправления», главного инженера Окишева С.С. в присутствии представителя истца Дручинина А.А., был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры № № несет собственник квартиры № №, поскольку в результате сорванного крана (смесителя) вода полилась на пол, что послужило причиной отказа нагрева теплового пола в квартире № № и отслоения отделочного покрытия на потолке. Истец ссылается на то, что осуществляла попытки связаться с ответчиком для мирного разрешения данного вопроса, но звонки были проигнорированы. Также истцом была направлена претензия, которая тоже оставлена без удовлетворения. Истцом указано, что в результате затопления квартиры был причинен существенный материальный ущерб, для определения размера которого истец была вынуждена обратиться в ООО «Мэлвуд» для составления отчета о размере причиненного ущерба. В соответствии с выданным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире, стоимость причиненного ущерба составила: 69 844 руб. 26 коп.. Затраты истца на проведение независимой экспертизы составили 4 990 руб. Также истец полагает подлежащими взысканию с ответчиков расходы за подготовку документов и создания искового заявления мною было уплачено в размере 5 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) представитель истца пояснил, что в день затопления истец вызвал слесаря и представителей управляющей компании для составления акта о затоплении, затем слесарь перекрыл воду, а в ходе осмотра было обнаружено, что ответчик Селиванов В.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, сломал смеситель в ванной комнате. Также представитель истца отметил, что из квартиры ответчиков уже четыре раза происходили затопления квартиры истца.

Ответчик Селиванов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Ответчик Котельникова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному месту жительства почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН в отношении указанной квартиры (л.д. 7).

Из представленного истцом акта от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении <адрес>, составленного членами комиссии в составе представителя ООО УК «Центр Домоуправления» Окишева С.С., при участии представителя собственника квартиры – Дручинина А.А. (л.д. 8) следует, что обследуемая квартира расположена на первом этаже десятиэтажного дома, 2015 года постройки, состоит из 1 комнаты, имеет общую площадь 20,1 кв.м., на день обследования комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление. В качестве причины затопления в акте указано, что собственник вышерасположенной <адрес> (№ этаж) отломил смеситель в ванной. Также указанный акт содержит информацию о данных визуального обследования квартиры истца. Так, в комнате № было обнаружено: намокание потолка («водоэмульсионка»), намокание обоев (виниловые), намокание пола (линолеум); в санузле – намокание потолков («водоэмульсионка»), намокание стен (кафель), намокание пола; на кухне – описание совпадает с комнатой №, т.к. квартира-студия имеет совмещенную с кухней комнату. В качестве поврежденного имущества указано на намокание тёплого электрического пола (л.д. 8-9).

Виновником затопления в актах указана квартира № №, при этом в качестве причины затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указано «собственник отломил смеситель в ванне».

Собственниками <адрес> являются Котельникова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Селиванов В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 41-42).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются совершение ответчиком неправомерных действий (бездействия) и причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания фактов того, что ответчик совершил противоправное действие (бездействие), повлекшее причинение вреда истцу, возлагается на истца. Ответчик же должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что причиной затопления от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> является поломка смесителя в квартире № № в указанном доме, что подтверждается актом о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), а также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Мэлвуд» по результатам технического обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наличие установленных в результате обследования повреждений отделочного покрытия конструкций свидетельствует о затоплении данной квартиры. Также указанное заключение содержит вывод о том, что затопление квартиры произошло с вышерасположенной квартиры № № в данном доме. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленные устранение дефектов отделочного покрытия конструкций также определен указанным заключением, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 69 844 руб. 26 коп. (л.д. 11-33).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом под бременем содержания имущества, возложенном на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Собственник жилого помещения, согласно Жилищного кодекса РФ, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных доказательств следует, что указанные обязанности ответчиками исполнены не были, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности того, что вред истцу причинен в результате бездействия ответчиков, по причине ненадлежащего содержания инженерных сетей водоснабжения квартиры № №, принадлежащей ответчикам Котельниковой М.В. и Селиванову В.Н. на праве собственности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется представленным истцом заключением экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта <адрес> в размере 69 844 руб. 26 коп. (л.д. 11-33).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении ущерба в размере 69 844 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению.

В части требования истца о солидарном возмещении ответчиками причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прями установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ, согласно которой, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Статья 249 ГК РФ возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.

Поскольку ущерб истцу причинен не в результате совместных действий ответчиков - собственников жилого помещения, откуда произошел залив (не доказана согласованность их действий и общее намерение), а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, норма п.1 ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, причиненный имущественный ущерб истцу подлежит взысканию с каждого из ответчиков в долевом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере по 34 922 руб. 13 коп. (69 844,26 / 2) с каждого из ответчиков.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате заключения досудебной экспертизы, проведенной ООО «Мэлвуд», в размере 4 990 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не могла реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 4 990 руб., по 2 495 руб. с каждого из ответчиков (4 990 / 2).

Также истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и документов для подачи заявления в суд в размере 5 000 руб., что подтверждается копией квитанции, выданной ИП Адиловым М.Ф. на указанную сумму (л.д. 36).

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложность дела, а также средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов обоснованной и подлежащей возмещению в полном объеме, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению истцу по 2 500 руб. с каждого из ответчиков (5 000 / 2).

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 595 руб. (л.д.35). При этом, суд отмечает, что при оплате государственной пошлины в указанном размере истцом в расчет цены иска ошибочно включены расходы по проведению независимой экспертизы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, которые относится к судебным издержкам, в связи с чем размер государственной пошлины рассчитан в большем размере, чем подлежало оплате.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из цены иска в размере 69 844 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 2 296 руб. (округление до целых согласно п.6 ст. 52 НК РФ) в равных долях, т.е. по 1 148 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михайловской О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Селиванова В. Н. в пользу Михайловской О. В. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 34 922 руб. 13 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 495 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 148 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 2 500 руб., а всего 41 065 (сорок одна тысяча шестьдесят пять) руб. 63 коп.

Взыскать с Котельниковой М. В. в пользу Михайловской О. В. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 34 922 руб. 13 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 495 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 148 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 2 500 руб., а всего 41 065 (сорок одна тысяча шестьдесят пять) руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 26 апреля 2024 года.

Судья                                          (подпись)                                     Н.А. Акулова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1161/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-007019-43).

По состоянию на 26.04.2024 решение не вступило в законную силу.