Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2022 от 29.04.2022

Дело № 12-9/2022

УИД 44MS0049-01-2022-000391-55

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Чухлома                                                                                                       «26» мая 2022 года

Судья Чухломского районного суда Костромской области Соколов Н.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Кнокова Е.В.,

защитника Данченко А.А.,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Кнокова Е.В., на постановление мирового судьи судебного участка №49 Чухломского судебного района Костромской области от 12.04.2022 года по делу об административном правонарушении, которым Кноков Е.В., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №49 Чухломского судебного района Костромской области от 12.04.2022 года Кноков Е.В. был признан виновным в управлении транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении.

В жалобе Кноков Е.В. просит постановление отменить по следующим основаниям. Доводы, указанные в постановлении, подтверждаются только протоколом об административном правонарушении, то есть документом, вынесенным заинтересованным лицом, иные доказательства совершения правонарушения отсутствуют. Считает, что событие административного правонарушения отсутствует, так как не осуществлял управление транспортным средством. Ни протоколом об административном правонарушении, ни судебным актом по делу не установлено, что именно он управлял транспортным средством, что его задержание было законным и обоснованным, именно в том месте, где указано в протоколе об административном правонарушении. Фактическим местом задержания был двор жилого <адрес>, и транспортное средство не осуществляло движения. Кроме того, ему было отказано в допросе свидетеля К.О.Г. которая и собиралась осуществлять движение на машине.

Кноков Е.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он ехал из больницы на пассажирском сиденье автомобиля. Полная видеозапись с момента остановки транспортного средства до окончания составления процессуальных документов в материалах дела отсутствует. Сотрудники полиции ехали за его транспортным средством без включенных проблесковых маячков. Рапорт сотрудника полиции был составлен 22.01.2022 года, поскольку оформление процессуальных документов было закончено около 24 часов 21.01.2022 года. Кроме того, на данном рапорте отсутствует резолюция начальника. Копию протокола об отстранении транспортным средством ему не дали. Заинтересованность сотрудников полиции в том, что ему знакомые сказали, что его привлекут к ответственности сотрудники ГИБДД. В судебном заседании он не заявлял ходатайство об опросе в качестве свидетеля К.О.Г. которая управляла транспортным средством.

Защитник в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кноков Е.В. управлял транспортным средством. На представленной видеозаписи видно, что Кноков Е.В. выходит из задней пассажирской двери автомобиля. Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен был по своей инициативе допросить К.О.Г. в качестве свидетеля по делу. В протоколе об административном правонарушении не верно указано время и место совершения правонарушения. Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела и не могут быть устранены при рассмотрении дела по существу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Согласно ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 минут на <адрес> Кноков Е.В. управлял автомобилем Ниссан Альмера, государственный номер У732АН44, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Факт совершения Кнокова Е.В. указанного правонарушения и виновность заявителя в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ГИБДД МОтд МВД России «Чухломское» К.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, диском с видеозаписью, копией постановления мирового судьи судебного участка №33 Нейского района Костромской области и другими материалами дела.

Действия Кнокова Е.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Доказательства, представленные мировому судье, были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены мировом судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно.

С учетом изложенного являются несостоятельными доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством, будучи при этом лишенным права управления транспортными средствами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не допущено.

Административное наказание назначено Кнокову Е.В. в пределах санкции статьи 12.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кнокова Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного для данной категории дел.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не усматривается.

Довод Кнокова Е.В. о том, что ему было отказано в ходатайстве о допросе в качестве свидетеля К.О.Г. является несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат указанного ходатайства.

Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, который был составлен заинтересованным лицом, судья считает несостоятельным. Исполнение инспектором ДПС своих должностных обязанностей не ставит под сомнение его объективность и не может свидетельствовать об его заинтересованности в исходе дела.

Довод жалобы о том, что в указанное время Кноков Е.В. не управлял автомобилем, опровергается диском с видеозаписью и показаниями сотрудников полиции, не доверять которым, у суда не имеется оснований. Доказательств, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений или предвзятого отношения к Кнокову Е.В. со стороны сотрудников полиции, суду не предоставлено, данное суждение основано на его субъективном восприятии. Кроме того, из видеозаписи следует, что женщина выходит из автомобиля с пассажирской стороны и подходит к сотрудникам полиции, а Кноков Е.В. выходит из левой стороны транспортного средства.

Дополнительные доводы Кнокова Е.В. о том, что на патрульном автомобиле не были включены проблесковые маячки и об отсутствии соответствующей резолюции на рапорте об обнаружении признаков административного правонарушения правового значения для дела не имеют.

Довод защитника о том, что местом совершения административного правонарушения должна быть указана придомовая территория <адрес> в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу является несостоятельным, поскольку сотрудниками полиции был зафиксирован факт управления Кноковым Е.В. транспортным средством на вышеуказанной улице города Чухлома.

Довод защитника о том, что неверно в процессуальных документах указано время совершения административного правонарушения и отстранения Кнокова Е.В. от управления транспортным средством, поскольку на видеозаписи указано иное время, суд считает несостоятельным. Стороной защиты не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что на видеозаписи фиксируется точное время происходящих событий.

Довод защитника о том, что суд по собственной инициативе не допросил супругу Кнокова Е.В. в качестве свидетеля в связи с чем не были проверены доводы Кнокова Е.В. о том, что он не управлял транспортным средством, а неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности суд считает несостоятельным. Административное судопроизводство осуществляется на принципе состязательности. Кноков Е.В. не заявлял ходатайство о допросе его супруги в качестве свидетеля по делу, что им не оспаривается.

Довод Кнокова Е.В. о том, что он не получал копию протокола об отстранении транспортным средством не может повлиять на законность принятого по делу постановления по делу об административном правонарушении, поскольку с материалами дела он был ознакомлен в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №49 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                        ░░░░░░░ ░.░.