Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2023 (2-7416/2022;) ~ М-6788/2022 от 29.12.2022

04RS0№-42

    резолютивная часть решения объявлена 10.03.2023 г.

    полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» марта 2023 года                                                                                         г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Воличева Д. Н. к ООО «Монолит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воличев Д.Н., обращаясь в суд с иском к ответчику ООО «Монолит», просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки 113733092 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Воличевым Д.Н. и ООО «Монолит» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № по адресу: <адрес> блок 4. Предметом договора являлось финансирование части строительства здания в объеме трехкомнатной квартиры, строительный №, расположенной на 15 этаже, предварительной общей площадью 50,54 кв.м. Стоимость долевого участия в строительстве составляет сумму договора 2079215,60 руб. Ориентировочный срок окончания строительства – IV квартал 2019 г. В нарушение положений договора ООО «Монолит» не передал объект долевого строительства участнику долевого строительства. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако претензия осталась без ответа, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Воличев Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Монолит» Брянский В.И. возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, согласно которого, не отрицая наличие просрочки исполнения обязательств застройщиком по передаче объекта долевого строительства, указал, что в соответствии с положениями Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № пени проценты штрафы не подлежат начислению в период по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента опубликования до ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, поскольку просрочка исполнения обязательств произошла из-за сложившейся экономической обстановки, указал, что сумма заявленной неустойки и штрафа является значительной суммой, при этом ООО «Монолит» находится в тяжелом финансовом состоянии, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

        На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п.1,2 ст.7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно п.1 ст.8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. В силу п.9 ст.4 данного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.10 названного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Воличевым Д.Н. и ООО «Монолит» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № по адресу: <адрес> блок 4.

Предметом договора являлось финансирование части строительства здания в объеме трехкомнатной квартиры, строительный №, расположенной на 15 этаже, предварительной общей площадью 50,54 кв.м.

Стоимость долевого участия в строительстве составляет сумму договора 2079215,60 руб.

Ориентировочный срок окончания строительства – IV квартал 2019 г.

Также п.5.1 договора предусмотрено что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры в течении двух месяцев от даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В указанный договором срок застройщиком квартира по акту приема-передачи не передана.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ответчику о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в течении 10 календарных дней с момента получения данной претензии. Однако до настоящего времени ответа на претензию истцом не получено.

Таким образом, истцом обязательства по оплате исполнены полностью в соответствии с условиями договора. При этом материалами дела подтверждено, что застройщиком ООО «Монолит» срок ввода объекта в эксплуатацию и срок передачи объекта долевого строительства истцу был нарушен.

Суд находит законными и обоснованными требования Воличева Д.Н. о взыскании с застройщика неустойки в связи с нарушением срока ввода объекта в эксплуатацию. При этом обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе, в результате которой, застройщик не смог своевременно исполнить обязательство (ст.401 ГК РФ), судом не установлено. В данном случае суд учитывает, что в материалы дела не представлено подписанного и согласованного обеими сторонами договора долевого участия дополнительного соглашения, предусматривающего изменение срока ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Из пунктов п.1.4, 4.1.7, 4.18., 5.1 договора участия в долевом строительстве жилья                № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект долевого строительства должен был быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ Начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона размер неустойки определяется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, период просрочки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по               ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет (2079215,00*452*2*1/300*4,25%) = 2667278,13 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Монолит» заявлено о явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, который также просил учесть материальное положение ответчика, сложившиеся условия ведения хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.69, 71, 73).

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании положений ст.333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от              ДД.ММ.ГГГГ №-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Из второго абзаца п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, трудное финансовое положение ООО «Монолит», в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 100000,00 руб., поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом принято во внимание и срок нарушения прав истца, и стоимость объекта долевого строительства, и необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате данного нарушения, и компенсационный характер неустойки, материальное положение ответчика, сложную экономическую обстановку в целом, наличие у застройщика неисполненных обязательств перед иными дольщиками, а также то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст.15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда в данном случае определяется судом в размере 5000,00 руб. в пользу истца, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом направлялась ответчику претензия с требованием уплатить неустойку, однако ответчик на предъявленную претензию не ответил, неустойку в какой-либо части не оплатил. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 52500,00 руб. (100000,00 руб. + 5000,00 руб. / 2).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку частичное удовлетворение требований истца связано с применением ст.333 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5862,78 руб. (исходя из размера неустойки без учета ее уменьшения 2667278,13 руб.), а также государственная пошлина, которая подлежала бы уплате истцом при предъявлении требований о компенсации морального вреда, то есть 300,00 руб. (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ), всего 6162,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воличева Д. Н. к ООО «Монолит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит» (ИНН 0323374042) в пользу Воличева Д. Н. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) 100000,00 руб. – неустойку по договору участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 52500,00 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Монолит» (ИНН 0323374042) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6162,78 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                            А.С. Орлов