Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2024 (11-355/2023;) от 14.12.2023

Мировой судья: Попов С.Ю. Дело № 11-13/2024 12 января 2024 года

УИД: 29MS0052-01-2017-002998-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дружинин И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Помешкиной Я.Н., рассмотрев частную жалобу Кальницкого <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 августа 2023 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

08 августа 2017 года мировым судьей судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области по заявлению гаражно-строительного кооператива № 13 «Беломорец» вынесен судебный приказ № 2-2931/2017-1 о взыскании с Кальницкого <данные изъяты>. задолженности по оплате членских и целевых взносов, расходов по уплате государственной пошлины.

02 августа 2023 года Кальницким <данные изъяты>. поданы в суд возражения относительно исполнения судебного приказа. В обоснование возражений должником указано, что копию судебного приказа он не получал. О вынесенном судебном приказе ему стало известно только 28 июля 2023 года от судебного пристава-исполнителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 августа 2023 года возражения Кальницкого <данные изъяты> относительно исполнения судебного приказа были возвращены в связи с пропуском срока на их подачу.

В частной жалобе Кальницкий <данные изъяты>. ставит вопрос об отмене вынесенного определения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, которые были указаны в возражениях относительно исполнения судебного приказа.

В силу частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного постановления с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника, и проведения судебного разбирательства.

На основании статьи 128 ГПК РФ суд высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ установлено, что суд отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Материалы гражданского дела были уничтожены по истечении срока хранения, в связи с чем проверить довод должника о неполучении им копии судебного приказа не представляется возможным.

Вместе с тем, на основании выданного мировым судьей судебного приказа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску от 18 сентября 2017 года в отношении Кальницкого <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № 116264/17/29026-ИП, по которому происходили удержания. Кроме того, с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 1 035 рублей 30 копеек.

Таким образом, Кальницкому <данные изъяты>. должно было быть известно о вынесении в отношении него судебного приказа с 2017 года, однако своим правом на подачу заявления об отмене судебного приказа в установленный законом срок он не воспользовался.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они являются правильными, постановленными в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела при правильном указании на недоказанность доводов заявителя, и оснований к их отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения должником копии судебного приказа, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов мирового судьи и фактически выражают несогласие с данной мировым судьей оценкой установленных обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены правильного по существу обжалуемого судебного постановления не имеется и в удовлетворении частной жалобы заявителю надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 августа 2023 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Кальницкого <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья                     И.А. Дружинин