Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-462/2022 от 28.02.2022

Дело №

№-63

РЕШЕНИЕ

30 марта 2022 г.    г.    Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Ситников В.Е., рассмотрев жалобу ФИО2 постановление административной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодара по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление административной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить его, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что она является собственником транспортного средства, однако с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Камри г/н № передан по договору безвозмездного пользования № ФИО1

В судебном заседании заявитель, представитель административной комиссии администрации МО г. Краснодара не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд считает, что рассмотрение данного административного дела возможно в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.10 Закона №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Основанием привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:46 часов по 16:04 часов ФИО2 допустила неуплату за размещение транспортного средства «Тойота», г.р.з. № на платной муниципальной парковке № по адресу г. Краснодар по обеим сторонам <адрес>, от <адрес> до <адрес>.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлены его вина.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушении подлежит выяснению. При этом, согласно правилам, закрепленным в ч.ч.2,3,4 ст.1.5 КоАП РФ, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности этого лица должны толковаться в его пользу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из ч.1 ст.26.2 КоАП РФ виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, то есть на основании любых фактических данных. Эти данные, в силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ устанавливаются совокупностью фактических данных, перечень которых приведен в данной правовой норме. При этом, использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона не допускается (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Из представленных в материалы дела копии договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля следует, что автомобиль марки «Тойота Камри», г.р.з. № регион находится в пользовании ФИО1 и пользователем указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не является.

Также указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что к управлению указанного транспортного средства допущен только ФИО1.

Правонарушение, предусмотренное ст.3.10 Закона №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы административной комиссии администрации МО г. Краснодара о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст.3.10 Закона 608 КЗ нельзя признать обоснованными. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с прекращением производства за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч.3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодара № от 14.01.2022г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.3.10 Закона № КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья: