Решение по делу № 2-1289/2016 от 19.07.2016

к делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «ОТП Банк» об исключении условия из договора, закрытии банковского счета, предоставлении банковских реквизитов для погашения кредитной задолженности, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» об исключении условия из договора, закрытии банковского счета, предоставлении банковских реквизитов для погашения кредитной задолженности, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В заявлении указала, что между ней и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора. Отсутствие потребности в банковском счете и намерение истца погашать кредитную задолженность через кассы кредитора наличным либо безналичным переводом без открытия счета через другие кредитные учреждения, побудило обратиться к ответчику с требованием: исключить из кредитного договора условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения счета; закрыть банковский счет, открытый в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.; предоставить банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения. Ответчик добровольно выполнить данные требования отказался. Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, смешанный договор, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, считается измененным. Проигнорировав требования истца, банк нарушил права заемщика, в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ. В связи с изложенным, ответчик причинил ей моральный вред, оцениваемый в <данные изъяты> рублей. Поэтому просила суд: 1) Исключить из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и АО «ОТП Банк» условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета; 2) Обязать АО «ОТП Банк» закрыть ДД.ММ.ГГГГ банковский счет, открытый на ФИО2 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ..;3) Обязать АО «ОТП Банк» предоставить ФИО3 банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения; 4) Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; 5) Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей; 6) Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО3 штраф в размере №% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, будучи уведомлена о месте и времени его проведения. В ранее поданном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, по утверждению истицы, между ней и АО «ОТП Банк» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ., который является смешанным, включающим в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истицей приложено к иску требование об изменении условий кредитного договора и закрытии счета, направленное в адрес АО «ОТП Банк» в <адрес> почтовым отправлением, а также заявление о предоставлении копий документов.

Указанные заявление и требование, ФИО3 направлены без нотариального удостоверения подписей.

При этом, заявление о предоставлении копий документов вообще не содержит подписи.

Между тем, в силу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета может расторгаться по заявлению клиента, в связи с чем, личность заявителя для расторжения договора или изменения его условий должна быть установлена.

В соответствии с п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую ФИО10, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Сведения, касающиеся кредитного договора с истицей и имеющейся у нее задолженности относятся к банковской ФИО9 и не могут быть представлены любому лицу, помимо ФИО3 или ее представителя.

Между тем, в направленномФИО3 в адрес АО «ОТП Банк» требовании подпись от имени ФИО3 не удостоверена нотариально, что не позволяет установить личность подписавшего.

Заявление о предоставлении копий документов вообще не содержит подписи ФИО3

Кроме того, по утверждению ФИО3 между истицей и ответчиком заключен смешанный договора, который включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Из заявления ФИО3 в адрес ответчика (л.д. 22) следует, что у нее имеется кредитная задолженность.

Заявленное ФИО3 требование о закрытии счета при неисполненном кредитном обязательстве по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств по кредиту, и закрытие счета привело бы к невозможности исполнения договора тем способом, который согласован сторонами при его заключении, что не может быть допустимым в силу положений ст.ст. 309,310 ГК РФ. Нормы п. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.

Односторонний отказ от исполнения кредитного обязательства законом не допускается.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи23.1, пункт 6 статьи28 Закона о защите прав потребителей, статья1098 ГК РФ).

Однако, истица по настоящему делу не освобождена от обязанности доказать наличие у нее правоотношений с ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалах дела имеются светокопия счета выписки по карточному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. АО «ОТП Банк». Оригиналы каких либо кредитных документов истицей не были приложены к иску.

Таким образом, суд исходит из того, что истицей не были предоставлены в предусмотренной ст. 71 ГПК РФ форме доказательства наличия у нее правоотношений с ответчиком.

В связи с этим ее требования об исключении условий из кредитного договора, обязании закрыть банковский счет, предоставлении банковских реквизитов для погашения задолженности, не подлежат удовлетворению.

Суд также полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении требований ФИО3 об исключении условий из кредитного договора, обязании закрыть банковский счет, предоставлении банковских реквизитов для погашения задолженности, требование о взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворено. Доказательства причинения морального вреда какими-либо действиями ответчика истцом предоставлены не были.

В силу того, что нарушений прав потребителя в действиях ответчика не установлено, требование о взыскании в пользу истицы штрафа в размере № от присужденной судом суммы не может быть удовлетворено.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска ФИО3 в полном объеме, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО3 к АО «ОТП Банк» об исключении условия из договора, закрытии банковского счета, предоставлении банковских реквизитов для погашения кредитной задолженности, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через ФИО8 в течение месяца со дня его составления вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья ФИО7