Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-173/2021 от 23.04.2021

Дело № 11-173/2021 КОПИЯ

(2-274/2021, УИД- 66МS0024-01-2020-003424-41)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотовой Екатерины Константиновны к Чернышевой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика Чернышевой Натальи Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 09.03.2021,

установил:

Золотова Е.К. обратилась к мировому судье к Чернышевой Н.М. с исковым заявлением, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежало 3/10 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество квартиру № *** (далее – жилое помещение, квартира). Собственниками жилого помещения в период с 01 октября 2017 года по 31 мая 2019 года также являлись Чернышева Н.М. с долей 0,126 в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и Уфимцев В.В., которому принадлежало 7/10 доли в праве общей долевой собственности. В период с 01 октября 2017 года по 31 мая 2019 года истец единолично несла расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, содержанию общего имущества за вышеназванное жилое помещение. За спорный период истец внесла в счет оплаты жилья и коммунальных услуг 119 495, 47 руб. Поскольку Чернышева Н.М. являлся долевым собственником жилого помещения, обязана участвовать в несении расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле. Лицевой счет между собственниками не разделен. В связи с изложенным, просила: взыскать с Чернышевой Н.М. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2017 по 31.05.2019 в размере 15 056 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 31.05.2019 в размере 1 295 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины 677 руб. 16 коп., почтовые расходы 418 руб. 21 коп., расходы по копированию документов 224 руб. 00 коп., индексацию присужденных денежных средств в размере 577,44 руб.

Определением мирового судьи от 20.05.2020 требования в части индексации взысканных сумм возвращено истцу.

Впоследствии судом неоднократно принимались уточнения исковых требований.

С учетом последних уточнений, истец просит взыскать с ответчика Чернышевой Н.М. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2017 по 31.05.2019 в размере 30 578 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 09.03.2021 в размере 2 726 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 367 руб. 80 коп., почтовые расходы 1 165 руб., расходы на печать документов 1 312 руб. 33 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2017 по 31.05.2019 в размере 30 578 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2018 года по 09 марта 2021 года в размере 2 726 руб. 19 коп., почтовые расходы в размере 1 165 руб., расходы на копирование документов 1 312,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 199 руб. 15 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

Ответчик с решением мирового судьи не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В качестве доводов жалобы указано следующее. Суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о ее непроживании в квартире в спорный период и возложил на нее обязанность по оплате коммунальных ресурсов, как на фактически проживающее лицо. Факт непроживания ответчика в квартире установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2018, следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию или оспариванию, поскольку, в настоящем деле участвуют те же лица. Кроме того, акт о вселении от 17.02.2016, представленный истцом, не подлежит принятию во внимание, как доказательство вселения ответчика в квартиру, поскольку, факт непроживания в период с 2014 года по весну 2019 года – установлен судебным решением. Также судом не приняты во внимания обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2018 по делу № 2-1835/18 по иску Чернышевой Н.М. к Лещевой Е.К. об устранении препятствий в пользовании спорной квартиры. Не принято во внимание решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 04.12.2020 по делу № 2-822/2020 по иску Чернышевой Н.М. к Золотовой Е.К. о взыскании компенсации за фактическое использование ответчиком 63/500 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за период с 13.02.2018 по 19.04.2019, которым требования были удовлетворены и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам установлено, что Чернышева Н.М. не могла объективно пользоваться своей долей в праве. В связи с чем полагает, что должна оплачивать только те услуги, которые предусмотрены ст. 154 ЖК РФ, а именно: содержание жилья, отопление, взносы на капитальный ремонт, коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества. Расходы на обращение с ТКО считает не подлежат оплате ею. Полагает, что к возмещению подлежит сумма 14777,42 руб. Также указывает, что истцом не были представлены подлинники квитанций суду, поскольку, суд исходил из выписки по счету, что исключает взыскание в пользу истца. Не были учтены платежи, произведенные ответчиком по представленным квитанциям от 23.03.2018 на сумму 4500 руб. и на сумму 2500 руб. В решении отсутствует расчет и обоснование периода по взысканным процентам за пользование чужими денежными средствами.

От истца поступили письменные возражения на жалобу, в которых указано на несогласие с доводами жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство об участии посредством ВКС, а в случае отсутствия технической возможности, просит рассмотреть жалобу ответчика в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указал, что у нее выявлен положительный результат анализа COVID-19.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле определением от 25.08.2020, Уфимцев В.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Разрешая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку, из приложенной к ходатайству справке установлено, что положительный результат выявлен 07.06.2021 и доказательств того, что на дату судебного заседания – 23.06.2021 – повторный тест ответчиком сдан и также имеет положительный результат, не представлено.

Кроме того, явка сторон в суд апелляционной инстанции не является обязательной, поскольку, до настоящего времени действуют ограничительные меры, связанные с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекцией.

Возражения на апелляционную жалобу истцом направлялись в адрес ответчика, следовательно, ответчику ничто не препятствовало направить в суд и сторонам свои возражения заблаговременно.

При таких обстоятельствах в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания признано не подлежащим удовлетворению, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей правильно установлено и не оспаривалось сторонами, что в заявленный в иске период с 01.10.2017 по 31.05.2019 истец, ответчик и третье лицо являлись долевыми собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***

Установив указанные обстоятельства, а также приняв во внимание доводы истца о том, что Золотова Е.К. фактически не проживала в спорном жилом помещении с 2014 года и в заявленный в иске период, отклонив аналогичные доводы ответчика о фактическом не проживании в жилом помещении, мировой судья, оценив представленные истцом платежные документы об оплате за жилое помещение коммунальных услуг и за содержание жилья, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения регрессного требования истца к ответчику о взыскании в пользу истца денежной суммы, приходящейся на долю ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Золотовой Е.К., однако, не может согласиться с размером суммы, взысканной с ответчика, поскольку, мировым судьей неверно применены нормы материального права.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как следует из материалов дела, а также вступивших в законную силу судебных актов, размер долей в праве собственности на квартиру по адресу: *** между истцом, ответчиком и третьим лицом распределены следующим образом:

- с 01 октября 2017 года по 26 апреля 2018 года Уфимцеву В.В. принадлежало 287/500 доли, Золотовой Е.К. - 3/10 доли, Чернышевой Н.М. – 63/500 доли;

- с 26 апреля 2018 года по 04 июня 2019 года Золотовой Е.К. принадлежало 437/500 доли, Чернышевой Н.М. – 63/500 доли;

- с 04.06.2019 Золотова (Лещева) Е.К. являлась единоличным собственником квартиры, поскольку, продала указанную квартиру по договору купли-продажи от 31.05.2019.

Таким образом, размер доли ответчика за весь период, заявленный истцом, не изменялся и составлял 63/500.

Из материалов дела установлено, в частности из справки УФМС от 24.09.2019, не оспорено сторонами, а также установлено вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2021 по делу № 2-9/2020 по иску Чернышевой Н.М. к Золотовой Е.К. о возмещении убытков и по встречному иску Золотовой Е.К. к Чернышевой Н.М. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, истец, ответчик и третье лицо были зарегистрированы в спорной квартире в заявленный в иске период, а именно:

- Золотова (Лещева, Уфимцева) Е.К. зарегистрирована в квартире с 12.09.2014 по 24.12.2014; с 26.12.2017 по 22.06.2019 имела регистрацию по месту пребывания по адресу в ***;

- Чернышева Н.М. была зарегистрирована с 14.02.2003 по 13.06.2019 (снята с учета на основании решения суда от 18 января 2019 года;

- Уфимцев В.В. зарегистрирован с 14.02.2003 (доказательств о снятии с учета по состоянию на 24.09.2019, что за пределами заявленного в иске периода – не было представлено).

Кроме того, в период с 14.02.2003 по 24.08.2018 по указанному адресу также была зарегистрирована ***8., которая снята с регистрационного учета по адресу на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2019.

Таким образом, истец, ответчик и третье лицо не только являлись долевыми собственниками спорного жилого помещения в заявленный в иске период, но, и были зарегистрированы по указанному адресу в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что указанные лица являлись долевыми собственниками спорного жилого помещения в заявленный в иске период, следовательно, в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, как участники долевой собственности, обязаны соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сторонами не оспорено, из квитанций следует, что на квартиру имелось 2 лицевых счета, а именно: в период с ноября 2017 года по апрель 20018 года – 1116598494 (ООО УЖК «АРДО»), в период – октябрь 2017 года и с мая 2018 года по май 2019 года – 49290422042 (ЕРЦ), кроме того, в квартире установлены индивидуальные приборы учета электроэнергии и водоснабжения, однако, показания приборов учета передавались несвоевременно и нерегулярно, что также следует из квитанций и документов об оплате.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

При этом, в силу п. 4 указанной статьи, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно выписке-расчету по квартире за период с октября 2017 года по май 2019 года за жилищно-коммунальные услуги, содержание жилья, капитальный ремонт и прочие услуги начислено 119495,47 руб., пени -1 428,90 руб., итого – 120 924,37 руб.

При этом, с октября 2017 года по апрель 2018 года (три собственника) начислено за жилищно-коммунальные услуги, содержание жилья, капитальный ремонт и прочие услуги на сумму 40 907,28 руб., пени – 4,92 руб. (итого 40 912,20 руб.); с мая 2018 года по июнь 2019 года (собственники истец и ответчик) – 78 588,19 руб., пени – 1 423,98 руб. (итого 80 012,17 руб.).

Таким образом, за период с октября 2017 года по апрель 2018 года, исходя из размера долей собственников в спорном жилом помещении (Уфимцев В.В. - 287/500, Золотова Е.К. - 3/10, Чернышева Н.М. – 63/500), на долю ответчика Чернышевой Н.М. к оплате приходится 5154,94 руб. (63/500 от начисленной суммы в размере 40912,20 руб.); на долю истца – 12273,66 руб.; на долю третьего лица – 23483,60 руб.

За период с мая 2018 года по май 2019 года, исходя из размера долей собственников в спорном жилом помещении (Золотова Е.К. - 437/500, Чернышева Н.М. – 63/500), на долю ответчика Чернышевой Н.М. к оплате приходится 10081,53 руб. (63/500 от начисленной суммы в размере 80 012,17 руб.); на долю истца – 69930,64 руб.

Таким образом, общий размер расходов, которые приходятся на ответчика за заявленный в иске период, составляет 15236,47 руб. (5154,94+10081,53).

Из представленных истцом платежных документов, выписок по счетам, квитанциям установлено, что за период с октября 2017 года по 24.04.2021 по двум лицевым счетам по квартире произведена оплата на общую сумму 119 961,13 руб.

Согласно справке единого расчетного центра от 29 мая 2020 года начисления по квартире оплачены в полном объеме 24 апреля 2020 года.

Платежные документы об оплате расходов по жилищно-коммунальным услугам и содержанию жилья на сумму 119961,13 руб. представлены именно истцом.

Довод ответчика о том, что 23 марта 2018 года ей оплачено коммунальных услуг на сумму 4 500 руб., и 2 500 руб. по представленным чек-ордерам от 26 марта 2018 года, мировым судьей правильно отклонены и не приняты к расчету, поскольку плательщиком в квитанции указан Уфимцев В.В., следовательно, указанные суммы не могут быть расценены как оплата коммунальных услуг ответчиком.

Ответчиком не оспаривалось, что иных платежей в счет оплаты за квартиру, кроме тех, на которые она ссылалась, ею не производилось.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы платежных документов, не влияет на вывод о том, что расходы понесены именно истцом, поскольку, ответчиком не представлено документов об оплате тех же сумм, что заявлено истцом.

Кроме того, оригиналы документов предоставляются в обязательном порядке только в случае невозможности принятия копии или отличия представленных сторонами копий.

Учитывая, что стороны являются долевыми собственниками квартиры, зарегистрированы в ней, однако, лицевой счет по оплате не разделен, что ими не оспаривалось, следовательно, оплата таких расходов должна была производиться в солидарном порядке, то есть, любым из собственников за всех с последующим правом на регрессное взыскание таких расходов с остальных собственников соразмерно их доли.

Принимая во внимание, что такую солидарную обязанность исполнила истец Золотова Е.К., следовательно, в силу ст. 325 ГК РФ, она имеет право регрессного требования к остальным долевым собственникам, в данном случае к ответчику Чернышевой Н.М., возмещения понесенных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и содержание жилья в части доли, приходящейся на ответчика.

Таким образом, поскольку, истец произвел единолично оплату расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и содержание жилья за период с октября 2017 года по май 2019 года включительно на общую сумму 119 961,13 руб., следовательно, от указанной суммы, а не от сумм, которые указаны в начислениях в выписке-расчете, истец вправе требовать от ответчика возмещения таких расходов в размере принадлежащей ответчику в заявленный период доли – 63/500, что составит 15056,43 руб. (119961,13:500х63).

Именно указанная сумма подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Расчет истца не может быть принят во внимание, поскольку, он произведен арифметически неверно.

Кроме того, как обоснованно указал мировой судья, со ссылкой на п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ.

Согласно п. 56(2) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 02.03.2021, с изм. от 31.05.2021) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

При временном (более пяти полных календарных дней) отсутствии в жилом помещении потребителя осуществляется перерасчет размера платы в порядке, предусмотренном разд. VIII Правил N 354 (п. 148(44) Правил N 354).

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение (п. 90 Правил N 354).

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение пяти рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя (п. 91 Правил N 354).

Согласно представленным истцом первичным документам о начислении оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а также из выписок по лицевому счету на квартиру установлено, что за период с октября 2017 года по август 2018 года включительно, начисления производились на четырех зарегистрированных лиц, за период с сентября 2018 года по май 2019 года – за троих зарегистрированных лиц.

Таким образом, начисления по квартире производились с учетом зарегистрированных лиц.

В связи с вышеуказанным, доводы истца и ответчика о том, что в спорный период они фактически не проживали в спорной квартире, а также установление данных обстоятельств вступившими в законную силу судебными актами, правового значения для определения размера расходов по оплате в содержании жилого помещения в данном случае не имеет, поскольку, доказательств обращения с заявлениями о перерасчете в связи с временным непроживанием и подтверждающими доказательствами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в заявленный в иске период истец, ответчик и третье лицо не только являлись долевыми собственниками спорного жилого помещения, но, и были зарегистрированы по указанному адресу в установленном законом порядке, а само жилое помещение оборудовано приборами учета, следовательно, размер платы для них определяется по ст. 154 ЖК РФ и не зависит от факт их проживания или не проживания в квартире.

Учитывая, что в заявленный в иске период с 01.10.2017 по 31.05.2019 никто из собственников в установленном порядке не уведомил управляющую компанию о факте своего непроживания, о наличии регистрации по месту пребывания по иному адресу, а также принимая во внимание, что лицевой счет на квартиру так и не был разделен исходя из размера долей собственников жилого помещения, следовательно, в данном случае, истец и ответчик, как собственники жилого помещения, обязаны нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленные по квартире в установленном порядке, исходя из размера принадлежащих им долей и никак иначе.

Будучи зарегистрированными в спорной квартире по месту жительства, истец и ответчик, сохраняли право пользования жилым помещением, доказательств того, что кто-либо из них в установленном порядке обращался о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в связи с не проживанием в жилом помещении не было представлено, в связи с чем, довод ответчика Чернышевой Н.М. о наличии оснований для освобождения ее от несения расходов по оплате коммунальных услуг, не обоснован.

Также суд отклоняет довод апеллянта о том, что на нее не может быть возложена обязанность по оплате ТКО.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Субъекты Российской Федерации вправе самостоятельно определять порядок оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО (п. 148(30) Правил N 354). В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО исходя из общей площади жилого помещения в качестве расчетной единицы для домовладений принимается норматив накопления ТКО на 1 кв. м общей площади жилого помещения.

Как указано выше, в силу п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а доказательств обращения в установленном порядке с заявлением о непроживании и перерасчет услуги ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о не относимости платежных документов, представленных истцом, к рассматриваемому периоду после июня 2019 года, после признания ее утратившей права собственности на квартиру и переходе права собственности Золотовой Е.К. к ее матери, мировым судьей правильно отклонены в силу следующего.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как указывалось ранее, с 04 июня 2019 года Золотова (Лещева) Е.К. стала единоличным собственником квартиры.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодексам Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленных выписок-расчетов следует, что плата за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья вносилась нерегулярно и не в полном объеме, о чем свидетельствует факт начисления пени. Поэтому каждый платеж разносился сначала в счет ранее возникшего долга пропорционально по всем строкам расходов, а затем остаток – в счет текущей задолженности.

Как отмечено ответчиком, на конец спорного периода май 2019 года сумма задолженности по жилищно-коммунальным услугам и содержанию жилья составила 39 791 руб. 53 коп. Именно поэтому все последующие платежи на указанную сумму пошли в счет ее погашения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма 15056,43 руб.

В связи с тем, что мировым судьей неверно была определена сумма основного долга, размер процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит пересчету.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлен период за пользование чужими денежными средствами с 12 декабря 2018 года по 09 марта 2021 года.

Вместе с тем, учитывая, что последний платеж за май 2019 года был произведен истцом в апреле 2020 года, что следует из платежных документов и справки ЕРЦ об отсутствии задолженности и о погашении долга 24.04.2020, следовательно, со следующей даты у истца возникло право регрессного требования к ответчику, учитывая, что ранее этой даты истец таких требований не предъявлял.

Таким образом, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГПК РФ до 24.04.2020 не правомерно.

Принимая во внимание, что по состоянию на 09.03.2021 ответчик не возместил истцу сумму расходов, следовательно, по указанную дату и до даты фактического возврата долга ответчик пользуется денежными средствами, подлежащими возврату истцу.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из вышеуказанного периода с 25.04.2020 по заявленный истцом в иске – 09.03.2021 (319 дней), факта исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг за ответчика истцом, с учетом суммы задолженности, приходящейся на ответчика – 15056,43 руб., размер процентов, рассчитанных с применением калькулятора по ст. 395 ГК РФ, составит 591,88 руб.

В связи с изменением суммы долга и процентов, которые составляют цену иска, подлежит изменению и размер госпошлины.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд уплатила государственную пошлину в размере 1 199 руб. 15 коп., госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит исключению, требования иска удовлетворены частично, на общую сумму 15648,31 руб. (долг+проценты), следовательно, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит возмещению госпошлина в сумме 625,93 руб.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 09.03.2021 – изменить в части взыскания с ответчика суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Чернышевой Натальи Михайловны в пользу Золотовой Екатерины Константиновны задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2017 по 31.05.2019 в размере 15056,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2020 по 09.03.2021 в размере 591,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 625,93 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга /подпись/ Е.А. Шимкова