Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2263/2022 от 27.01.2022

Судья: Никонова Л.Ф.                                             адм. дело № 33а-2263/2022

Дело № 2а-1258/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей     Лёшиной Т.Е., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мартынова Николая Васильевича на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 20.10.2021 года по административному делу № 2а-1258/2021 по административному иску Мартынова Николая Васильевича к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Хабировой Ю.Г., УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Мартынов Н.В. обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Хабировой Ю.Г. о признании незаконным постановления об ограничении в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.

В обоснование требований указав, что имеются обстоятельства, исключающие возможность применения в отношении него временного ограничения специального права управления транспортными средствами, поскольку вынесенное постановление лишает его основного источника средств к существованию, трудовая деятельность в должности заместителя генерального директора по научной работе ООО НПФ «Мета» имеет разъездной характер, связана с многочисленными командировками, которые осуществляются на служебном транспорте путем личного управления, при выполнении служебных обязанностей он обязан лично участвовать в испытаниях разрабатываемых им проектов, для чего требуется возможность управления транспортным средством.

Использование транспортного средства является для административного истца средством обеспечения жизнедеятельности, поскольку он является пожилым человеком, страдает рядом заболеваний, территория, на которой расположен его дом, не обслуживается общественным транспортом.

Помимо этого, административный истец не был извещен о передаче исполнительного производства из ОСП города Жигулевска в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, в связи с чем считает недопустимым совершение исполнительских действий в отношении него, в том числе, связанных с ограничением прав должника.

Учитывая изложенное, административный истец просил суд признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Хабировой Ю.Г. об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 5-11).

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 20.10.2021 года в удовлетворении административных исковых требований Мартынова Н.В. отказано (т.2 л.д. 99-102).

В апелляционной жалобе Мартынов Н.В. просит решение суда от 20.10.2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований (т.2 л.д. 111-114).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца Мартынова Н.В. – Сорокина Т.П., Ларионова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда от 20.10.2021 года отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, 307 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, при неисполнении требований исполнительного документа должник может быть ограничен в пользовании специальным правом. Часть 4 настоящей статьи содержит перечень случаев, при которых указанное ограничение не подлежит применению в отношении должника, в частности, если установление временного ограничения на пользование должником специальным правом лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Жигулевска УФССП России по Самарской области Бобылевой М.Н. на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Жигулевским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Мартынова Н.В. в пользу взыскателя ФСИН России, предметом исполнения которого являлось возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2248971000 рублей. Копия постановления получена Мартыновым Н.В. нарочно ДД.ММ.ГГГГ года (т.1, л.д. 128, 336).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП города Жигулевска УФССП России по Самарской области Афанасьевой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ года материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года переданы в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области (т.1, л.д. 64).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Мартынова Н.В. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года составила 2399246614,09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Хабировой Ю.Г. вынесено постановление об ограничении должника Мартынова Н.В. в пользовании специальным правом управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления вручена Мартынову Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года (т.1, л.д. 220).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств того, что осуществляемая им по месту службы трудовая деятельность связана с управлением служебным транспортом и является для него основным источником средств к существованию, приостановление действия права на управление транспортными средствами лишает его возможности исполнять свои должностные обязанности в полном объеме. Примененное к должнику временное ограничение в пользовании специальным правом, как способ понуждения к исполнению требований исполнительного документа, является соразмерной мерой, отвечающей интересам взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Для определения наличия у должника основного законного источника средств к существованию необходимо исходить из доказанности им факта официального трудоустройства, а также получения должником большего дохода от деятельности, связанной с управлением транспортным средством, по сравнению с иными видами доходов.

В качестве документов, подтверждающих наличие основного законного источника средств к существованию, могут выступать справки о доходах, декларации по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностная инструкция.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ года Мартынов Н.В. принят на работу в ООО НПФ «Мета» на должность заместителя генерального директора по научной работе с должностным окладом в размере 40 000 рублей, работает на данной должности до настоящего времени, что подтверждается копией трудовой книжки (т.1 л.д. 14-18), приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 236),

копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д. 72-74).

Трудовым договором Мартынову Н.В. определен неполный рабочий день: начало работы – 08.00 час, окончание работы – 10.06. час, перерыв для отдыха и питания с 09.00 до 09.30 (п. 4.2.), продолжительность рабочего времени 8 часов 00 минут в неделю (п. 4.1).

Согласно табелям учета рабочего времени, расчетным листкам и платежным ведомостям начисление и выплата заработной платы Мартынову Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ годах производилась пропорционально отработанному времени (т.1 л.д. 271-292).

В соответствии с п..2.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию в должности генерального директора по научной работе, закрепленной в должностной инструкции.

Согласно параграфа второго должностной инструкции заместителя генерального директора по научной работе ООО НПФ «Мета» в обязанности заместителя генерального директора по научной работе входит руководство одной или несколькими проблемами (направлениями) научной, научно-технической и производственно-хозяйственной деятельности организации, организация выполнения фундаментальных и прикладных исследований и разработок, обеспечение развития соответствующих отраслей науки, техники и производства, организация составления сводных научно-технических отчетов и т.д. Кроме того, заместитель генерального директора по научной работе осуществляет непосредственное наблюдение и контроль за структурными подразделениями ООО НПФ «МЕТА» лично, посещает структурные подразделения, направляется в командировки. Командировочные поездки осуществляются путем использования служебного автомобиля (т.1 л.д. 19-22).

Согласно имеющейся в материалах административного дела должностной инструкции у работника отсутствует обязанность по личному управлению транспортным средством, предоставленным работодателем.

Согласно штатному расписанию в ООО НПФ «Мета» предусмотрено семь штатных единиц водителей автомобилей (т.2 л.д. 53).

Имеющиеся в материалах административного дела путевые листы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23-41) не свидетельствуют об управлении Мартыновым Н.В. транспортным средством Honda C-RV, г/н №, при командировочных поездках ввиду ненадлежащего их оформления в соответствии с приказом Минтранса России от 11.09.2020 N 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", а именно, отсутствия подписи водителя о принятии (сдаче) транспортного средства, номера путевого листа, даты и время прибытия (убытия).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что представленные документы не предусматривают обязательность управления транспортными средствами как условия осуществления трудовой деятельности, доказательств входящей в соответствии предоставленными документами в должностные обязанности    заместителя генерального директора по научной     работе трудовой функции личного управления служебного автомобиля материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы административного истца, что при выполнении служебных обязанностей он обязан лично участвовать в испытаниях разрабатываемых им проектов, для чего требуется возможность управления ТС.

В обоснование данных доводов административным истцом и его представителем предоставлены копия соглашения о научно-техническом сотрудничестве между АО «НИИМА «Прогресс» и ООО НПФ «Мета» (т.2 л.д.3-4), копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № о создании рабочей группы по разработке проекта концепции устройства «АЛКОЗАМОК», председателем которой назначен Мартынов Н.В. (т.2 л.д.12).

Суд первой инстанции, оценивая данные документы по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к правильному выводу, что в соответствии с законодательством не имеется правовых оснований для признания данных документов устанавливающими обязанности и условия трудоустройства административного истца в ООО НПФ «Мета», поскольку такие условия, в силу действующего трудового законодательства, могут определяться только трудовым договором, либо дополнительными соглашениями к нему, подобных ограничений ни трудовой договор, ни должностная инструкция не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не может быть принят в качестве доказательства лишения административного истца основного законного источника средств к существованию, в результате принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол производственного совещания ООО НПФ «МЕТА» от ДД.ММ.ГГГГ года, на котором Мартынов Н.В. был предупрежден о возможности расторжения с ним трудового договора в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, в связи с отсутствием у него, как у разработчика проекта, прав на управление транспортными средствами (т.2 л.д.14).

Как уже указывалось выше наличие у Мартынова Н Н.В. права на управление транспортным средством, не являлось обязательным условием для заключения с Мартыновым Н.В. трудового договора, не входит в его должностные обязанности в соответствии с предоставленными документами, кроме того судом первой инстанции правомерно отмечено, исходя из анализа и оценки предоставленных документов, составление данного протокола позволяют суду сделать вывод об искусственном создании условий, при которых недопустимо применение ограничения на пользование специальным правом. Также судебная коллегия отмечает, что в протоколе не конкретизировано какие именно принятые на себя обязанности ненадлежащим образом исполняются Мартыновым Н.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку, учитывая значительный размер задолженности по исполнительному документу, примененное к должнику временное ограничение в пользовании специальным правом, как способ понуждения к исполнению требований исполнительного документа, является соразмерной мерой, отвечающей интересам взыскателя, нарушения баланса интересов сторон исполнительного производства отсутствует.

Как следует из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено лично ДД.ММ.ГГГГ года, установленный данным постановлением 5-дневный срок для добровольного исполнителя истек.

О возможности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в порядке ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник предупреждался судебным приставом- исполнителем, предупреждение получено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 264).

Доводы апелляционной жалобы, что не направление судебным приставом-исполнителем постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение должнику свидетельствует о нарушении порядка установления временного ограничения на пользование специальном правом не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку законодательством предусмотрены обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства и предупреждение должника об установлении в отношении него ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Наличие данных обстоятельств судом установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Требования о признании незаконным постановления о передаче исполнительного производства, признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению соответствующего постановления административным истцом не заявлялись.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, что Мартынову Н.В. необходимо наличие права управления транспортным средством в рамках исполнения государственного заказа по соглашению о научно-техническом сотрудничестве между АО «НИИИМА «Прогресс» и ООО «НПФ «Мета», поскольку объективных доказательств необходимости данного права для проведения разработки суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «НИИМА «Прогресс» и ООО НПФ «Мета» заключено соглашение о научно-техническом сотрудничестве (т.2 л.д.3-4).

Приказом ООО НПФ «Мета» от ДД.ММ.ГГГГ года № была создана рабочая группа по разработке проекта концепции устройства «Алкозамок» - программно-аппаратного комплекса контроля состояния водителей в составе: председателя группы ответственного за разработку проекта – заместителя генерального директора по научной работе Мартынова Н.В., членов группы – главного конструктора ФИО16., начальника конструкторского бюро 1 ФИО17 (т.2 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ года между Правительством Самарской области, АО «СМАРТС», ООО НПФ «МЕТА», ГАУ «ЦИК СО» было заключено соглашение о намерениях реализации проекта по производству на территории опережающего развития Тольятти оборудования, обеспечивающего взаимодействие сети V2Х с подключенным транспортом (т.2 л.д.7-11).

Приказом ООО НПФ «Мета» от ДД.ММ.ГГГГ года № была создана рабочая группа ответственная за реализацию проекта по производству на территории опережающего развития Тольятти оборудования, обеспечивающего взаимодействие сети V2Х с подключенным транспортом в составе: председателя группы ответственного за разработку проекта – заместителя генерального директора по научной работе Мартынова Н.В., членов группы – главного конструктора ФИО18 начальника конструкторского бюро 1 ФИО19 (т.2 л.д.13).

Из предоставленных приказов, соглашений не следует, что Мартынова Н.В. является так же    водителем-испытателем в рамках реализации    проектов,    данная обязанность - непосредственно испытывать производимые организацией разработки не возлагается на Мартынова Н.В. должностной инструкцией. Доказательств, подтверждающих объективную необходимость лично испытывать приборы, как лицу, обладающему патентами    на изобретения (т. 2 л.д. 25-30) суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что предоставленные протоколы предварительных испытаний, где Мартынов Н.В. выступает в качестве водителя- испытателя, составлены ООО НПФ мета ДД.ММ.ГГГГ то есть до принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы и возражения сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, а также нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом дана неверная оценка доказательств по делу, не соответствии выводов суда обстоятельствам дела не соответствует действительности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /часть 1 статьи 84 КАС РФ/.

В силу части 8 статьи 84 КАС РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь данными процессуальными нормами, дал доказательствам по делу надлежащую оценку и сделал обоснованный вывод о законности и исполнимости оспариваемого постановления.

Ссылка административного истца на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела недоказанности обстоятельств по делу по существу сводится к переоценке доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 20.10.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова Николая Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: