Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2022 ~ М-850/2022 от 15.06.2022

№ 2-929/2022    

25RS0011-01-2022-002672-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Дальний

Приморский край 17 августа 2022 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Агеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Е.В.,

с участием: истца - Филипповой И.В.,

ответчика – Никонова В.А.,

помощника прокурора <адрес> – Карпуша К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой И.В. к Никонову В.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова И.В. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее соседом Никоновым В.А., произошел конфликт по причине того, что в то время, пока она брызгала цветы и деревья на своем садовом участке, она попала водой на ответчика, который взял камень и швырнул в ее сторону. Поскольку расстояние между ними было небольшое, камень попал ей в левую руку. На месте удара образовалась черная крупная гематома. Также гематомы образовались на животе. Указывает о том, что Никонов В.А. причинил ей моральные и физические страдания, вызванные побоями, стрессом и унижением человеческого достоинства. Считает, что ответчик в очередной раз применил к ней физическую силу с целью запугать и унизить ее.

Просит суд взыскать с Никонова В.А. моральный вред за нанесение телесных повреждений, нравственные и физические страдания в размере сумма 1.

В судебном заседании истец Филиппова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, кроме того пояснила, что после того, как Никонов В.А. попал в неё камнем, она испытала сильную физическую боль, унижение, оскорбление человеческого достоинства. Неприязненные отношения сложились между ними в течение длительного периода времени, ответчик неоднократно в ее сторону швырял камни, чем причинял ей физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании ответчик Никонов В.А., с исковыми требованиями не согласился, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно кинул камень в Филиппову И.В., так как она облила его жидкостью из опрыскивателя, которая могла оказаться, по его мнению, отравой, поскольку у Филипповой И.В. погибли все растения на участке. Кидая камень, он не целился в истца, просто кинул камень в ее сторону. Считает, что истец намеренно оговаривает его. Истец сама также кидала в него камнями, в настоящее время между их смежными участками установлен двухметровый забор из металопрофиля.

Помощник прокурора Карпуша К.В. полагала, что с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму сумма 3.

Суд, выслушав истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки по материалу (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Спасский» поступило сообщение от Филипповой И.В. о том, что сосед кинул в неё камень, чем причинил ей телесные повреждения.

Из объяснений Филипповой И.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 30 мин. она вышла со своего дома во двор и стала поливать водой из опрыскивателя дерево. В это время в своем дворе проходил сосед Никонов В.А., с которым у нее произошел словесный конфликт из-за неприязненных отношений, которые сложились на протяжении длительного времени. Во время конфликта сосед сал бросать в нее камнями, один из которых попал ей по левой руке, от чего она испытала сильную физическую боль. В ответ она тоже кинула в него камень, который попал в дерево. Сразу в полицию обращаться не стала, так как на руке было небольшое покраснение. ДД.ММ.ГГГГ на руке появился большой синяк.

Из объяснений Никонова В.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он шел по своему двору, чтобы покормить собаку. В это время в соседнем дворе проходила соседка Филиппова И.В. с опрыскивателем и попала водой на него. В ответ он вылил еду с миску в сторону соседки. После этого соседка стала кидать в него камнями. В ответ он взял небольшой камень и кинул в сторону соседки, после чего пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ от полиции узнал, что попал в соседку, умысла на причинение телесных повреждений у него не было.

Из акта судебно-медицинского обследования Филипповой И.В., № следует, что при осмотре судмедэкспертом ДД.ММ.ГГГГ Филипповой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у последней обнаружены следующие телесные повреждения: в эпигастральной области справа обнаружен кровоподтек овальной формы размерами 1х2 см, длинник ориентирован поперечно зеленого цвета, с четкими границами; на наружной поверхности нижней трети левого плеча кровоподтек неопределенной формы размерами 3х6 см, в центре с очагами неопределенного формы синего цвета, по периферии зеленого. Других повреждений не обнаружено. Указанные повреждения образованы в результате ударного воздействия твердого тупого объекта с относительно ограниченной контактирующей поверхностью в соответствующие области. Давность данных телесных повреждений на момент осмотра судмедэксперта 3-6 суток. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Постановлением УУП полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьями 116, 118 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Анализ приведенных выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности указанных условий. В данном случае сам факт причинения истцу ответчиком физического вреда установлен в ходе проверки правоохранительных органов, в результате которой установлены соответствующие обстоятельства происшествия, указывающие на наличие виновных противоправных действий ответчика, вследствие которых истцу причинены телесные повреждения, что является основанием для компенсации причиненного морального вреда.

При этом отказ в возбуждении уголовного дела не исключает наступление гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, и не является обстоятельством, освобождающим лицо, причинившее вред от ответственности по его возмещению, поскольку квалификация действий ответчика в рамках Уголовного кодекса и наличие либо отсутствие соответствующего судебного акта в рамках уголовного дела не находится в причинной следственной связи с правом истца на защиту его личных неимущественных прав в порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя, в том числе, из индивидуальных особенностей истца и ответчика, сложившихся на протяжении длительного времени неприязненных отношений сторон, а также требований разумности и справедливости, считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Спасск-Дальний подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма 4.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипповой И.В. (паспорт 0508 №) к Никонову В.А. (паспорт 0500 №) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Никонова В.А. в пользу Филипповой И.В. компенсацию морального вреда в сумме сумма 2.

Взыскать с Никонова В.А. в пользу бюджета городского округа Спасск-Дальний государственную пошлину по иску неимущественного характера в размере сумма 4.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Спасский районный суд Приморского края.

Судья А.С. Агеева

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года.