Дело №12-55/2023
УИД 74RS0008-01-2023-000789-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г.Аша
Судья Ашинского городского суда Челябинской области Борисюк А.В., при секретаре Гриценко В.С.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Т.М. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области Министерства экологии Челябинской области Галиуллиной Л.Г. № 593 от 27.06.2023г. и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области Министерства экологии Челябинской области Галиуллина Л.Г. <номер> от 27.06.2023г. индивидуальный предприниматель Соколова Т.М. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
ИП Соколова Т.М. обратилась в городской суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление изменить, заменив назначенное наказание в виде штрафа предупреждением. В обоснование заявитель жалобы, оспаривала событие и состав вмененного административного правонарушения, указывая, что на дату составления протокола об административном правонарушении документы и заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами были поданы региональному оператору, решение по ним не было принято. В последующем был заключен договор срок действия которого и оплата по нему определены с ноября 2021 года.
В судебном заседании ИП Соколова Т.М. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Челябинской области Министерства экологии Челябинской области Галиуллина Л.Г. при надлежащем извещении участия не принимала, ее явка судьей обязательной не признавалась.
Судья полагает, что неявка указанного лица не препятствует рассмотрению дела и в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено сотрудником правоохранительных органов Отдела МВД России по Ашинскому району Челябинской области ф.и.о. <дата>.
Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области Министерства экологии Челябинской области Галиуллина Л.Г. <номер> от 27.06.2023г. индивидуальный предприниматель Соколова Т.М. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
Так, по смыслу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено государственным инспектором в области охраны окружающей среды Челябинской области Министерства экологии Челябинской области Галиуллина Л.Г. по адресу: <адрес>, указанный адрес относится к юрисдикции Златоустовского городского суда Челябинской области.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, согласно телефонограмме от <дата> рассмотрение дела было назначено в помещении Златоустовского территориального отдела регионального государственного экологического надзора по адресу <адрес>. Также указанные обстоятельства подтверждаются и определением о назначении места и времени рассмотрения дела <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, в котором указано место нахождения должностного лица административного органа, рассматривающего дело, - <адрес>.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Соколова Т.М. не относится к компетенции судьи Ашинского городского суда Челябинской области, подсудно Златоустовскому городскому суд Челябинской области по месту рассмотрения дела, подлежит направлению по подведомственности.
Руководствуясь положениями ст.ст.30.1 – 30.3 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░> ░░ 27.06.2023░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.8.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░