Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2023 от 02.03.2023

УИД 05MS0№-91

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 марта 2023 года гор. Хасавюрт

Судья Хасавюртовского городского суда РД ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок в 6 месяцев.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил свою автомашину на учет в ГИБДД и получил на неё свидетельство о регистрации. Он передал документы в ООО «Диагностика-1», где ему были выданы ошибочные номера т724ох05, которые он, проявив невнимательность, не сверив с данными техпаспорта, установил на автомашину. Соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В отзыве на жалобу ФИО1 инспектор ДПС полка ДПС МВД по РД ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, жалобу на него, без удовлетворения, указывая, что ФИО1 допустил управление транспортным средство с подложными номерными знаками, ввиду не знания Правил дорожного движения, что не допустимо, или ввиду их игнорирования.

ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения его жалобы, на рассмотрение дела не явился.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела, суд оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не находит.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 32 мин., проезжая на автомашине марки «ВАЗ 211440» с VIN: XTA211440А4896197, на 793 км. 100 м. ФАД «Кавказ», управлял данным автомобилем с установленными на предназначенном для этого месте подложными государственными регистрационными знаками т724ох05 (на транспортном средстве были установлены регистрационные знаки, не принадлежащие данному транспортному средству), чем нарушил пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.1. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», согласно которой под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в частности следующими исследованными судом доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором достаточно подробно изложено событие административного правонарушения. Процессуальные права ФИО1 при составлении протокола разъяснены, с протоколом он ознакомлен, копия протокола им получена. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Карточкой учета транспортного средства с VIN: XTA211440А4896197, за управлением которым находился ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям которой, за данным автомобилем марки «ВАЗ 211440» числились иные государственные регистрационные знаки – Т743ОХ05.

Согласующейся с ней копией свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО1 ВАЗ 211440, за которым зарегистрирован регистрационный знак Т743ОХ05.

Карточкой учета другого транспортного средства Мерседес Бенц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям которой, за данным транспортным средством, принадлежащим другому лицу – ФИО3, числились государственные регистрационные знаки Т724ОХ05, установленные на другом автомобиле, который находился под управлением ФИО1

Копией протокола изъятия подложных государственных регистрационных знаков с автомобиля ФИО1 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Прилагаемым к материалу CD-диском, на котором зафиксировано изъятие установленных подложных государственных регистрационных знаков Т724ОХ05 с автомобиля ФИО1

Вышеперечисленные доказательства согласуются друг с другом, являются достоверными, объективными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, из достоверных источников и облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Совокупность вышеприведенных доказательств судом обоснованно признана достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводам ФИО1 о том, что он не знал о подложности регистрационных знаков, поскольку при изготовлении регистрационных знаков ООО «Диагностика-1» была допущена ошибка, в результате которой ему выдали другие номера, оказавшиеся подложными, судом дана правильная правовая оценка. Данные доводы мотивированно опровергнуты судом со ссылкой на п. 2.3.1. ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 11 которых запрещает эксплуатацию транспортных средств с подложными регистрационными знаками.

Данная обязанность ФИО1, с его же слов, не выполнена, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, на что справедливо обращено внимание в отзыве инспектора ДПС на жалобу ФИО1

В указанной связи обстоятельства, приведенные в жалобе ФИО1 в обоснование своей невиновности, не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд соглашается с выводами суда нижестоящей инстанции о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, доказана.

Право ФИО1 на защиту и на доступ к правосудию не нарушены.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматривается, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 на него - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Хасавюртовского городского суда

Республики ФИО4 ФИО5