Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2019 от 14.01.2019

дело № 11-1/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения суда первой инстанции без изменения

г. Козловка    08 февраля 2019 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре Шошориной С.К., с участием

истца К.,

представителя ответчиков С. и И. - адвоката Коллегии адвокатов «Юрцентр» Адвокатской палаты Чувашской Республики Архипова Д.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску К. к И., С. и Д. о взыскании в солидарном порядке причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец К. обратилась в суд первой инстанции с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в период с <дата> по <дата> ответчиками И. и Д. было совершено преступление, предусмотренное пунктами «а» и «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, что установлено материалами уголовных дел <число> и 1-6/2018. В отношении ответчика И. <дата> вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях, а в отношении Д. <дата> - обвинительный приговор, которые по состоянию на момент обращения в суд вступили в законную силу, что подтверждает виновность ответчиков в совершении указанного преступления. В результате совершенного преступления истцу был причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. Преступлением, совершенным ответчиками также ей были причинены нравственные и физические страдания. Размер компенсации причиненного морального ущерба оценивает в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на нормы закона, с учетом дополнения к исковому заявлению, просила взыскать в солидарном порядке с И., (либо с его законного представителя С., если в ходе судебного разбирательства выяснится, что он признан невменяемым, ограниченно дееспособным или недееспособным) и Д. причиненный истцу материальный ущерб в размере 20 000 рублей и компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от <дата> иск К. к И. и Д. удовлетворен частично. С И. и Д. в пользу К. взыскан в солидарном порядке причиненный преступлением материальный ущерб в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказано. В иске К. к С. о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда отказано в полном объеме. С И. и Д. в доход местного бюджета взыскано в долевом порядке государственная пошлина в размере 800 (восемьсот) рублей по 400 (четыреста) рублей с каждого.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Д. обжаловала его, ссылаясь на то, что заключение договора займа № ЗП-109 от <дата> с истцом К. входило в круг должностных обязанностей ответчиков, работавших в СПКК «Козловка-Согласие», фактически указанный спорный договор займа заключен между займодавцем К. и СПКК «Козловка-Согласие», надлежащим ответчиком по настоящему делу является СПКК «Козловка-Согласие», которое по настоящее время не ликвидировано и продолжает свою деятельность, а не отдельно взятые работники СПКК «Козловка- Согласие».

Ответчики И. и Д., и их представитель Архипов Д.Ю. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Истец К. в судебном заседании доводы, приведенные в жалобе считает необоснованными, просит оставить решение мирового судьи в силе.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> И. освобожден от наказания за совершенное в состоянии вменяемости запрещенным уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, и заболевшего после его совершения психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В его отношении применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях. Оставлены без рассмотрения гражданские иски потерпевших, в том числе и иск К. на сумму 20 000 руб., с разъяснением потерпевшим права предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Постановление вступило в законную силу <дата>. В данном постановлении указано, что судом установлено, что И. в период с <дата> по <дата>, являясь Председателем Правления СПКК «Козловка-Согласие», по предварительному сговору с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, введя в заблуждение, заведомо не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства по возврату вкладываемых средств и выплаты процентов по ним, причинил имущественный ущерб в особо крупном размере следующим собственникам денежных средств, в том числе, К. на сумму 20 000 рублей, заключив с ней <дата> договор займа № ЗП-109 на 30 000 руб. на срок до <дата> под 18% годовых, которых 20 тысяч рублей в установленный договором срок не вернул и причинил К. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> ответчик Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 165 УК РФ и ей, на основании ст. 73 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно без штрафа и ограничения свободы с испытательным сроком 2 года. Гражданские иски потерпевших, в том числе и иск К. на сумму 20 000 руб., оставлены без рассмотрения с разъяснением потерпевшим права предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу <дата>. В данном приговоре указано, что суд установил, что Д. совершила причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб, а также указано, что Д., являясь исполнительным директором СПКК «Козловка-Согласие», по предварительному сговору с установленным, следствием лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, вводя в заблуждение, заведомо не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства по возврату вкладываемых средств и выплаты процентов по ним, причинили имущественный ущерб следующим собственникам денежных средств, в том числе, потерпевший К. на сумму 20 000 рублей, оформив с ней <дата> договор займа № ЗП-109 по виду займа «Универсальный» на сумму 30 000 рублей на срок до <дата> под 18% годовых. В последующем Д. и установленное следствием лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение материального ущерба К., полученные от нее денежные средства в установленные заключенным договором займа сроки не вернули, причинив К. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <число> от <дата> «О судебном решении» указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Согласно копии договора займа № ЗП-109 вид займа «Универсальный» от <дата>, Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Козловка- Согласие» в лице исполнительного директора Д., с одной стороны и член кооператива К., гражданка РФ, заключили договор, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей на срок до <дата>, для осуществления финансовой взаимопомощи членам кооператива путем формирования и использования Фонда финансовой взаимопомощи. Копией квитанции к приходному кассовому ордеру от <число> от <дата> подтверждается факт передачи денежные средства в размере 30 000 рублей К. СПКК «Козловка-Согласие».

Указанные факты не оспариваются сторонами, более того в суде первой инстанции ответчик И. в представленном возражении на иск требования К. в размере 20 000 рублей признал, а также пояснил, что они подлежат взысканию с него и с Д. в солидарном порядке, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями по уголовным делам установлена их причастность к наличию указанного ущерба.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая, как правило, применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. При этом доказывание отсутствия вины законом возложено на ответчика.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе, выбирая способ защиты своих нарушенных прав (ст.ст. 9, 12 ГК РФ).

Поскольку вступившими в законную силу приговором и постановлением установлено причинение К. ущерба в результате преступных действий И. и Д., которые являются ответственными за причиненный потерпевшему ущерб лицами, первая, предъявляя требования к ответчикам - непосредственным причинителям вреда, а не к их работодателю, реализовала принадлежащее ей право выбора ответчика, настаивала на взыскании материального ущерба именно с И. и Д., оснований для отказа в удовлетворении иска к ответчикам не имелось.

Суждение заявителя жалобы о том, что ущерб истцу причинен невыполнением СПКК «Козловка-Согласие» обязательств по договору займа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку причинение ущерба истцу вызвано непосредственно действиями ответчиков, заключавших договор займа с К. в отсутствие какого-либо намерения исполнять заемное обязательство. Равно в настоящем случае не имеет определяющего значения факт заключения договора займа с СПКК «Козловка-Согласие», поскольку, обращаясь в суд, истец в качестве основания иска указал вступившие в законную силу судебные постановления, установившие факт совершения ответчиками уголовно-наказуемого деяния.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку объектом преступных действий ответчиков является исключительно собственность потерпевшего, то есть его материальное благо, и не затрагиваются личные неимущественные права потерпевшего, на них не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от <дата> без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> по гражданскому делу по иску К. к И., С. и Д. о взыскании в солидарном порядке причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть пересмотрено в кассационном или надзорном порядке.

Cудья В.Г. Порфирьев