Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-650/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-673/2021 06 июня 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Савеловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Туровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в городе Архангельске заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Каркуль» об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Скомороховой Л.М. от 15 марта 2022 года,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Каркуль» (далее СНТ «Каркуль») обратилось в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование заявления указало, что определением Приморского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2021 года по делу № с СНТ «Каркуль» взыскано 4000 рублей 00 копеек. 15 марта 2022 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 20 января 2022 года, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Скоморохова **** возбудила исполнительное производство. В связи с неисполнением должником в течение 5 (пять) рабочих дней со дня получения требований постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 рублей 00 копеек. В настоящее время должник исполнил решение суда в полном объеме, а также находится в тяжелом материальном положении. На основании изложенного, просит суд уменьшить размер исполнительного сбора на 2500 рублей 00 копеек, что составляет 1/4 от общей суммы.

Законный представитель заявителя Кукушкин **** в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие, просил уменьшить исполнительный сбор в связи с тем, что в отношении заявителя имеются иные исполнительные сборы на аналогичные суммы.

Истцы Смолянинов **** Григорьев ****., Каль ****. представитель истца Григорьева ****. – Халтурин ****. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец Каль **** с письменном ходатайстве указала, что не имеет финансовых претензий к СНТ «Каркуль».

Представитель заинтересованного лица – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Смеянова ****. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении заявления в свое отсутствие. Решение оставила на усмотрение суда.

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 3 июня 2021 года удовлетворены исковые требования Смолянинова ****, Григорьева ****, Каль **** к садоводческому некоммерческому товариществу «Каркуль» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Каркуль», проведенного в форме заочного голосования.

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Каркуль», проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколами подсчета голосов от 21 ноября 2020 года и 1 декабря 2020 года.

Решение суда вступило в законную силу 13 июля 2021 года.

Определением суда от 29 ноября 2021 года удовлетворено заявление Смолянинова ****, Григорьева ****, Каль **** о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Смолянинова ****, Григорьева ****, Каль **** к садоводческому некоммерческому товариществу «Каркуль» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Каркуль», проведенного в форме заочного голосования.

Определением суда Смолянинову ****, Григорьеву ****, Каль **** восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Смолянинова ****, Григорьева ****, Каль **** к садоводческому некоммерческому товариществу «Каркуль» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Каркуль», проведенного в форме заочного голосования.

С садоводческого некоммерческого товарищества «Каркуль» в пользу Смолянинова **** взысканы судебные расходы в сумме 4486 рублей 80 копеек.

С садоводческого некоммерческого товарищества «Каркуль» в пользу Григорьева **** взысканы судебные расходы в сумме 4000 рублей 00 копеек.

С садоводческого некоммерческого товарищества «Каркуль» в пользу Каль **** взысканы судебные расходы в сумме 4062 рубля 00 копеек.

Определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 21 декабря 2021 года.

На основании указанного определения судом был выдан, в том числе, исполнительный лист серии ФС № от 20 января 2022 года о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Каркуль» в пользу Григорьева **** судебных расходов в сумме 4000 рублей, на основании которого 02 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении СНТ «Каркуль». Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в установленный срок указанного определения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено постановление от 15 марта 2022 года о взыскании с СНТ «Каркуль» исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 указанного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 приведенного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 указанного Федерального закона, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что требования исполнительного листа серии ФС № выданного 20 января 2022 года, в настоящее время СНТ «Каркуль» исполнены в полном объеме, а также то, что СНТ «Каркуль» не является коммерческой организацией, финансирование СНТ осуществляется за счет взносов членов садоводческого некоммерческого товарищества, имеющих целевое назначение, денежные средства на расчетном счете в количестве, достаточном для уплаты исполнительского сбора, отсутствуют, а в отношении СНТ имелось множество исполнительных производств, возникших из данного дела, оконченных в настоящее время, но повлекших взыскание исполнительских сборов, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, установленного Федеральным законом № 229-ФЗ, на 1/4 часть с 10 000 рублей 00 копеек до 7500 рублей 00 копеек, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15 марта 2022 года по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 02 февраля 2022 года.

Исходя из положений частей 6, 8 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда о полном или частичном удовлетворении иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Каркуль» об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Скомороховой **** от 15 марта 2022 года - удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с садоводческого некоммерческого товарищества «Каркуль» по исполнительному производству №-ИП постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Скомороховой **** от 15 марта 2022 года на 1/4 - до 7500 рублей 00 копеек.

Определение суда в части уменьшения размера исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий              О.В. Савелова