Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2020 (2-2776/2019;) ~ М-2078/2019 от 05.12.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

истца Богомоловой О.И.,

представителя истца – адвоката Селивановой Н.П., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГУМЮ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Козьминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой О.И. к Качаевой О.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Богомолова О.И. обратилась в суд с иском к Качаевой О.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов по тем основаниям, что 01 февраля 2019 г. она по просьбе своей знакомой Качаевой О.В. оформила на свое имя в ПАО «Восточный экспресс Банк» договор кредитования № с лимитом кредитования 110 000 руб. под 24,373% годовых, сроком возврата – до востребования. Одновременно при оформлении кредита ей Банком были предоставлены денежные средства по тарифному плану «Кредитная карта просто_30» с лимитом кредитования 30 000 руб. под 18,765% годовых, сроком возврата – до востребования. Все полученные по кредитному договору денежные средства, а также кредитную карту она передала Качаевой О.В., которая заверила, что сама будет своевременно выплачивать оформленные на имя истца кредиты, для чего забрала все документы по оформленным кредитам. В течение пяти месяцев ответчик выполняла достигнутую между ними договоренность, внося в необходимых размерах платежи в банк, однако, в дальнейшем Качаева О.В. самоустранилась от взятых на себя обязательств. В августе 2019 г. истцу позвонили сотрудники банка для выяснения вопроса, по какой причине не выплачивается кредит. Став выяснять причину не уплаты кредитов у Качаевой О.В., последняя пояснила истцу, что находится в трудном материальном положении и временно не может вносить оплату за кредиты. Считая, что ответчик обманным путем завладела денежными средствами, истец обратилась 30 августа 2019 г. с заявлением в МО МВД России «Назаровский», однако в возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении Качаевой О.В. было отказано из-за отсутствия в ее действиях состава преступления. В ходе проверки Качаева О.В. признала, что именно по ее просьбе истцом были оформлены кредиты, а деньги и кредитная карта были переданы истцом Качаевой О.В., которыми она и пользовалась. При этом Качаева О.В. поясняла, что не отказывается от взятых обязательств, но пакет документов по оформленным кредитам возвратила истцу. 18 октября 2019 г. истцом была внесена денежная сумма в размере 8 500 руб. в счет погашения задолженности по кредиту, 21 ноября 2019 г. внесена сумма в размере 91 484 руб. в счет полного погашения задолженности по кредитному договору, а также 36 797,70 руб. в счет полного погашения задолженности по кредитной карте. До настоящего времени, ответчик денежные средства не вернула. На основании изложенного просит взыскать с Качаевой О.В. денежную сумму, оплаченную истцом по кредитным договорам в общей сумме 136 781,70 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 936 руб..

В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Селиванова Н.П. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что до настоящего времени деньги истцу не возвращены.

Ответчик Качаева О.В., в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещалась надлежащим образом. Риск неполучения поступающей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ). О том, что в суде имеется исковое заявление, по которому она выступает ответчиком Качаевой О.В. было достоверно известно, копию искового заявления она получила, о чем свидетельствует запись на исковом заявлении.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав истца, ее представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №), считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. П. 2 указанной статьи дает определение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Кроме того, как указано в п. 2 данной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля Е., в конце января 2019 г. между Богомоловой О.И и Качаевой О.В. была достигнута устная договоренность на оформление Богомоловой О.И. кредита в ПАО «Восточный экспресс Банк» для ее знакомой Качаевой О.В..01 февраля 2019 г. Богомоловой О.И. как заемщиком, и ПАО «Восточный Экспресс Банк» как кредитором, заключен договор кредитования № с лимитом кредитования 110 000 руб. под 24,373% годовых, сроком возврата – до востребования (л.д. 8-9).

Одновременно при оформлении кредита ей Банком были предоставлены денежные средства по тарифному плану «Кредитная карта просто_30» с лимитом кредитования 30 000 руб. под 18,765% годовых, сроком возврата – до востребования (л.д. 10-11).

Денежные средства от полученного кредита и кредитная карта были переданы истцом Качаевой О.В. для дальнейшего исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам, в подтверждение взятых на себя обязательств, Качаевой О.В. написана расписка. Однако взятые на себя обязательства ответчиком не выполнялись, в связи с чем, 30 августа 2019 г. истец обратился в МО МВД России «Назаровский» с заявлением по факту совершения ответчиком мошеннических действий в отношении нее.

Постановлением МО МВД России «Назаровский» от 23 января 2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Качаевой О.В. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Из объяснения Качаевой О.В., полученного в ходе проведения проверки усматривается, что с Богомоловой О.И. знакомы около четырех лет. В феврале или январе 2019 г. она попросила Богомолову О.И. взять на свое имя кредит, так как самой кредит не давали. На момент оформления кредита ее супруг работал, ежемесячный доход составлял 40 000 -50 000 руб., планировали закрыть кредит за 3 месяца, в апреле 2019 г. с мужем развелась и продолжала выплачивать кредит. В августе 2019 г. сложилась трудная финансовая ситуация и она перестала платить. От кредитных обязательств не отказывается, Богомолову обманывать не собиралась (л.д. 17 КУСП).

Задолженность по кредитным договорам истцом Богомоловой О.И. погашена в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 18 октября 2019 г. за № на сумму 8500 руб., от 21 ноября 2019 г. за № на сумму 36797,70 руб., № на сумму 91484 руб. (л.д. 18,19). Таким образом, за счет Богомоловой О.И. был погашен кредит, которым воспользовалась Качаева О.В. в общей сумме 136 781 рубль 70 копеек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что какого-либо письменного договора между сторонами на вышеуказанные суммы не оформлялось, вместе с тем, ответчиком в ходе проведения доследственной проверки, проведенной в порядке ст.145 УПК РФ, подтвержден факт получения денежных средств Кочаевой О.В. по кредитным договорам, заключенным на имя истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что полученные от истца денежные средства являются для ответчика приобретенными без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований за счет истца, и являются неосновательным обогащением. Доказательств иного в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что денежные средства по требованию истца ответчиком не возвращены, ответчиком нарушены взятые на себя обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 136 781,70 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб. за составление искового заявления, в обоснование чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с НО Коллегия адвокатов г. Назарово Красноярского края (л.д. 6). С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, заявленной цены иска, объема собранных по делу доказательств, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 936 руб., подтвержденные чеком-ордером от 04.12.2019 (л.д. 5), в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Качаевой О.В. в пользу Богомоловой О.И. сумму денежную сумму в размере 136 781 рубль 70 копеек, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, госпошлину в размере 3 936 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                      Гуртовенко Т.Е.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ