Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2022 ~ М-365/2022 от 23.08.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.Г.,

при секретаре Мутовкиной О.А.,

с участием ответчика Сафроновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Юргамыш Курганской области 4 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Сафроновой Наталье Михайловне о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «АКБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Сафроновой Н.М. о взыскании кредитной задолженности.

    В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сетелем Банк» и Сафроновой Н. М. был заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Сафроновой Н.М. был предоставлен кредит в размере 77 775.73 руб. под 19,9% годовых путем единоразового зачисления суммы кредита.

    Оплата по кредитному договору должна осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, отрытый в. Банке, в соответствии с условиями кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

    Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ, ст. 435 ГК РФ. п. 3 ст. 438 ГК РФ. От Должника поступила оферта в виде заявления-анкеты на оформление кредита, на условиях и в порядке, установленном предложением, условиями кредитного договора. Банк в соответствии с условиями совершил акцепт данной оферты, таким образом, простая письменная форма считается соблюденной. Между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условии договора.

    Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком с 06.07.2020г. по 24.08.2021г. не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей. До настоящего времени кредит не погашен.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. общий объем уступаемых требований составляет 52 202,95 руб., из них:

    - сумма просроченной задолженности по основному долгу 50 374,48 руб.

    - сумма просроченных процентов 1 001.93 руб.

    - сумма штрафов 826.54 руб.

    Указанная задолженность в размере 52 202.95 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 385 ГК РФ. должник был повторно уведомлен о состоявшейся уступке прав требования и об обязанности погашения задолженности новому кредитору - ООО «АБК» с указанием реквизитов.

    ООО «Сетелем Банк» обращался в судебный участок № 31 Юргамышского судебного района Курганской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Сафроновой Н. М. по кредитному договору №. 07.09.2020г. вынесен судебный приказ № о взыскании с Сафроновой Н. М. задолженности по кредитному договору № в размере 58 487 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 977 руб. 31 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в смене взыскателя ООО «Сетелем Банк» на правопреемника ООО «АБК» было отказано в связи с отменой судебного приказа.

    До сегодняшнего дня должник не погасил существующую задолженность перед ООО «АБК».

    Просят суд взыскать с Сафроновой Н.М. в пользу ООО «АБК» задолженность по кредитному договору №. образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52 202,95 руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 1 766,09 руб.

Представитель истца ООО «АКБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сафронова Н.М. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, в адрес суда представила заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с чч.1,2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчиком Сафроновой Н.М. в заявлении указано, что она признает исковые требования, последствия признания иска ей известны и понятны.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что ответчик Сафронова Н.М. исковые требования признала в полном объеме. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку он не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «АКБ» к Сафроновой Н.М. о взыскании кредитной задолженности, подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина исходя из первоначальной цены иска 52 202 руб. 95 коп., в размере 1 766 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврат у 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием ответчиком исковых требований, государственная пошлина подлежит возврату истцу частично, в размере 70 процентов от уплаченной им суммы.

В остальной части, судебные расходы, понесенные истцом в виде 30 % от суммы государственной пошлины в размере 529 руб. 83 коп. взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Сафроновой Наталье Михайловне о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Сафроновой Натальи Михайловны ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору №. образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52 202 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 529 рублей 83 копейки.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» часть государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 236 рублей 26 копеек.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Юргамышский районный суд Курганской области.

    Судья: Н.Г. Кузьмина