Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2022 ~ М-343/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-402/2022 04 мая 2022 г.

29RS0010-01-2022-000673-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием ответчика Волокитина А.П. и помощника прокурора г. Коряжмы Мартыненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 04.05.2022 дело по исковому заявлению СимА. А. АлексА.ны к Волокитину А. П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СимА. А.А. обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Волокитину А.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и имущественного ущерба в размере 1 950 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.02.2022 ее укусила собака ответчика, от чего СимА. А.А. испытал физические и нравственные страдания, размер компенсации которых истец оценивает в вышеуказанную сумму, а также были испорчены джинсы, стоимостью 1 950 рублей.

Истец СимА. А.А. уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об его отложении.

Ответчик Волокитин А.П. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, оснований для удовлетворения заявленных к нему исковых требований не усматривал, так как его собака в силу своего характера не могла покусать человека, следовательно, не могла причинить вред здоровью истца и повредить принадлежащее ему имущество.

Прокурор Мартыненко М.С. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, считал необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного заседания истец СимА. А.А. указала, что не может явиться в судебное заседание в связи с отсутствием в г. Коряжме в период времени с 01.05.2022 по 14.05.2022, представив контрольные купоны к электронным железнодорожным билетам, которые с необходимой очевидностью не свидетельствует о нахождении истца 04.05.2022 за пределами г. Коряжмы. Кроме того, невозможность личного присутствия истца СимА. А.А. в настоящем судебном заседании не лишает последнюю права и возможности воспользоваться услугами представителя или принять участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки истца СимА. А.А. в настоящее судебное заседание, в связи с чем ходатайство истца об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика и прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности наряду, с другими основаниями, возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, животное является собственностью владельца, который несет ответственность за своего питомца. Вред, причиненный домашними животными, возмещается их собственниками в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно доводам искового заявления, объяснению истца СимА. А.А. от 23.02.2022, содержанию заключению эксперта № от 14.03.2022, вкладному листу в медицинскую карту амбулаторного больного, карте вызова скорой медицинской помощи, материалу проверки сообщения о совершенном преступлении ОП по г. Коряжме ОМВД России «Котласский», 23.02.2022 около 08 часов 40 минут у <...> в <...> СимА. А.А. за голень правой ноги укусила собака. Согласно пояснениям СимА. А.А. указанная собака принадлежит владельцу <...>. В результате вышеуказанного укуса у СимА. А.А. на голени правой ноги образовались 2 укушенные раны, возникло кровотечение, небольшой отек. СимА. А.А. оказана медицинская помощь, назначено лечение.

Не оспаривая содержание собаки на земельном участке <...> в <...>, наличие возможности свободного передвижения данной собаки 23.02.2022, причинение телесных повреждений и физической боли, повреждение одежды истца и размер причиненного имущественного вреда при вышеописанных обстоятельствах, ответчик Волокитин А.П. пояснил, что его собака не могла покусать человека, так как является добродушной, не агрессивна. Данные доводы ответчика представленными суду доказательствами не подтверждаются, опровергаются доводами искового заявления и объяснениями истца от 23.02.2022, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанный вред здоровью истца СимА. А.А. причинен собакой, принадлежащей ответчику Волокитину А.П.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что в результате действий Волокитина А.П., не осуществлявшего надлежащего контроля за принадлежащим ему имуществом, СимА. А.А. причинены физические и нравственные страдания, нарушены принадлежащие последней от рождения нематериальные блага (здоровье).

В силу положений ч. 2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Своими вышеописанными действиями Волокитин А.П. причинил физические и нравственные страдания СимА. А.А., что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В результате действий Волокитина А.П. СимА. А.А. испытывал болевые ощущения, переживала по поводу случившегося. Кроме того, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вышеуказанных телесных повреждений СимА. А.А.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации причиненного СимА. А.А. морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, учитывает требования разумности и справедливости, а также способ защиты нарушенного права, характер и размер причиненного вреда здоровью, длительность и характер оказанного лечения, и считает необходимым взыскать с Волокитина А.П. в пользу СимА. А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется, размер компенсации в сумме 10 000 рублей полностью соответствует степени причиненных СимА. А.А. нравственных и физических страданий.

Факт причинения СимА. А.А. имущественного вреда в результате вышеуказанного нападения собаки в виде повреждения одежды истца (джинс), размер и характер данного вреда ответчиком Волокитиным А.П. не оспариваются, подтверждаются представленными доказательствами, сомнений у суда не вызывают. При данных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации материального вреда в размере 1 950 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Мик Л.А. в размере 3 000 рублей. Факт несения истцом указанных судебных расходов стороной ответчика не оспаривается, подтверждается представленными документами, сомнений у суда не вызывает.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Понесенные СимА. А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, участия в судебных заседаниях не принимал.

С учетом требований ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ, положений п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумности пределов взыскиваемых судебных издержек, а также с учетом категории рассмотренного дела, объема проведенной представителем истца работы при подготовке искового заявления, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей не является завышенным и соразмерен объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СимА. А. АлексА.ны к Волокитину А. П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Волокитина А. П. в пользу СимА. А. АлексА.ны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, материального ущерба в размере 1 950 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, а всего взыскать 15 650 (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 04.05.2022.

Председательствующий А.П. Спиридонов