Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-804/2023 от 27.04.2023

Дело № 12-804/2023

УИД: 59MS0020-01-2023-000333-49

РЕШЕНИЕ

12 мая 2022 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Ошвинцева О.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Григорьева А.А., защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева Алексея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Перми от 7 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Григорьева Алексея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Перми от 07.04.2023 Григорьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что 28.01.2023 в 11:30 часов по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 95 «Б», не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния: 28.01.2023 в 10:15 часов по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 113, управлял транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Григорьеву А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Григорьев А.А. обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, указав, что не рассмотрены доказательства нарушения порядка проведения освидетельствования сотрудниками полиции и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При производстве по делу об административном правонарушении ему не разъяснены процессуальные права и обязанности, его не ознакомили с материалами дела. Инспектором ДПС отказано в предоставлении права воспользоваться помощью адвоката, чем нарушено право на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела, указанные обстоятельства являются достаточными для отмены постановления мирового судьи.

Григорьев А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Пояснил, что должностным лицом нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку вначале проведено медицинское освидетельствование, после чего в отделе полиции предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с видеофиксацией, составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, врач отказался принять его анализы для исследования. Должностным лицом ему не предоставлена возможность подписать процессуальные документы. Факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после проведения медицинского освидетельствования подтверждается его видеозаписью, полученной при рассмотрении дела, скриншотом, на которых зафиксировано время проведения видеозаписи в 11:50 час., т.е. после составления акта медицинского освидетельствования (в 11:30 час.). В ходе процедуры административного производства им неоднократно заявлялось ходатайство об обеспечении его защитником, данное ходатайство должностным лицом не разрешено. При рассмотрении дела мировым судьей ему не разъяснены процессуальные права.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержала, в связи с нарушением процедуры проведения медицинского освидетельствования.

Должностное лицо инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 28.01.2023 в утреннее время, находясь по адресу: г. Пермь, ул. Мира, № 113 им был остановлен автомобиль TOYOTA COROLLA, под управлением водителя Григорьева А.А. с признаками опьянения запах алкоголя изо рта. Он сообщил Григорьеву А.А. о необходимости пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Григорьев А.А. попытался скрыться, в связи с чем, Григорьев А.А. был доставлен в отдел полиции Индустриального района. Григорьев А.А. был отстранен от управления транспортным средством, Григорьеву А.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Григорьев А.А. фальсифицировал выдох (дул мимо мунштука, закрывал трубку языком). Затем Григорьеву А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, в связи с согласием Григорьев А.А. был доставлен в ГБУЗ «ПККНД». После получения акта об отказе от медицинского освидетельствования Григорьев А.А. был доставлен в отдел полиции, где был составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.26, ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Все процессуальные действия проводились с применением видеофиксации, с разъяснением процессуальных прав, по результатам составления протоколов Григорьеву А.А. выдавались копии процессуальных документов. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование вместе с подлинником была передана врачу-наркологу, копия протокола впоследствии с копией акта медицинского освидетельствования выдана Григорьеву А.А. врачом в его присутствии.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 8 ст. 13 Закона РФ «О Полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила), приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с п. 3 Правил и п. 6 Порядка достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт    совершения административного правонарушения Григорьевым А.А. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 28.01.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.01.2023, согласно которому у Григорьева А.А. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 28.01.2023, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Григорьева А.А. послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Григорьев А.А. пройти медицинское освидетельствование согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 157 от 28.01.2023, копией журнала ГБУЗ ПК «ПККНД» согласно которых от медицинского освидетельствования Григорьев А.А. отказался; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО4 по обстоятельствам совершенного Григорьевым А.А. административного правонарушения; видеозаписью.

Оснований не доверять представленным доказательствам, в том числе показаниям должностного лица, допрошенного в качестве свидетеля, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ у суда не имеется, все представленные доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат, процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеозаписи, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, протоколы подписаны должностным лицом.

Из материалов дела следует, что Григорьев А.А. 28.01.2023 в 10:15 часов по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 113, управлял транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения. Факт управления транспортным средством Григорьевым А.А. не оспаривается.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Григорьеву А.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Григорьев А.А. отказался.

Основанием для направления водителя Григорьева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Порядок направления Григорьева А.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Григорьевым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Поскольку Григорьев А.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он был доставлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в медицинское учреждение ГБУЗ ПК «ПККНД», где Григорьев А.А. от проведения исследования отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 157 от 28.01.2023 (л.д.6), оформленным в соответствии с требованиями Порядка уполномоченным должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. В акте медицинского освидетельствования врачом, проводившим медицинское освидетельствование, зафиксировано, что Григорьев А.А. фальсифицировал выдох в алкометр, в связи, с чем вынесено медицинское заключение «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался».

В соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ ПК «ПККНД» от 28.01.2023 № 157 следует, что в 11:15 часов 28.01.2023 начато медицинское освидетельствование Григорьева А.А. на состояние опьянения, врачом проведен осмотр внешнего вида и сбор анамнеза, о чем в акт внесены необходимые сведения. В пункте 13.1 акта врачом указано о фальсификации выдоха, в связи с чем, 28.01.2023 в 11:30 часов врачом вынесено заключение об отказе Григорьева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Учитывая, что Григорьев А.А. при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения совершил действия, которые свидетельствовали о фактическом отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым он согласился ранее, заключение врача об отказе Григорьева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласуется с требованием п.п. 2 п. 19 Порядка, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, доводы Григорьева А.А. о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование признаются не состоятельными.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Григорьеву А.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при составлении протокола об административном правонарушении) которые обеспечены применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» Григорьеву А.А. разъяснены, о чем свидетельствует видеозапись составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении, а также пояснениями должностного лица.

Доводы жалобы о том, что отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении права пользоваться юридической помощью защитника материалами дела не подтверждаются, в письменных материалах дела данное ходатайство отсутствует, определение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должностным лицом не принималось. Само по себе не разрешение устного ходатайства Григорьева А.А. о предоставлении адвоката (видеозапись 20230128_121340) не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении, поскольку обязанность лица, составившего протокол об административном правонарушении, обеспечить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником, не предусмотрена. Положения закона указывают только о необходимости обеспечения возможности реализации права на получение юридической помощи защитника. Каких-либо сведений о том, что в реализации такого права Григорьев А.А. был ограничен, материалы дела не содержат, при этом, в ходе судебного разбирательства указанное право Григорьевым А.А. было реализовано.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 № 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

При составлении должностным лицом процессуальных документов в отношении Григорьева А.А., а также при рассмотрении дела мировым судьей, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституцией РФ, в том числе пользоваться юридической помощью защитника, Григорьеву А.А. были разъяснены, что подтверждается видеозаписью составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола по делу об административном правонарушении, а также листом разъяснения прав (л.д.22).

Доводы Григорьева А.А. о том, что процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены сотрудником ГИБДД с нарушениями, указано время, которое не соответствует приобщенной Григорьевым А.А. к материалам дела видеозаписи, а также доводы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе материалами дела об административном правонарушении, пояснениями должностного лица, рапортом, видеозаписью 20230128_105411 на которой замечания относительно проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование не содержатся.

Представленная Григорьевым А.А. видеозапись на флеш-носителе, а также скриншот, содержащие время создания видеофайлов после 11:49 часов, т.е. после составления акта медицинского освидетельствования не свидетельствует о нарушении процедуры направления Григорьева А.А. на медицинское освидетельствование, поскольку в судебном заседании не установлен источник получения видеозаписи, данная видеозапись не может быть признана в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Вопреки доводам жалобы представленная должностным лицом видеозапись при оформлении дела об административном правонарушении обоснованно оценена мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечает требованиям относимости и допустимости. Сведения о применении видеофиксации отражены в процессуальных документах, на видеозаписи содержатся необходимые и достаточные сведения, указывающие о соблюдении должностным лицом установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу. Видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, отражает процедуру отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование Григорьева А.А. на состояние алкогольного опьянения, направление Григорьева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также составления протокола об административном правонарушении. Доводы о том, что видеозапись о направлении на медицинское освидетельствование осуществлена после прохождения медицинского освидетельствования, в не соответствующее время совершения процессуальных действий, являются безосновательными, противоречат материалам дела, а также показаниям инспектора ДПС Зеленкина И.В., при этом, в процессе оформления процессуальных документов замечания относительно неверного указания времени составления протоколов Григорьевым А.А. не высказывались и не зафиксированы.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.

Приводимые доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Григорьева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия Григорьева А.А. правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ. Мотивы принятого решения о размере и виде наказания мировым судьей в достаточной степени мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав Григорьева А.А. при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Перми от 7 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Григорьева Алексея Александровича - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья О.И. Ошвинцева