Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-116/2023 от 10.05.2023

УИД №72MS0068-01-2022-007171-27

дело №11-116/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                              20 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарём Семёновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СУЭНКО» на решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 05.12.2020 по гражданскому делу №2-7580/2022/10м по иску ООО «СУЭНКО» к Созиновой О.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных, встречному иску Созиновой О.П. к ООО «СУЭНКО» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СУЭНКО» обратился к мировому судье с иском к Созиновой О.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2021 по 31.01.2022 в размере 10315,64 руб., пени в размере 48 руб. 21 коп., а также 414,55 рублей расходов по оплате государственной пошлины, денежные средства в размере 10571,15 рублей, удержанные с Созиновой О.П. по судебному приказу от 25.02.2022 №2-689/2022/3м, зачесть в счет погашения задолженности за коммунальные услуги за период с 01.09.2021 по 31.01.2022.

Требования мотивированы тем, что Созинова О.П. является потребителем коммунальных услуг, поставляемых АО «СУЭНКО» по адресу: г.Ишим, ул. Карла Маркса, д. 37Б кв.62, а также владельцем жилого помещения по указанному адресу. В период с 01.09.2021 по 31.01.2022 АО «СУЭНКО» являлось поставщиком услуг за центральное отопление. В нарушении вышеуказанных норм права должник не произвел полностью оплату за коммунальные услуги. Сумма задолженности за период с 01.09.2021 по 31.01.2022 составляет 10315,64 руб. и подтверждается прилагаемым расчетом (финансовой выпиской по периодам). 25.02.2022 вынесен судебному приказу №2-689/2022, с Созиновой О.П. была взыскана сумма основного долга в размере 10 315,66 руб., пени в размере 48 руб. 21 коп., государственная пошлина в размере 207 руб. 28 коп. Таким образом, неоплаченная сумма задолженности составляет - 0, 02 руб., пени в размере 02 коп..

Не согласившись с указанными требованиями, Созинова О.П. обратилась со встречным иском, в котором просила взыскать 5181,94 рублей неосновательного обогащения, 7000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 400 рублей расходов по оплате госпошлины, мотивировав требования тем, что ей принадлежит 1/2 доли в указанном помещении, а денежные средства взысканы с неё безосновательно.

Представитель АО «СУЭНКО» в судебном заседании поддержала доводы иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дала объяснения, во встречном иске просила отказать.

Созинова О.П. в судебном заседании возражала против доводов иска, встречный иск просила удовлетворить.

Ответчик Кожанов Н.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель АО «СУЭНКО», просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что АО «СУЭНКО» с решением мирового судьи не согласно, считает его незаконным и необоснованным. Указывают, что договор на оказание коммунальных услуг в спорный период был заключен с Созиновой О.П., являющейся единственным собственником указанного помещения, данный договор является действующим и в настоящее время. Договора на оказание коммунальных услуг с Кожановым Н.Е. в спорный период не было заключено, как и не было зарегистрировано права собственности. Правовая квалификация иска о взыскании неосновательного обогащения не соответствует ст. 1103 ГК РФ, согласно которой правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате излишне исполненного по сделке. Кроме того, в соответствии с позициями ВС РФ неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела не расторгнут, не признан недействительным или незаключенным.

От Созиновой О.П. поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по данным отчета о переходе права на объект недвижимости от 18.11.2021 Созинова О.П. являлась единтвенным правообладателем объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ишим, ул. К. Маркса, д. 37 б кв. 62.

При этом, решением Ишимского городского суда Тюменской области от ;28.07.2021 года по делу №2-1045/2021 исковые требования Кожанова Н.Е. удовлетворены. Установлен факт принятия Кожановым Н.Е., наследства, открывшегося после смерти Пузыниной Г.Г., 19 апреля 1945 года рождения, умершей 12 августа 2020 года. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 23 марта 2021 года, зарегистрированного в реестре за №72/54-н/72-2021-1-627, выданного нотариусом Михновым Д.В. Созиновой О.П. в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 45,5 кв. м. название жилого помещения по адресу: <адрес> За Кожановым Н.И. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №<адрес> области по праву наследования по завещанию после смерти Пузыниной Г.Г., умершей 12 августа 2020 года. Прекращена запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности за № от 25 марта 2021 года о праве собственности Созиновой О.П. Решение вступило в законную силу 08.11.2021.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 15 августа 2022 года судебный приказ №2-689/2022 от 25 мая 2022 года мирового судьи судебного участка №3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области о взыскании с Созиновой О.П. в пользу АО «СУЭНКО» задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2021 года по 31.01.2022 в размере 10315 рублей 64 копейки, пени в размере 48,23 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 207,28 рублей - отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ишимского судебного района г. Ишима от 23 сентября 2022 года Созиновой О.П. в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения - судебного приказа от 25.02.2022 года за №2-689/2022 отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Тюмени по гражданскому делу №2-7580/2022/10м постановлено исковые требования АО «СУЭНКО» к Созиновой Ольге Петровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично, взыскать с Созиновой Ольги Петровны (ИНН №) в льзу АО «СУЭНКО» (ОГРН №) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2021 по 31.01.2022 в размере 5157 рублей 82 копейки, пени в сумме 24,11 рублей, расходы по оплате пошлины в сумме 400 рублей. Всего: 5581 (пять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 93 копейки. Денежные средства в размере 5581 рубль 93 копейки, удержанные с Созиновой О.П. по судебному приказу № 2-689/2022/3м от 25.05.2022 зачесть в счет погашения задолженности за период с 01.09.2021 по 31.01.2022. Считать данную задолженность погашенной.

Встречные исковые требование Созиновой Ольги Петровны к АО СУЭНКО» о взыскании необоснованного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с АО «СУЭНКО» (ОГРН №) в пользу Созиновой Ольги Петровны (ИНН №) сумму необоснованного обогащения в размере 4989 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей. Всего: 11389 (одиннадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 22 копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что учитывая, что Созинова О.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1/2 доли, надлежало взыскать с Созиновой О.П. в пользу АО «СУЭНКО» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2021 по 1.01.2022 в размере 5157 рублей 82 копейки, пени в сумме 24,11 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Однако учитывая, что с Созиновой О.П. в пользу АО «СУЭНКО» по отмененному судебному приказу о взыскании за спорный период задолженности произведено взыскание, денежные средства в сумме 10571,15 рублей перечислены АО «СУЭНКО», в повороте исполнения отказано, суд посчитал возможным зачесть денежные средства в размере 5581 рубль 93 копейки, удержанные с Созиновой О.П. по судебному приказу № 2-689/2022/Зм от 25.05.2022 в счет погашения задолженности за период с 01.09.2021 по 31.01.2022 и считать данную задолженность погашенной.

Исковые требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.09.2021 по 31.01.2022 к долевому Собственнику (1/2 доля) жилого помещения, расположенного по адресу: г. 1шим, ул. Карла Маркса, д. 37Б кв. 62, Кожанову Н.И. истцом АО «СУЭНКО» в рамках рассмотрения данного дела, не заявлены.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к вывод о том, что поступившие в АО «СУЭНКО» денежные средства в сумме 4989,22 рубля (5285,57 рубля (1/2 доля от суммы долга в размере 10315,64 руб. и пени 48,23 рубля, госпошлины 207,28 рублей), а также с учетом произведенного расчета от удовлетворенной суммы первоначального иска (10571,15-5581,93=4989,22 рубля)) и находящиеся у ответчика без наличия к тому какого-либо основания, подлежат возврату Созиновой О.П., поскольку собственником и обязанным к содержанию 1/2 доли имущества являлся Кожанов Н.Е., вступивший в силу п.1 ст.114 ГК РФ в права наследования с момента смерти Пузановой Г.Г., то есть до момента образования задолженности.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях достижения задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст.2 ГПК РФ, а также исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, полученные в предусмотренном законом порядке (ст.55 ГПК РФ), отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), содержащие сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Последовательная и соответствующая требованиям закона оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (ч.3 ст.67, ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Приведенным требованиям закона оспариваемое решение судьи соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе у ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства, полученные АО «СУЭНКО» от Созиновой О.П., были зачтены в счет будущей оплаты не имеется, в настоящий момент теплоснабжающей организацией на территории Тюменской области является иное лицо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований частично с зачетом сумм денежных средств в счет оплаты за спорный период, а встречные исковые требования обоснованно удовлетворены, так как законные основания для удержания денежных средств отсутствовали.

Поскольку нарушений норм материального права со стороны суда первой инстанции не установлено, положения статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке мировым судьей доказательств соблюдены, а иные доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать, оспариваемое решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение №10 Ленинского судебного района гЛюмени от 05.12.2020 по гражданскому делу №2-7580/2022/10м по иску ООО «СУЭНКО» к Созиновой О.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных, встречному иску Созиновой О.П. к ООО «СУЭНКО» о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СУЭНКО» - без удовлетворения.

Председательствующий судья        ( подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения / определения подшит

в гражданское дело №2-____________/____________

Дело хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени

Решение / определение не вступило в законную силу

«_________» ________________________ 20 _____ г.

Судья:                И.Н.Добрынин

Помощник судьи:            С.В.Мресова