Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1818/2023 ~ М-1126/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-1818/23

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 августа 2023 года                                   г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                          Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, а также взыскании расходов по оплате юридических услуг в № руб. и по оплате государственной пошлины в размере 11002 руб. В обоснование своих требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно им (истцом) были осуществлены денежные переводы на карту ответчика по номеру телефона №, в качестве авансов на осуществление подрядных работ в принадлежащих истцу помещениях на общую сумму № руб. Однако, в дальнейшем договор заключен не был, акты о приеме-передачи выполненных подрядных работ не подписаны, фактическая работа не выполнена, надлежаще подрядные работы не исполнены и не сданы истцу как заказчику, в связи с чем условия, для которых были перечислены денежные средства, не выполнены; на претензию о возврате денежных средств ответчик не отреагировала.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, направили в суд письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об отложении рассмотрения дела не просила, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что переводы осуществлялись истцом на ее банковскую карту как плата за работы, фактически выполненные ее мужем – ФИО6 в рамках устного договора подряда, заключенного с истцом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были осуществлены денежные переводы на банковскую карту ФИО13 на общую сумму № руб., что подтверждается чеками по операциям <данные изъяты>, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ – в размере № руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – в размере № руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – в размере № руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – в размере № руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – в размере №,№ руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – в размере № руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – в размере № руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – в размере № руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – в размере № руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – в размере № руб.

Согласно сообщению <данные изъяты> абонентский номер №, указанный в платежных документах как телефон получателя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 не оформлялся; со слов ответчика указанный абонентский номер принадлежит ее мужу – ФИО9

Как следует из представленных истцом чеков по операциям <данные изъяты> и было подтверждено ответчиком в судебном заседании, переводы денежных средств осуществлялись на банковскую карту, принадлежащую ФИО7 (фамилия изменена на ФИО9 в связи с заключением брака).

Согласно пояснениям ответчика ФИО8, данных ей в судебном заседании, ее муж ФИО6 по устному договору с ФИО2 производил подрядные работы на принадлежащем истцу объекте, расположенном в <адрес>, оплата производилась по факту выполненных работ, авансовых платежей не было, письменных документов не оформлялось, оплата приходила на ее банковскую карту без указания назначения платежа.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку юридически значимым обстоятельством является вопрос об основаниях перевода денежных средств истцом на банковскую карту ответчика, а в качестве такого основания и ответчик, и сам истец в своем исковом заявлении указали на осуществление подрядных работ третьим лицом (супругом ответчика), учитывая количество денежных переводов, а также период времени, в течение которых они осуществлялись (10 переводов на протяжении двух месяцев), суд приходит к выводу о том, что данные денежные переводы являлись передачей ФИО2 при посредничестве ответчика денежных средств третьему лицу ФИО6, в связи с осуществлением последним по заданию истца подрядных работ, то есть отношения сторон регулируются нормами материального права о подряде и не регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь отсутствие письменного договора, а также наличие у заказчика возможных претензий относительно качества, сроков выполнения работ не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и не препятствует истцу защищать свои права, которые он считает нарушенными, иным способом.

Кроме того, суд отмечает, что обязывал сторону истца явкой в судебное заседание для выяснения всех значимых обстоятельств по делу, однако истец и его представитель в судебное заседание не явились; представителем истца, несмотря на неоднократное отложение рассмотрения дела, были направлены письменные заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом дополнительные контактные данные, в том числе номера телефонов, электронной почты, помимо указанных в исковом заявлении адресов (респ. <адрес> как место жительства истца и <адрес> как адрес представителя), не приведены, при том, что корреспонденция в адрес суда согласно почтовым конвертам отправлялась из <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий       подпись