Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2341/2024 ~ М-1456/2024 от 13.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года                                        г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>3 к ТСЖ «Давыдовское» о возложении обязанности,

установил:

истцы обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что в <данные изъяты> года ответчик в нарушение ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 146 ЖК РФ провел очередное собрание собственников и членов товарищества (протокол № <данные изъяты> от <дата>), которое должно быть проведено во втором квартале года, нарушив также процедуру его проведения, не разместив объявления на досках объявлений за 10 дней до собрания (<дата>), не вручив участникам под роспись уведомления. Решение собрания не обжаловали, так как по вопросам, затрагивающим их существенные интересы, решение принято не было ввиду отсутствия кворума. Исключением явилось решение об увеличении тарифа на содержание и ремонт мест общего пользования (МОП) до <данные изъяты> руб./кв.м, которое затрагивает их права и интересы, так как считают, что данный тариф не обоснован, значительно завышен и превышает тарифы, установленные администрацией г. Владивостока (<данные изъяты> руб./кв.м) и УК «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб./кв.м), принят без достаточного экономического обоснования, так как ТСЖ «Давыдовское» имеет дополнительные доходы, которые председатель правления расходует по своему усмотрению. Поскольку ЖК РФ не запрещает проведение внеочередного собрания с теми же вопросами без предварительного обжалования результатов предыдущего собрания, в <данные изъяты> года члены товарищества в количестве более <данные изъяты>% от общего числа обратились к ответчику с заявлением о его проведении. Председатель правления без проведения заседания правления принял решение и подготовил ответ (от <дата> № <данные изъяты>), тем самым превысил свои полномочия предусмотренные нормами жилищного законодательства. Также в данном ответе содержится информация о недостоверных подписях под коллективным заявлением, однако не указано количество голосов собственников, которые являются председатель посчитал недействительными, при этом отказавшись предоставить реестр собственников помещений в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. Тем самым, им было отказано в реализации их законных прав на проведение внеочередного собрания, что является существенным, затрагивает их законные права и интересы.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просят принудить ТСЖ «Давыдовское» к исполнению законодательства Российской Федерации и обязать осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания членов товарищества, со следующей повесткой: установить тариф на содержание и ремонт МОП для жилых помещений в размере <данные изъяты> руб./кв.м (основание: постановление главы администрации г. Владивостока от <дата> № <данные изъяты> (ред. от <дата>) «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилья» с <дата>; уменьшение объема работ ТСЖ «Давыдовское» в связи с переходом на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями; наличие дополнительных доходов у ответчика). Тариф установить с месяца, следующего за датой принятия решения; все дополнительные доходы включать в доходную часть сметы на содержание и ремонт мест общего пользования; приобрести урну для голосования для сбора бюллетеней за счет средств ТСЖ, для исключения мониторинга работниками товарищества результатов голосования собственников во время проведения собрания в заочной форме (основание: ч. 1 ст. 47, ч. 1 п. 1.1 ст. 146 ЖК РФ).

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений и письменной информации на отзыв ответчика.

<ФИО>2, также представляющий интересы <ФИО>1 и <ФИО>3 по устному ходатайству, дополнительно указал, что требования основаны на п. 6 ст. 45 ЖК РФ, которая является императивной. Как оспаривали решение общего собрания членов ТСЖ, почему не голосовали, – не имеет никакого значения для дела. Они не согласны с установленным на собрании тарифом на содержание и ремонт мест общего пользования. Участия в собрании он не принимал, так как его не известили. Решение в части повышения тарифа в суде не оспаривали, так как это очень длительный процесс. Табличный рукописный список в копиях на двух листах, приложенный к иску, – это подписи членов ТСЖ. В <данные изъяты> этого года ходили и собирали подписи для проведения внеочередного собрания, собрали более <данные изъяты>%. Первый экземпляр с подписями в оригинале сдан в ТСЖ с просьбой провести внеочередное собрание. Доказательств, подтверждающих направление ответчику оригинала данного списка, нет. Почему метраж некоторых квартир, указанных в их списках, не соответствует метражу в реестре членов ТСЖ, пояснить не смог, как и наличие в них повторяющихся фамилий, отсутствие на втором листе списка нумерации. Наличие повторяющихся фамилий собственников объяснил ошибочным внесением, поэтому их и зачеркнули. Даже если и есть ошибки, все равно получается больше <данные изъяты>% голосов. Лично не видел правоустанавливающие документы на каждую квартиру, указанную в их списке, и на каждого собственника, – ставил по реестру, который ему выдал ответчик. Пришли к выводу, что подписали те люди, которые являются собственниками и членами ТСЖ. Сам подписи не собирал, этим занималась <ФИО>1 Подтвердил, что было два списка: в одном голосовали по поводу тарифа, во втором – по шлагбауму. Однако приложенный к иску список на двух листах, на одном из которых есть нумерация, а на втором ее нет, это единый список, убраны фамилии за шлагбаум. Почему он не озаглавлен, пояснить не смог. Оригинал данного списка в судебное заседание не представил.

<ФИО>1 в судебном заседании поддержала уточненные требования и пояснила, что является членом правления ТСЖ. Участие в собрании принимала, голосовала против повышения тарифа. Она лично и пара человек ходили, собирали подписи, спрашивали, кто член ТСЖ, кто нет. Подписи собирали и в подъезде, и в квартирах, где их смотрели. Правоустанавливающие документы членов ТСЖ не просили, является ли подписавший членом товарищества, с реестром не сверяли. Жильцы не знали, что подписывают об установке шлагбаума. Было 2 списка, им разъясняли: один список за установку шлагбаума, второй – за отмену тарифа. На словах спрашивали, являются ли они членами ТСЖ, и на словах устанавливали, что они собственники квартир. Также не смогла пояснить, почему приложенный к иску рукописный табличный список членов ТСЖ не озаглавлен. Почему в нем зачеркнуты некоторые фамилии, возможно, не на том экземпляре проголосовали, может быть не являлись членом ТСЖ либо ошибочно вписали в список за отмену тарифа. Почему на одном листе списка есть порядковые номера, а в другом нет, пояснить не смогла, возможно, два списка разные, может быть бланки перепутали с заявлением по шлагбауму и по тарифу. Подтвердила факт, изложенный в письме председателя правления <ФИО>7, что в список были включены лица, которые не являются собственниками помещений в доме, запросила у нее реестр, она его ей не предоставила. В прениях указала, что ходила по квартирам, с каждым разговаривала, собирала подписи, потом сверяла по реестру, является ли членом ТСЖ, после чего осуществляли подсчет.

<ФИО>3 также поддержала уточненные требования и пояснила, что принимала участие в собрании, голосовала против повышения тарифа. Предположила, что дважды указана ее фамилия на двух листах рукописного списка, потому что она была против шлагбаума и за повышение тарифа. Вот и два списка, которые перепутали, вычеркивали. Все-таки был один список, это единый список, приложенный к иску. Видела, как <ФИО>1 и Панишева Ольга собирали подписи.

    Представитель ТСЖ «Давыдовское» <ФИО>6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва, дополнив, что иск направлен не на защиту прав, а на злоупотребление правом. В полномочия председателя правления ТСЖ, избранного правлением, входит, в том числе, ответы на обращения жильцов. Ссылка истцов на постановление администрации г. Владивостока по размеру тарифа противоречит требованиям ЖК РФ. Существует три случая принятия данного постановления. Так как дом управляется ТСЖ, это постановление не имеет отношения к этому дому. Истцы обратились в суд и тут же говорят, что не получили реестр. Однако реестр членов ТСЖ <ФИО>2 получили лично в <данные изъяты> года под роспись. Обсуждение сметы – это не предмет иска. Обязанность ТСЖ приобретения урны для голосования не предусмотрена законом. Фактически истцы оспаривают решение общего собрания, при этом в <данные изъяты> года будет проводиться следующее собрание, на котором раз в год составляется смета, устанавливаются тарифы на следующий год и решаются текущие вопросы. Было два списка для голосования: по установке шлагбаума и по тарифам. Непонятно, что за списки, представленные истцами, они не озаглавлены и не представлены их оригиналы в суд, при этом в ТСЖ были направлены только их копии, а не оригиналы. При чем в этом списке дважды повторяются одни и те же фамилии, есть зачеркнутые. Это два разных списка. Эти подписи можно прикрепить к любому заявлению, люди не знали, за что ставили подписи.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 39 ГПК предмет и основание иска определяет истец, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 данного Кодекса принимает решение по заявленным требованиям.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 23 суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 2 ст. 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. При этом деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса, как принцип диспозитивности.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, и установлено в ходе судебного разбирательства, ТСЖ «Давыдовское» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, которое учреждено <дата> застройщиком ООО ПКК «<данные изъяты>». <дата> оно зарегистрировано в качестве юридического лица. Основным и дополнительным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>.

Председателем правления является <ФИО>7, которая имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно Уставу ТСЖ «Давыдовское», утвержденному общим собранием его членов (протокол № <данные изъяты> от <дата>), высшим органом управления является общее собрание членов товарищества и созывается в порядке, установленном Уставом (п.8.1). К компетенции общего собрания относится, в том числе, утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также утверждение смет доходов (пп.8 п.8.2). Товарищество вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД (пп. 2 п. 3.1).

Исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию, является правление товарищества, которое осуществляет руководство деятельностью товарищества, и которое вправе принимать решения по всем вопросам его деятельности, за исключением тех, которые отнесены к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД и компетенции общего собрания членов товарищества. Руководит им председатель правления, который обеспечивает выполнение решений правления, действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, Уставом не требуют обязательного одобрения правления или общего собрания (п.п.9.1, 9.2, 9.9-9.11).

<ФИО>2, <ФИО>1 и <ФИО>3 являются членами ТСЖ «Давыдовское», что подтверждается реестром и не оспаривалось представителем ответчика. На праве собственности им в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Владивостоке принадлежат квартиры №№ <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, что подтверждается свидетельствами о праве собственности и выписками из ЕГРН.

С <дата> по <дата> проведено очно-заочное общее собрание членов ТСЖ «Давыдовское», оформленное протоколом № <данные изъяты>, на котором также решался вопрос № <данные изъяты> – об утверждении проекта сметы на <данные изъяты> год и увеличении тарифа на содержание жилого фонда с <дата>: для жилых помещений – 35,10 руб.; для офисов – 28,40 руб.

Большинством голосов – 73,95% (против – 13,38%; воздержались – 12,66%), принято решение утвердить целевую смету на содержание жилого помещения с <дата> для жилых помещений в размере 35,10 руб., для офисов – 28,40 руб.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 45 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе, утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана.

Аналогичные положения содержатся в указанном выше Уставе ТСЖ «Давыдовское».

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании с. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено истцами, несмотря на несогласие с принятым по п. 13 решению, указанное выше решение общего собрания в части увеличения тарифов ими не оспаривалось, так как это очень длительный процесс.

В ч. 3 ст. 135 ЖК закреплено, что число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник на общем собрании, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности, в свою очередь, пропорциональна размеру помещения, занимаемого лицом на праве собственности (ч. 1 ст. 37 ЖК).

Таким образом, количество голосов, которым располагает каждый собственник, равно метражу его помещения.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, которые были включены в повестку дня ранее проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и по которым были приняты решения, может быть созвано по истечении установленного частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса срока размещения в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме протокола и решений такого ранее проведенного общего собрания (ч. 2.2).

Собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания (ч. 6).

Таким образом, положения ч. 6 ст. 45 ЖК РФ возлагают обязанность по организации общего собрания на управляющую организацию в случае, если к нему обратилось соответствующее число собственников. Вместе с тем, указанная норма не лишает любого из собственников права созвать собрание по своей инициативе, организовав его собственными силами и за свой счет.

<дата> в адрес ТСЖ «Давыдовское» поступило письменное заявление от членов товарищества, не поименованных в нем и не подписанное ими, с просьбой провести внеочередное собрание собственников (л.д.7-9). Отдельных заявлений от всех членов инициативной группы, подписанных ими, не представлено.

Таким образом, понять, от лица какой инициативной группы оно направлено, из этого заявления невозможно. В судебном заседании истцы указали, что это было их заявление.

В обоснование проведения внеочередного собрания в заявлении указано на ненадлежащее уведомление о проведении общего собрания (с <дата> по <дата>), на то, что они не были заранее ознакомлены с повесткой дня, чтобы внести свои изменения, возражения и вопросы, на несогласие с установленным собранием тарифа в размере <данные изъяты> руб./кв.м.

При этом и <ФИО>1, являющаяся также членом правления, и <ФИО>3 в судебном заседании подтвердили, что были уведомлены о проведении общего собрания, принимали участие в нем и голосовали против повышения данного тарифа. <ФИО>2 пояснил, что не принимал участия в собрании, так как не был извещен.

Также в данном заявлении указан проект повестки согласно ч. 6 ст. 45 ЖК РФ, основным вопросом которой указано – установление тарифа на содержание и ремонт МОП для жилых помещений в размере <данные изъяты> руб. с квадратного метра (решение по данному вопросу принималось на собрании, проведенном с <дата> по <дата>), и поставлены вопросы о включении всех дополнительных доходов в доходную часть сметы на содержание и ремонт мест общего пользования, приобретение урны для голосования для сбора бюллетеней за счет средств ТСЖ для исключения мониторинга работниками ТСЖ результатов голосования собственников во время проведения собраний в заочной форме, которые на указанном выше общем собрании не разрешались.

Письмом от <дата> ТСЖ «Давыдовское» в лице председателя правления <ФИО>7 сообщило об отсутствии оснований для проведения внеочередного собрания со ссылкой на не соответствие действительности сведений, изложенных в заявлении, в том числе, на то, что в приложенный список включены граждане, которые н являются собственниками помещений в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, в нем имеется фамилия гражданки, избранной в правление ТСЖ членом правления, о чем ей известно, а также на то, что предпринятые контакты с собственниками, указанными в заявлении, выявили, что они подписывали обращение об установке шлагбаума. Также в письме указано на то, что в соответствии со ст. 46 ЖК РФ итоги проведенного собрания своевременно размещены на информационных досках в каждом подъезде и в системе ГИС ЖКХ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.

По смыслу ч. 6 ст. 45 ЖК РФ, на которую ссылаются истцы в обоснование своих требований о возложении на ответчика обязанности провести внеочередное собрание, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, установление и подтверждение соответствующего числа собственников (не менее 10% голосов от общего количества голосов собственников помещений в МКД).

Правом созвать собрание по своей инициативе, организовав его собственными силами и за свой счет, ни один из истцов не воспользовался.

В материалы дела истцами представлено названное заявление в ТСЖ «Давыдовское» от <дата> о проведении внеочередного собрания, к которому приложены копии двух рукописных табличных списков, в которых отражены фамилии, имена, отчества, номера квартир, метраж, подписи и частично дата подписания, в большинстве из которых дата отсутствует (оборот л.д.7, л.д.8).

Оригиналы данных списков ни суду, ни, как установлено в судебном заседании, ответчику, представлены не были. Доказательств направления оригиналов этих списков в ТСЖ «Давыдовское» истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом данные списки отличаются и визуально: на одном из них порядковые номера присутствуют до № <данные изъяты> (оборот л.д.7), на втором отсутствуют (л.д.8). Также они содержат повторяющиеся фамилии, зачеркивания, исправления, неясное и неверное написание фамилий (например, в списке <ФИО>8, в реестре же – <ФИО>9).

Помимо этого, в списках присутствуют фамилии, которые в реестре членов ТСЖ «Давыдовское», представленном ответчиком и выданном на руки под роспись <ФИО>2, не значатся: <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14 (П.) <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>33) А.Н., <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19 и др. (оборот л.д.7); <ФИО>13, <ФИО>20 (Н.), <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>34) М.С., <ФИО>25 и др. (л.д.8).

Также в списках указан метраж квартир, который не соответствует отраженному в реестре, указано двое собственников, а подписал один: <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>28, <ФИО>29, <ФИО>30, <ФИО>31, <ФИО>32 и др.

Тем более, как подтвердили истцы, в частности <ФИО>1, что подписи членов ТСЖ собирали и в подъезде, и в квартирах. Правоустанавливающие документы не просили, является ли подписавший членом товарищества, с реестром не сверяли.

Как, в таком случае, заявители подсчитывали число голосов и пришли к выводу о том, что набрали более <данные изъяты>% от общего числа членов ТСЖ, не ясно, допустимых доказательств этому не представлено.

Таким образом, приложенные истцами в подтверждение к заявлению о проведении внеочередного собрания списки нельзя признать допустимыми, в связи с чем требования ч. 6 ст. 45 ЖК РФ ими соблюдены не были, на что верно указано в письме председателя правления ТСЖ от <дата>.

При этом <ФИО>2 в судебном заседании подтвердил факт получения <дата> от ответчика реестра членов ТСЖ «Давыдовское», что также следует из приложенных к отзыву на иск доказательств, в связи с чем и он, и остальные истцы имели возможность на дату направления заявления <дата> с просьбой о проведении внеочередного собрания проанализировать и сопоставить эти списки с реестром, в том числе, в части количества голосов членов ТСЖ (метража квартир) и правильного написания их фамилий.

Более того, как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждено истцами, что собирались подписи по двум спискам: против повышения указанного тарифа и по установлению шлагбаума.

Представленные копии списков, с учетом указанного выше анализа, по сути подтверждают данный факт, и свидетельствуют о том, что это два разных списка, а не один.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований в их уточненной редакции не имеется.

Также необходимо отметить следующее.

Как указано выше, в соответствии с п.п. 4, 8, 8.1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год.

Аналогичные положения содержатся в Уставе ТСЖ «Давыдовское».

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в силу ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него ч. 3 ст. 39 и ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, постановлением от <дата> № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание.

В соответствии с п. 33 постановления Правительства РФ от <дата> № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом. Один из таких способов – управление товариществом собственников жилья, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (п. 4 ч. 2 ст. 44, чч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).

Исходя из этого, Правила № 491 закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья путем внесения обязательных платежей и взносов (п. 28); размер же обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной этими органами сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п.35).

Таким образом, при избранном способе управления многоквартирным домом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления товарищества собственников жилья (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата> (п.19).

В связи с указанным довод истцов о необходимости установления с <дата> тарифа на содержание и ремонт мест общего пользования в размере 28,74 руб./кв.м с учетом постановления главы администрации г. Владивостока от <дата> № 1520 «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилья», является необоснованным.

Постановление № 1520 подлежит применению при исчислении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения только для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений в домах, все помещения в которых находятся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, и для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.3, пп.3.1-3.3).

Более того, редакция указанного постановления № 1520 от <дата>, о которой заявлено в требованиях, на момент составления повестки, извещения о проведении общего собрания членов ТСЖ с <дата> по <дата>, как и на начало его проведения в очно-заочной форме, так и на окончание, не действовала. Действие редакции – с <дата>.

Обязательное приобретение ТСЖ урн для голосования за свой счет, на что указывают истцы в п. 1.3, нормами закона, в том числе, ч. 1 ст. 47, ч. 1 п. 1.1 ст. 46 ЖК, на которые они ссылаются в обоснование, не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

<ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>3 в удовлетворении уточненных исковых требований к ТСЖ «Давыдовское» о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья                                            О.В. Олесик