Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2020 (2-1653/2019;) ~ М-1479/2019 от 25.12.2019

47RS0014-01-2019-002116-30

Дело № 2-271/2020 18 февраля 2020 года

г. Приозерск Ленинградской области

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Ильиной М.С.,

с участием представителя истца - Пономарева В. И., являющегося адвокатом, удостоверение №, ордер №, также действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Григорьева Ю. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Племенной завод "Раздолье" к Григорьеву Юрию Олеговичу о взыскании причиненных убытков,

установил:

акционерное общество «Племенной завод «Раздолье» обратилось в суд с иском к Григорьеву Юрию Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд: взыскать с Григорьева Ю.О. в пользу АО «ПЗ «Раздолье» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Ю.О. был принят в АО «ПЗ «Раздолье» на должность водителя автомобиля и с ним был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ на территории завода произошло дорожно транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты> Григорьев Ю.О. заехал в ремонтную зону (бокс №) для проведения сварки детали кузова. Заглушив автомашину, оставив включенной передачу КПП, не поставил транспортное средство на стояночный тормоз. После окончания сварочной работы, при включенной второй полярности аккумулятора (подключения «массы») произошел произвольный запуск двигателя в результате чего автомобиль начал движение в ходе которого совершил наезд на стоящий на ремонте трактор <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты>. В это время ответчик в кабине машины не находился. В результате чего транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. С ответчика в счет возмещения причиненного ущерба было удержано из заработной платы <данные изъяты> рублей, в этой связи ущерб составляет <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей=<данные изъяты> рублей. Ответчик признал факт причинения повреждений автомобилю, однако никаких действий к этому не предпринял.

В судебном заседании представитель истца Пономарев В.И., действующий на основании ордера и доверенности, требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Григорьев Ю.О. в судебном заседании заявленные требования не признал, не отрицал факта совершения дорожно-транпортного происшествия с использованием служебного автомобиля, однако пояснил, что на него пытались оказать давление после произошедшего, он попытался выплатить весь ущерб, отработать, но его уволили, в полицию по факту давления не обращался, приказ об увольнении и возмещения ущерба, в том числе об установлении суммы возмещаемого ущерба не обжаловал.

В ходе судебного разбирательства судом предлагалось сторонам обсудить заключение мирового соглашения, но стороны отказались.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, о чем сторонам было разъяснено в определении о подготовке.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье232 ТК РФсторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу положений ст.233 ТК РФследует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФработник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.243 ТК РФматериальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба при исполнении работником трудовых обязанностей.
Законодателем установлена ответственность работника независимо от того, когда причинен работодателю ущерб - в рабочее или в свободное от работы время.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) между сторонами заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-15), согласно которому Григорьев Ю.О. принят на должность водителя автомобиля в АО «ПЗ «Раздолье» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, в связи со служебной необходимостью допущен к управлению автомобилями <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты>.

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Ю.О. по своей собственной инициативе переведён на должность животновода по личному письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Приказом АО «ПЗ «Раздолье» от ДД.ММ.ГГГГ №/к Григорьев Ю.О. уволен за прогул в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ (л.д. 17).
п. № договора № работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела, представленных истцом и уставлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на территории завода произошло дорожно – транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ТС <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты> Григорьев Ю.О. заехал в ремонтную зону (бокс №) для проведения сварки детали кузова. Заглушив автомашину, оставив включенной передачу КПП, не поставил транспортное средство на стояночный тормоз. После окончания сварочной работы, при включенной второй полярности аккумулятора (подключения «массы») произошел произвольный запуск двигателя в результате чего автомобиль начал движение, в ходе которого совершил наезд на стоящий на ремонте трактор <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты>. В это время ответчик в кабине машины не находился. В результате чего транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. С ответчика в счет возмещения причиненного ущерба было удержано из заработной платы <данные изъяты> рублей.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, к которым относятся: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

По смыслу п. 3 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно акту служебного расследования аварии произошедшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) комиссия в составе 6 человек, работников завода, провела расследование. В результате проверки выявлено, что водитель автомашины <данные изъяты> г.р.н <данные изъяты> Григорьев Ю.О. заехал в ремонтную зону (бокс №) для проведения сварки детали кузова. Заглушив автомашину, оставив включенной передачу КПП, не поставил транспортное средство на стояночный тормоз. После окончания сварочной работы, при включенной второй полярности аккумулятора (подключения «массы») произошел произвольный запуск двигателя, в результате чего автомобиль начал движение, в ходе которого совершил наезд на стоящий на ремонте трактор <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты>. В случившемся полностью вина ответчика установлена, так как он грубо нарушил правила стоянки автомашины. При столкновении техника получила следующие повреждения:

На тракторе <данные изъяты> требуется замена: двух задних крыльев, двух задних фонарей, одно заднее стекло кабины, один капот, одна рулевая колонка с дозатором.

На <данные изъяты> требуется замена: одного бампера, одной левой фары, одного капота кабины, одна левая боковина кабины, одна левая дверь, один каркас кабины, один рулевой механизм с гидроусилителем, один радиатор отопителя кабины, один каркас панели приборов.

С указанным актом Григорьев Ю.О. ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем на акте имеется его подпись.

Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора завода Григорьев Ю.О. находясь в ремзоне, включил массу на <данные изъяты>, который поставил на скорость, на ручном тормозе <данные изъяты> не стоял, произошел запуск двигателя и машина поехала. Произошло столкновение с трактором <данные изъяты> Свидетелей произошедшего не было (л.д. 19).

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора завода Григорьев Ю.О. обязался добровольно возместить причиненный материальный ущерб хозяйству в полном объеме, который произошел по его вине ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов не позднее трех месяцев после произошедшего (л.д. 20).

Приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), в связи с причинением водителем Григорьевым Ю.О. ущерба заводу, путем порчи принадлежащего хозяйству имущества ответчик привлечен к полной материальной ответственности в размере <данные изъяты> рублей и назначено удержание суммы ущерба из заработной платы Григорьева Ю.О. в размере 50% с соблюдением норм ст. 138 ТК РФ до полного погашения суммы долга. Данный приказ вынесен на основании акта служебного расследования, объяснительной и заявления ответчика. Григорьев Ю.О. с данным приказом ознакомлен, о чем имеется его личная подпись. Данный приказ ответчиком не обжаловался, что подтверждается отсутствием доказательств обжалования данного приказа и объяснениями самого ответчика в судебном заседании.

С ответчика Григорьева Ю.О. в счет возмещения причиненного ущерба было удержано из заработной платы <данные изъяты>, что подтверждается расчетными листками (л.д. 22).

В последующем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненных ответчику убытков (л.д.23), однако Григорьев Ю.О. требования, изложенные в претензии не выполнил, как и не выполнил ранее данное истцу обязательство о возмещении убытков в срок не позднее трех месяцев, а точнее не позднее 31.2019 года, что указывает на явную недобросовестность ответчика.

При таком положении суд полагает установленным в судебном заседании тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, Григорьев Ю.О., состоящий с АО «ПЗ «Раздолье» в трудовых отношениях в должности водителя, совершил ДТП в транспортными средством <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты> в результате чего автомобилю и трактору МТЗ, который находился в ремзоне на ремонте, причинены механические повреждения.
Что касается версии, выдвинутой стороной ответчика в судебном заседании, о том, что на него оказывалось давление, то она подлежит отклонению, поскольку опровергается установленными судом и указанными выше обстоятельствами, расценивается судом как способ защиты и желание уклониться от ответственности, при том, что в судебном заседании ответчик Григорьев Ю.О. показал, что и объяснительную и заявление об обстоятельствах ДТП писал собственноручно, не под диктовку, какого-либо давления при этом на него со стороны работодателя не оказывалось.

Из акта обследования и приказа об удержании усматривается, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> и трактора <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. С учетом удержания из зарплаты ответчика, стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

При таком положении, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия Григорьев Ю.О. состоял в трудовых отношениях с истцом, размер ущерба определен, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу приведенных выше норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Ответчик не доказал факт отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю. В силу изложенного не может быть принят во внимание довод стороны ответчика о том, что на него оказывалось давление со стороны истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Григорьева Ю.О. материального ущерба, причиненного в результате ДТП и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 25).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Григорьева Ю.О. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования акционерного общества "Племенной завод "Раздолье" к Григорьеву Юрию Олеговичу о взыскании причиненных убытков удовлетворить.
Взыскать с Григорьева Юрия Олеговича в пользу акционерного общества "Племенной завод "Раздолье" <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с Григорьева Юрия Олеговича в пользу акционерного общества "Племенной завод "Раздолье» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья : И.Л. Горбунцова