Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1176/2023 (2-8161/2022;) от 27.12.2022

<***>

№ 2-1176/2023

УИД № 66RS0039-01-2022-000819-35

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при помощнике судьи Прокопчук Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаутдинова Руслана Маратовича к Российской Федерации в лице ФССП России и ФСИН России, ГУ ФССП России по Свердловской области, Нижнесергинскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании убытков,

установил:

Багаутдинов Р. М. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указал, что на исполнении Нижнессергинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Ефремова Е. Б. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 523283 руб. В период с 2018 года по 2022 года должник отбывал наказание в ИК-2 ГУФСИН России по ***.

С момента возбуждения исполнительного производства (05.02.2019) по момент подачи иска в суд (25.07.2022) в счет исполнения взыскателю поступила сумма в размере 74858 руб. 73 коп.

Истец полагает, что должностными лицами Нижнесергинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства было допущено бездействие, выразившееся в не осуществлении полного и необходимого комплекса мер, направленных на исполнение судебного акта. Так, в период с 2018 по 2022 год должник отбывал наказание и получал трудовое вознаграждение на которое не было обращено взыскание, а после окончания срока отбывания наказания не были предприняты меры по розыску имущества должника, обращении взыскания на его заработную плату и иные доходы. В связи с указанным бездействием истец полагает, что ему причинен ущерб в размере 451425 руб. (526283 руб. 73 коп. – 74858 руб. 73 коп. При этом с учетом отсутствия у истца финансовой возможности на оплату государственной пошлины, обращаясь в суд истцом заявлены требования о частичном взыскании убытков в размере 51000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 25200 руб., с ФСИН России за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 25500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области – Чечетин В. Ф., поддержал доводы представленного письменного отзыва, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков ГУФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-2 ФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. В судебном заседании 10.04.2023 представитель указанных ответчиков Луткова Л. П. возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что удержания с заработной платы осуждённого осуществлялось, какое-либо бездействие со стороны ГУФСИН России, ФКУ ИК-2 ФСИН России по Свердловской области не допускалось.

Третье лицо Ефремов Е. Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в предварительном судебном заседании (14.02.2023) суду пояснил, что не уклоняется от исполнения судебного акта, погашение задолженности происходит путем удержания денежных средств из заработной платы, иной доход или имущество отсутствует.

Третьи лица судебные приставы исполнители Нижнесергинского РОСП ГУ ФССП Росси по Свердловской области (действующие) Полосова И. Г., Тепикина С. С., Кисагулова С. Г., Потапешкина Е. С., Сысолин Е. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени его проведения путем направления почтовой корреспонденции по месту осуществления должностных обязанностей, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Третье лицо Миронов В. В., являющийся бывшим сотрудником Нижнесергинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, также в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации и телефону, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая мнения представителя ответчиков. руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, размера причиненного ущерба, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Истец, обращаясь в суд, указывает, что должностными лицами ФССП России и ФСИН России не осуществлён полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта, а именно: не обращено взыскание на доходы должника и не установлен факт наличия у должника какого-либо иного дохода и/или имущества, в связи с чем, истцу причинены убытки.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Установлено, что на исполнении Нижнессергинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство от 05.02.2019 № 12411/19/66039-ИП о взыскании с Ефремова Е. Б. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 523 283 руб.

Приговором Нязепетровского районного суда Челябинской области от 01.10.2018 Ефремов Е. Б. осужден на срок 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Согласно справке по личному делу осужденного освобожден 06.10.2020 в связи с заменой наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 10 месяцев 29 дней.

В период с *** по *** Ефремов Е. Б. отбывал наказание в виде лишение свободы.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Полосовой И. Г. вынесено постановление от 22.02.2019 обращено взыскание на доходы должника Ефремова Е. Б. в размере 50%. Постановление направлено в ФБУ ИК-2, 8 отряд для исполнения.

Также постановлением от 22.02.2019 обращено взыскание на денежные средства должника в банке ПАО «Сбербанк», счет ***.

В период исполнения ФКУ ИК-2 постановления об обращении взыскания на доходы с Ефремова Е. Б. в пользу взыскателя Багаутдинова Р. М. удержано 38 150 руб. с заработной платы, 16 000 руб. по заявлению осужденного.

Учитывая, что на основании справок 2НДФЛ доход Ефремова Е. Б. за 2019 год составил 21 618 руб. 64 коп. (доход – 13 % налога на доход =18 808 руб. 64 коп., за 2020 год 57 737 руб. 11 коп. (доход – 13 % налога на доход = 50 231 руб. 11 коп.) удержания ФКУ ИК-2 произведены в правильном размере, соответственно оснований для взыскания каких-либо убытков с ФСИН России не имеется.

В связи с освобождением из мест лишения свободы Ефремова Е. Б., *** исполнительные документы ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области были направлены в адрес Нижнесергинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, что подтверждается сопроводительным письмом ***. Согласно отметки бухгалтера ФКУ ИК-2 при исполнении постановления произведено удержание в размере 472 133 руб. 73 коп.

10.10.2022 судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Полосовой И. Г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50 %. Постановление направлено для исполнения работодателю должника ООО «ВБАСКО».

Постановлением от 28.12.2022 ограничен выезд должника Ефремова Е. Б. за пределы Российской Федерации.

Кроме того в рамках исполнительного производства у должника 16.05.2022 отобраны объяснения, осуществлен выход в адрес должника, что подтверждается актом от 21.12.2022,

При этом согласно сведениям МИФНС № 2 по Свердловской области, полученным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (ответ от *** ***дсп), ***14 в период 2019-2020 трудовая деятельность осуществлялась только в ФКУ ИК-2, иной доход не установлен.

Согласно сведениям Управления социальной политики ***, также полученным в рамках исполнительного производства (ответ от *** ***) ***14 не является получателем государственных пособий и (или) мер социальной поддержки.

Судом также в порядке подготовки дела направлены запросы на предоставлении информации об имуществе должника, однако, согласно сведениям ИФНС России, ГИБДД России по Свердловской области, Управления Росреестра по Свердловской области, а также банков ПАО КБ «УБРиР», ПАО Банк «ВТБ», ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум кредит энд финанс банк» иное имущество и доходы должника, кроме установленных в рамках исполнительного производства 05.02.2019 № 12411/19/66039-ИП не установлены.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федерального закона «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч. 1, 3 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

При этом согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) должностных лиц Нижнесергинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, факт наличия бездействий со стороны судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства от. 02.2019 № 12411/19/66039-ИП не установлен, как и факт возникновения у истца убытков, соответственно заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Багаутдинова Руслана Маратовича к Российской Федерации в лице ФССП России и ФСИН России, ГУ ФССП России по Свердловской области, Нижнесергинскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> В. С. Станевич

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>ч