Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-842/2021 ~ М-507/2021 от 26.03.2021

68BS0002-01-2021-000890-68

№ 2-842/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 26 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Емельяновой Н.В.,

при секретаре Медниковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыковой Аллы Викторовны к ООО «Элитстрой» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

04.09.2015 года между ЗАО «Элитстрой» (правопреемником является ООО «Элитсрой») и Крыковой А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №8, по условиям которого у истицы должно было возникнуть право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже 3-й справа от лестничной площадки, на осях 1-4, А-Г, общей площадью 61,2 кв.м., в том числе лоджия общей площадью 3,7 кв.м. и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: ***.

Условия указанного договора №8 по оплате объекта долевого строительства в сумме 1836 000 руб. истцом выполнены в полном объеме.

Застройщик обязан был передать истцу объект долевого строительства в сроки, предусмотренные указанным выше договором, а именно не позднее 10.04.2017 года.

26.03.2021 Крыкова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Элитстрой» о взыскании неустойки за период с 11.05.2018 по 02.04.2020 в размере 609215 руб, штрафа в связи с неисполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

В обоснование иска указала, что до настоящего времени строительство жилого дома по указанному выше адресу не завершено, жилое помещение, являющееся предметом договора, ей не передано.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что строительство многоквартирного жилого дома по адресу - ***, до настоящего времени не завершено. Кроме того, указывала, что не имеется оснований для применения к ответчику положений ст.333 ГК РФ. Полагает, что взаимоотношения ООО «Элитстрой» с ООО «Рони» на ее права никак не влияют, поскольку обязательства перед ней принял застройщик, к которому и должны применяться меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Представитель ответчика ООО «Элитстрой» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрение извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании исковые требования не признал, при этом не отрицал, что объект долевого строительства истцу в срок, установленный условиями договора, не передан. Однако, указывал, что неисполнение в срок обязательств по договору является следствием неисполнения генеральным подрядчиком ООО «Рони» в срок взятых на себя обязательств по договору подряда на строительство 9-ти этажного жилого дома по адресу: ***, заключенного 03.06.2014 года между застройщиком и ООО «Рони».

Кроме того, указал, что в случае удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Элитстрой» суммы неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, он просит о применении к сумме неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

С целью возмещения имущественных потерь кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своего обязательства, на должника может быть возложена имущественная ответственность в виде неустойки, размер которой определяется законом или соглашением сторон (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 10 Закона предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или исполнившая свои обязательства ненадлежащим образом, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Верховным Судом РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 года, разъяснено, что к правоотношениям, вытекающим из договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.09.2015 года между застройщиком ЗАО «Элистрой» (в настоящее время правопреемником является ООО «Элистрой») и истцом Крыковой А.В. (участник долевого строительства) заключен договор №8 участия в долевом строительстве 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по *** и ***.

По условиям указанного договора участник долевого строительства принимает участие в долевом строительстве многоквартирного 9-ти этажного жилого дома с помещениями общего назначения на первом этаже, подвальными помещениями вспомогательного назначения и 2-этажного торгово-офисного здания по указанному выше адресу с целью приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной на 2 этаже 3-й справа от лестничной площадки, в осях 1-4, А-Г, общей площадью 61,2 кв.м., в том числе лоджия общей площадью 3,7 кв.м. и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме (объект долевого строительства) (п.2.1 Договора).

Согласно п.2.4 договора Застройщик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц построить и ввести Объект и не позднее 10 апреля 2017г. передать Объект долевого строительства Участникам долевого строительства.

В силу п.3.2 договора Участник долевого строительства обязуется перечислить сумму, указанную в п.3.1 договора двумя платежами, а именно сумму в 1336000,00 руб. в течение 3 рабочих дней со дня регистрации настоящего Договора, и сумму в 500 000,00 руб. до 18.09.2015 года на расчетный счет застройщика.

Стоимость Объекта долевого строительства составляет 1836000,00 руб. (п.3.1. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате договора истцом внесены денежные средства в размере 1836000 руб. в кассу ООО «Рони» и ООО «Элитстрой» согласно п.3.2 договора № 8 от 04.09.2015 года, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 180 на сумму в 1336000,00 руб. и платежным поручением №289894 от 01.10.2015 года на сумму в 500000,00 руб. ( л.д.11-12).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 3.2 Договора, определяющий порядок оплаты был согласован сторонами при подписании договора, исполнен истцом в соответствии с его условиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Крыкова А.В. принятые на себя обязательства по оплате договора выполнила в полном объеме и надлежащим образом.

Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, акт приемки-передачи квартиры не подписан.

Согласно ч.1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.2,3 ст.308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п.1.2 договора №8 от 04.09.2015 года основанием для заключения между ЗАО «Элитсрой» и Крыковой А.В. договора участия в долевом строительстве являются: разрешение на строительство № RU68306000-1086 от 24.06.2014 года многоквартирного 9-ти этажного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже, подвальными помещениями вспомогательного назначения и 2-этажного торгово-офисного здания, выданное администрацией г.Тамбова, а также свидетельство о государственной регистрации права серии ***, на объект - земельный участок; категория земель: земли поселений; площадь: 2149 кв.м.; кадастровый ***, выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тамбовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.04.2004 года сделана соответствующая запись регистрации.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм, именно у ООО «Элистрой», как стороны договора участия в долевом строительстве возникли перед истцом обязательства по надлежащему исполнению условий договора.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992года N2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.1 п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Со стороны ООО «Элитстрой» таких доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта строительства истцу, период просрочки составляет с 10.04.2017 года настоящее время, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении с его стороны договорных обязательств.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.05.2018 с ООО «Элитстрой» в пользу Крыковой А.В. взыскана неустойка на нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства с 11.04.2017 по 10.05.2018.

В настоящем иске истица просит взыскать неустойку за период с 11.05.2018 по 02.04.2021 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации (протокол заседания Советов директоров Банка России от 11.12.2015 года №37) с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Учитывая вышеизложенные судом обстоятельства дела и выводы, суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, который ответчиком надлежаще не оспорен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 609 215 руб.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.65 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г.применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки учитывая, что ее размер соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку до настоящего момента объект долевого строительства по договору №8 от 04.09.2015 года истцу не передан, ответчиком вопрос по поводу генерального подрядчика не разрешен, в связи с чем строительство многоквартирного жилого *** в *** приостановлено, новые сроки сдачи объекта долевого строительства истцу не сообщаются.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» штрафв в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежат удовлетворению, а именно в размере 305 107 руб.

Оснований для применения к размеру взыскиваемого штрафа положений ст.333 ГК РФ суд не находит и считает, что сумма штрафа соразмерна последствию нарушенного обязательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии сост.103 ГПК РФ с ООО «Элитстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 9300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые Крыковой Аллы Викторовны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Элитсрой» в пользу Крыковой Аллы Викторовны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 11.05.2018 по 02.04.2020 в размере 609215 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 305107руб.
Взыскать с ООО «Элитсрой» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 9300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

.

Судья Н.В. Емельянова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.04.2021 года.

Судья Н.В.Емельянова