Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2024 от 20.06.2024

№ 12-122/2024                         Мировой судья с/у №1

УИД 74MS0126-01-2024-000562-78 Орджоникидзевского

района г.Магнитогорска

Эверт В.А.

№ 3-131/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 июля 2024 года                   г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области

в составе судьи Калининой Э.В.

при секретаре Имподистовой А.В.

с участием защитника Веневцева В.И. – Токарева А.А., действующего на основании доверенности от 06 марта 2024 года,

по адресу: г.Магнитогорск Челябинской области, ул.Маяковского,23 каб.404

рассмотрев жалобу Веневцева В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2024 года (резолютивная часть от 08 мая 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04 февраля 2024 года в 09 ч. 35 мин. Веневцев В.И. в районе дома <адрес обезличен> управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

04 февраля 2024 года в отношении Веневцева В.И. инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области Мухамедьяровым А.Р. составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Приходченко А.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2024 года (резолютивная часть от 08 мая 2024 года) Веневцев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Веневцев В.И. с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу на указанное постановление.

В жалобе Веневцев В.И. просит постановление мирового судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит производство по делу прекратить. Указывает, что показания инспектора ГИБДД Мухаметьярова А.Р. не соответствуют обстоятельствам дела, противоречивы обстоятельствам исследуемым в качестве доказательств (видеозапись) с камеры наблюдения патрульного автомобиля, с фиксацией процедуры остановки его транспортного средства. На видеозаписи в 09 час. 40 мин. 30 сек. Инспектор ГИБДД не подходил к его автомобилю, не наклонялся в его автомобиль, он не выдыхал, после чего он проследовал в патрульный автомобиль.

Инспектор Мухаметьяров А.Р. при составлении протокола <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством не указал на признаки опьянения, инспектор полагает, что Веневцев В.И. находился в состоянии опьянения, что является нарушением п.53.1 Приказа МВД России от 02 мая 2023 года № 264. В постановлении мирового судьи на листе 5 суд указывает, что данное нарушение заслуживает внимание, однако не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.

В судебном заседании Веневцев В.И. заявил о том, что инспектором ГИБДД нарушен п.230 административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора (приказ МВД России от 23.08.2017 № 664), данные обстоятельства не были исследованы в судебном заседании, суд не высказал свою позицию по факту нарушения инспектором ГИБДД административного регламента, а именно, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствоваемого водителя транспортного средства, целостности клейма государственного поверителя.

По ходатайству Веневцева В.И. суд запросил предоставить прибор для исследования целостности клейма. Из представленных в материалы дела фотографии видно, что клеймо не читаемое, имеет следы вскрытия, номер поверки не читаемый.

В судебном заседании Веневцев В.И.представил рецензию № <номер обезличен> от 06 мая 2024 года на Акт медицинского освидетельствования № <номер обезличен> от 04 февраля 2024 года, влекущие признание данного акта доказательством не допустимым. Суд и Веневцев В.И. не обладают специальными познаниями в области медицины, в процессе разбирательства возникли противоречия в выводах врача, указанных в Акте № <номер обезличен>. Суд указал, что представленное заключение специалистов, не является экспертным заключением. Определение о назначении экспертизы для устранения сомнения судом назначено не было.

В судебном заседании Веневцев В.И. пояснял, что пользовался аэрозолью <данные изъяты> для лечения горла.

В судебном заседании заслушан свидетель Рахимов А.Р., который пояснил, что находился на улице и проезжающий транспорт мешал ему слышать, что говорил инспектор, находящийся в патрульном автомобиле. В постановлении на листе 2 судья указывает, что всем присутствующим разъяснялись права и обязанности, показывался алкотестер, документы на него, перед освидетельствованием вскрывался новый мундштук, замечаний ни у кого не было.

Сомнения в законности и правильности выводов врача Черная А.С. судом не разрешено.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены не были в полном объеме, выводы мирового судьи не соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Веневцев В.И. на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом. При рассмотрении дела мировым судье вину в совершении административного правонарушения не признал, в алкогольном опьянении не находился.

Защитник – Токарев А.А., действующий на основании доверенности от 06 марта 2024 года, доводы жалобы поддержал, указал, что имеются нарушения при составлении процессуальных документов как стороны инспектора ГИБДД, так и со стороны врача-нарколога, рецензия от эксперта на акт освидетельствования опровергает его правильность и допустимость.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области Мухамедьяров А.Р. о дне слушания дела извещен.

Суд, заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, исследовав видеозаписи, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено при рассмотрении дела мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы, 04 февраля 2024 года в 09 ч. 35 мин. Веневцев В.И. в районе дома <адрес обезличен> области управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно акту <номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 февраля 2024 года, в отношении Веневцева В.И. исследование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер <номер обезличен>, дата последней поверки 10 ноября 2023 года, в присутствии понятых – показания прибора измерения – <данные изъяты> мг/л. В акте указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно карточке операции с водительским удостоверением Веневцеву В.И. 04 августа 2016 года выдано водительское удостоверение, сроком действия до 03 июня 2032 года (л.д.14).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ч. 6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2 названных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 7 Правил определено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, по смыслу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 7,8 Правил освидетельствования, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления на медицинское освидетельствование лишь в случае выраженного в акте водителем согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Веневцев В.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку признаки опьянения у Веневцева В.И. имелись, а с результатами освидетельствования он не согласился, Веневцев был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт совершения Веневцевым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от 04 февраля 2024 года, который составлен в 10 ч. 55 мин. и содержит установленные сотрудником ГИБДД обстоятельства совершения правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Веневцеву В.И. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, Веневцев В.И., о чем стоит его подпись в протоколе.

- протоколом <номер обезличен> от 04 февраля 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в 09 ч. 45 мин. и из которого следует, что Веневцев В.И. отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протокол составлен в присутствии понятых, копия протокола получена Веневцевым В.И.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от 04 февраля 2024 года, который составлен в 09 ч. 50 мин., в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения <данные изъяты>, дата последней поверки 10 ноября 2023 года, в присутствии понятых, показания средства измерения – <данные изъяты> мг/л, с результатами освидетельствования Веневцев В.И. не согласился.

- сведениями о поверке средства измерения <данные изъяты>, согласно которым поверка проводилась 09 ноября 2024 года (л.д. 16-17).

- протоколом <номер обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 февраля 2024 года, составленным в 09 час. 55 мин. Веневцев В.И. согласился пройти медицинское освидетельствование.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № <номер обезличен> от 04 февраля 2024 года, который составлен в 10 ч. 13 мин. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения <данные изъяты>, дата последней поверки 27 ноября 2023 года, показания прибора – <данные изъяты> мг/л. Второе исследование проводилось через 15-20 минут – результат анализа – <данные изъяты> мг/л. Сведения о последнем употреблении алкоголя - со слов Веневцева В.И. вечером пил пиво. Установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Веневцев В.И. ознакомлен 04 февраля 2024 года.

- удостоверением врача Черная А.С. о повышении квалификации по Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, дипломом о высшем образовании.

- программой подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам медицинского освидетельствования, утвержденной главным врачом ГБУЗ ОНД

- журналом регистрации медицинских освидетельствований, в котором указано, что 04 февраля 2024 года было проведено медицинское освидетельствование в отношении Веневцева В.И.

- чеками прибора с результатом исследования, согласно которым показания прибора при медицинском освидетельствовании Веневцева В.И. составили <данные изъяты>

- справкой химико-токсикологических исследований №<номер обезличен> в отношении Веневцева В.И., из которой следует, что наркотические средства или психотропные вещества не были обнаружены.

- выпиской из реестра лицензий, согласно которой ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» имеет право осуществлять деятельность по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- лицензией ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» на право осуществления деятельности по дополнительному образованию.

При рассмотрении дела была исследована видеозапись из патрульного автомобиля, на которой зафиксировано проведение процессуальных действий в отношении Веневцева В.И., из которой не усматривается каких-либо существенных нарушений. Веневцеву В.И. и понятым были разъяснены права, проведено отстранение от управления транспортным средством, разъяснено, что у Веневцева В.И. имеется запах алкоголя, предъявлен прибор и документы на него, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатами которого Веневцев В.И. не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование.

Кроме того была исследована видеозапись процедуры медицинского освидетельствования в отношении Веневцева В.И., на которой видно, что он продул прибор, ему было измерено давление, он был направлен на сдачу биологического объекта, затем осмотрен врачом, продул прибор второй раз. Указанные действия отражены в акте медицинского освидетельствования. Также суд учитывает, что трубка в прибор была вставлена новая перед освидетельствованием, в дальнейшем данной трубкой никто, кроме Веневцева В.И. не пользовался.

Также мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей понятой Р.В.Р.., врач ГБУЗ ОНД Ч.А.С.., инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску М.А.Р. К.Ж.А.

Свидетель Ч.А.С. пояснила, что в отношении Веневцева В.И. были проведены все необходимые исследования, на основании выдоха было установлено состояние опьянения. Наркотических средств обнаружено не было. Все признаки опьянения присутствовали.

Свидетель М.А.Р. пояснил, что осуществляя надзор за БДД с целью выявления нетрезвых водителей, точную дату не помнил, в утреннее время на <адрес обезличен>, было остановлено транспортное средство под управлением Веневцева В.И. Подойдя к автомобилю из салона исходил запах алкоголя. Он попросил водителя выйти из машины и сделать выдох в его сторону. От водителя изо рта исходил запах алкоголя. Водитель был отстранен от управления транспортным средством. С результатами освидетельствования водитель не согласился. Ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, водитель согласился. В наркодиспансере было установлено состояние опьянения. Они вернулись на место и был составлен протокол об административном правонарушении. Замечаний и возражений на данный протокол у водителя не было. Документы на прибор о его опломбировке Веневцеву и понятым были предоставлены.

Свидетель К.Ж.А. Пояснил, что в феврале 2024 года, точную дату не помнил, на <адрес обезличен> следили за БДД, останавливали водителей с целью проверки документов. Данного водителя остановил его напарник, сам с ним не общался. Он останавливал только понятых. Когда водитель проходил процедуру освидетельствования он стоял недалеко от патрульной машины. Замечаний на протокол ни от кого не поступало. Ездили в наркодиспансер, было установлено состояние опьянение. Водитель своих возражений не высказывал. Все протоколы составлял его напарник.

Свидетель Р.В.Р. пояснил, что в феврале 2024 года на ш<адрес обезличен> был понятым при прохождении освидетельствования водителем. Он и еще один понятой подошли к патрульной машине, им разъяснили права и обязанности. В машине сидел водитель и сотрудник ГИБДД. Водитель сильно пьяным не был, но был признак опьянения. На прибор им показывали документы. Результаты освидетельствования показали, на приборе показания были выше допустимой нормы. Что говорил водитель, согласен или нет, Рахимов не слышал. Замечаний по процедуре освидетельствования не было.

Суд учитывает, что показания свидетелей не опровергают факт совершения Веневцевым В.И. административного правонарушения, подтверждают сведения, изложенные в процессуальных документах.

Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам не имеется.

Мировым судьей при вынесении решения дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками полиции на месте.

Кроме того, мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД или понятых в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник ГИБДД заинтересован в исходе дела.

Подписи понятых имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недостоверными доказательствами по делу не имеется.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких либо противоречий.

Относительно доводов о том, что в протоколе отстранения от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, суд учитывает, что в протоколе указано основание отстранения - наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения… На видеозаписи зафиксировано, что инспектор ГИБДД при проведении отстранения указывает на наличие запаха алкоголя, также признаки опьянения указаны в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Веневцевым В.И. в обоснование своих доводов предоставлено Заключение специалистов (рецензия) № <номер обезличен> от 06 мая 2024 года Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», подписанное генеральным директором Кимлач А.Н. Согласно указанному Заключению (рецензии), заключение врача ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» Черная А.С. не соответствует процессуальным нормам, не может считаться полным, объективным, всесторонним и тщательным, а также эксперт, проводивший данное исследование, не может считаться компетентным в области производства таких исследований. Исследование не является полным, всесторонним, выводы Акта № 215 от 04 февраля 2024 года по установлению состояния опьянения не обоснован результатами проведенного исследования, построен на субъективном суждении и неверен, исключается достоверность результата исследования на состояние опьянения.

Суд учитывает, что указанное заключение специалистов (рецензия), не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не является заключением экспертов. Заключение специалиста – это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Документов, подтверждающих полномочия эксперта (специалиста) на проведение экспертизы – наличие специальных познаний в какой-либо области не предоставлено. Кроме того, вопросы, затронутые в заключении, не входят в компетенцию экспертов, поскольку правовая оценка доказательств, представленных стороной, осуществляет судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в своей рецензии эксперт пытается подменить роль суда по оценке доказательств.

При оценке акта медицинского освидетельствования суд учитывает следующее: определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В силу п.12 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

    Подпункт 1 п.5 данного приказа относится к водителям транспортным средств, направленным на освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, в силу п.14 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно п.15 данного приказа медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, для установления состояния опьянения достаточно положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха, результат химико-токсикологического исследования имеет значение для определения состояния опьянения, когда результат исследования воздуха отрицательный.

При медицинском освидетельствовании Веневцева В.И. имело место два положительных результата исследования выдыхаемого воздуха, что достаточно для вывода о нахождении лица в состоянии опьянения. Приведенные защитником Веневцева В.И. доводы о нарушениях при проведении медицинского освидетельствования данный факт не опровергают и не свидетельствуют о недопустимости акта медицинского освидетельствования.

В материалы дела предоставлены документы, подтверждающие право ГБУЗ «ОНД» как проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и проводить обучение по дополнительной профессиональной программе «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» и выдавать удостоверения о повышении квалификации по указанной программе, а именно, лицензия от 27 октября 2014 года №11178, выданная бессрочно, Программа обучения ГБУЗ «ОНД» соответствует программе, предусмотренной приложением № 7 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Относительно довода жалобы о том, что показания инспектора ГИБДД Мухаметьярова А.Р. не соответствуют обстоятельствам дела, противоречивы обстоятельствам исследуемым в качестве доказательств. Судом не дана оценка по факту нарушения инспектором п.230 административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора (приказ МВД России от 23.08.2017 № 664).

Мировым судьей не установлены какие-либо противоречия в показания сотрудников ГИБДД, их заинтересованности в исходе дела. Не установлено нарушение Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) в сфере деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ", утвержденного Приказом МВД России от 26.06.2017 N 411. Ссылка Веневцева В.И. на п.230 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017года № 664 не является состоятельной, поскольку указанный документ утратил силу 10 июля 2023 года.

В соответствии с п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов);

Суд учитывает, что действия инспектора ГИБДД по остановке транспортного средства под управлением Веневцева В.И. соответствовали целям выполнения обязанностей полиции по обеспечению безопасности дорожного движения.

Относительно доводов о том, что из представленных в материалы дела фотографии видно, что клеймо прибора не читаемое, имеет следы вскрытия, номер поверки не читаемый. Суд учитывает, что согласно ответу ГИБДД, клеймо анализатора паров этанола <данные изъяты>, протерлось в процессе постоянного использования анализатора, что на работоспособность анализатора никак не влияет в период действия поверки, так как все изменения в анализаторе, в том числе проводимая поверка, делается специальной аккредитованной организацией, в данном случае ГУП ЧО <данные изъяты>». На представленных фотографиях признаков повреждения клейма не имеется.

Тот факт, что у мирового судьи Веневцев В.И. пояснял, что пользовался аэрозолем «Ингалипт» для лечения горла не может опровергать факт нахождения Веневцева В.И. в алкогольном опьянении, установленный показаниями анализаторов паров этанола, что подтверждается чеками указанных приборов. Также суд учитывает, что в соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Факт установления в выдыхаемом воздухе этилового спирта выше допустимого предела – 0,16 мг/л свидетельствует о состоянии опьянения, независимо от того, алкоголь или иные продукты, содержащие этиловый спирт употребляло лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Относительно доводов жалобы о несовпадении времени видеозаписи и времени, указанного в процессуальных документах, суд учитывает следующее.

При проведении процессуальных действий присутствовали понятые, соответственно, ведение видеозаписи не является обязательным в силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, соответственно, о ведении видеозаписи записи в процессуальных документах не осуществляются и отсутствие видеозаписи при участии понятых не опровергает факт совершения правонарушения и факт проведения процессуальных действий. Однако наличие понятых при производстве процессуальных действий не препятствует исследованию и оценке видеозаписи, если таковая имеется.

Также суд учитывает, что расхождение по времени на видеозаписи и процессуальных документах не является существенным, не опровергает факт совершения Веневцевым В.И. правонарушения, кроме того, КоАП РФ не закрепляет обязанность сотрудников ГИБДД указывать время совершения процессуальных действий по времени видеорегистратора.

Относительно доводов жалобы о противоречивости показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании мировым судьей. Судом не установлено каких-либо противоречий в показаниях сотрудников ГИБДД М.А.Р. К.Ж.А. понятого Р.В.Р. и врача Ч.А.С. допрошенных в качестве свидетелей. Показания свидетелей последовательны, не опровергают факт совершения Веневцевым В.И. административного правонарушения, подтверждают сведения, изложенные в процессуальных документах. Все фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены в полном объеме, всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения жалобы ее доводы своего подтверждения не нашли, поскольку нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается.

Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Веневцева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, смягчающих и отягчающего обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении Веневцева В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2024 года (резолютивная часть от 08 мая 2024 года) по делу №3-131/2024 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Веневцева В.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: