Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3117/2024 ~ М-1473/2024 от 12.03.2024

мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2024 года

66RS0007-01-2024-002228-58

дело № 2-3117/2024

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                              10 апреля 2024 года

            Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе              председательствующего судьи Логуновой А.В., при помощнике судьи Емельяновой И.В.,            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу в лице Территориального отдела Управления Роспотребназора по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре в городах Ноябрьск, Муравленко к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о понуждении выполнения требований законодательства,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу в лице Территориального отдела Управления Роспотребназора по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре в городах Ноябрьск, Муравленко обратилось в суд с иском к ООО «Элемент – Трейд» о признании действий противоправными, обязании прекратить противоправные действия, а именно:

- признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ООО «Элемент-Трейд» по розничной реализации табачной продукции, никотиносодержащей продукции, устройств для потребления никотиносодержащей продукции в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>Г, на расстоянии менее чем сто метров до границ общеобразовательного учреждения «Школа №»;

- обязать ООО «Элемент-Трейд» прекратить реализацию табачных изделий, никотиносодержащей продукции, устройств для потребления никотиносодержащей продукции в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>Г, на расстоянии менее чем сто метров до границ общеобразовательного учреждения «Школа №»;

- обязать ООО «Элемнт-Трейд» довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации газету «Наш город» в <адрес>.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) с помощью интернет-ресурса «Яндекс.Карты» был установлен факт размещения торгового объекта – магазина «Монетка» по адресу: ЯНАО, <адрес> помощи ресурса «Яндекс. Карты» было установлено, что на расстоянии 78,1 м. находится муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Школа №» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра при проведении контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия с юридическим лицом – выездное обследование с проведением осмотра выяснено, что в магазине Монетка» по адресу: ЯНАО, <адрес>Г, осуществляется реализация никотиносодержащей продукции. Из поступившей информации с картографическими материалами от Администрации <адрес> установлено, что от территории магазина Монетка» по адресу: ЯНАО, <адрес>Г, по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией муниципального автономное общеобразовательное учреждение «Школа №» <адрес>, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, расстояние составляет менее 100 метров. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент-Трейд» выдано предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований. Ответа о принятии ответчиком мер не поступило. По заданию от ДД.ММ.ГГГГ на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований проведены выездные обследования без взаимодействия с контролируемым лицом. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ удалось выяснить, что в магазине «Монетка» по адресу: ЯНАО, <адрес>Г, осуществляется реализация никотиносодержащей продукции. Данная продукция располагается в напольном шкафу для сигарет за кассой.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представителем заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя.

Представитель ответчика Мелентьева М.А. в судебном заседании и в отзыве на иск пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в настоящее время в магазине «Монетка» по адресу: ЯНАО, <адрес>Г, не ведется реализация никотиносодержащей продукции. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО4, ФИО5 в магазине произведено снятие с реализации всей табачной никотиносодержащей продукции, установлен запрет на ее дальнейшую реализацию. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца по электронной почте направлено ходатайство о приобщении документов, в котором общество подтвердило исполнение требований искового заявления.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - орган государственного надзора).

Орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей (ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

В соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В силу ст. 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" целями государственной политики в интересах детей являются: осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений; ответственность должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

Согласно п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" запрещается розничная торговля табачной продукцией в следующих местах: на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В силу ст. 11 указанного Закона, в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляются меры, в том числе, направленные на предотвращение незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями; на ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями; на установление запрета продажи табачной продукции несовершеннолетним и несовершеннолетними, запрета потребления табака несовершеннолетними, запрета вовлечения детей в процесс потребления табака.

Приведенные положения законодательства направлены на ограничение доступности приобретения табачных изделий несовершеннолетними, и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от образовательных учреждений.

Судом установлено, что в ходе выполнения задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) (л.д.37), с помощью интернет-ресурса «Яндекс.Карты» был установлен факт размещения торгового объекта – магазина «Монетка» по адресу: ЯНАО, <адрес>Г.

При помощи ресурса «Яндекс. Карты» было установлено, что на расстоянии 78,1 м. находится муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Школа №» <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра при проведении контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия с юридическим лицом – выездное обследование с проведением осмотра выяснено, что в магазине Монетка» по адресу: ЯНАО, <адрес>Г, осуществляется реализация никотиносодержащей продукции, что повдтерждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-48).

Согласно ответу Администрации <адрес> от территории магазина Монетка» по адресу: ЯНАО, <адрес>Г, по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией муниципального автономное общеобразовательное учреждение «Школа №» <адрес>, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, расстояние составляет менее 100 метров (л.д.55-59).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент-Трейд» выдано предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований (л.д.62-64).

По заданию от ДД.ММ.ГГГГ на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований проведены выездные обследования без взаимодействия с контролируемым лицом (л.д. 49).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ удалось выяснить, что в магазине «Монетка» по адресу: ЯНАО, <адрес>Г, осуществляется реализация никотиносодержащей продукции. Данная продукция располагается в напольном шкафу для сигарет за кассой, что повдтерждается актом и фотоматериалами (л.д. 50-54).

Из представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО4, ФИО5 в магазине произведено снятие с реализации всей табачной никотиносодержащей продукции, установлен запрет на ее дальнейшую реализацию. Данные обстоятельства подтверждаются актом и фотоматериалами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца по электронной почте направлено ходатайство о приобщении документов, в котором общество подтвердило исполнение требований искового заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования ответчика сформулированы в виде признания деятельности противоправной и обязании прекратить указанную деятельность.

На момент рассмотрения дела ответчик не совершает противоправных действий. Противоправность действий по реализации табачной продукции, никотиносодержащей продукции и устройств для ее потребления в магазине по адресу: ЯНАО, <адрес>Г, ответчиком не оспаривалась, напротив, по пояснениям представителя, указанная деятельность добровольно прекращена ответчиком именно по причине ее противозаконности.

Ранее действовавшая редакция статьи (от 23.11.2009 N 261-ФЗ) допускала, в том числе, предъявление требований, целью которых является признание действий ответчика противоправными.

Действующая редакция специального закона не предусматривает такого самостоятельного способа защиты нарушенного права потребителей, как признание действий противоправными, в связи с чем оснований для дополнительного признания судом противоправности действий ответчика не имеется.

С учетом добровольного прекращения ответчиком противоправных действий исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

          исковые требования Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу в лице Территориального отдела Управления Роспотребназора по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре в городах Ноябрьск, Муравленко к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о понуждении выполнения требований законодательства – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

                Судья: