Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1583/2023 ~ М-410/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-1583/2023

УИД: 91RS0008-01-2023-000625-02

Решение

Именем Российской Федерации

город Джанкой                                                               19 сентября 2023 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Решетнева А.С.,

при секретаре судебного заседания - Сапельникове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельник Сергея Владимировича к ФИО2, ФИО6 о прекращении права долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, выделе в натуре доли жилого дома, признании права собственности на выделенные помещения как за целым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

    истец Мельник С.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования, тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома блокированной застройки № по <адрес>, общей площадью всего дома 102 кв.м. Сособственником ? доли указанного жилого дома является ответчик ФИО2 По состоянию на сегодняшний день, указанный жилой дом расположен на двух земельных участках: 1) земельный участок №, площадью 1009 кв.м., расположенный в территориальной зоне: жилая зона Ж1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами и жилыми домами блокированной застройки по адресу: <адрес>, находящийся в собственности истца, 2) земельный участок № площадью 0900 кв.м., расположенный в территориальной зоне: жилая зона Ж1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами и жилыми домами блокированной застройки по адресу: <адрес>, находящийся в собственности ответчика. Жилой дом № по <адрес> является одноэтажным, состоит из двух блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые имеют одну общую стену, собственные коммуникации, свои входы-выходы, расположены на отдельных земельных участках, предназначены для самостоятельного, независимого друг от друга проживания, не имеют вспомогательных помещений общего пользования и могут использоваться автономно. У каждого из собственников собственные коммуникации, каждый из них самостоятельно, автономно оплачивает коммунальные услуги. Между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым помещением. На основании изложенного, просит прекратить право общей долевой собственности Мельник С.В. и ФИО2 в домовладении № по <адрес>, выделить в натуре Мельник С.В. из общей долевой собственности спорного жилого дома в автономный жилой блок, обозначенный в техническом паспорте литер «А», «а», общей площадью 50,2 кв.м., в том числе: 1-1 коридор площадью 4,3 кв.м., 1-2 жилое площадью 13,3 кв.м., 1-3 жилое площадью 10,2 кв.м., 1-4 жилое 10,2 кв.м., I прихожая площадью 4,1 кв.м., II санузел площадью 2,5 кв.м., III кухня площадью 5,6 кв.м., признав за истцом право собственности на отдельный жилой дом блокированной застройки № по <адрес>.

    Истец Мельник С.В., его представитель, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Павелко Л.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом, представитель истца предоставил заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии стороны истца, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

    Ответчик, ФИО6 явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

    Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

    Суд в соответствии с положениями части 5 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив предоставленные сторонами доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома № по улице <адрес>. Истцу Мельник С.В. принадлежит <данные изъяты> доля спорного жилого дома, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения №д от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 50,2 кв.м., жилой площадью 38,0 кв.м. (л.д.11), выпиской о регистрации права собственности на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 обратная сторона).

Постановлением администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Мельник С.В. бесплатно в собственность предоставлен земельный участок, расположенный на кадастровом плане территории №, по адресу: <адрес>, земельный участок № (л.д.18).

Собственником второй ? доли жилого дома № по улице <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного исполнительным комитетом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО2, что подтверждается сообщением филиала <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, жилому дому № по <адрес> присвоен кадастровый №, общая площадь целого жилого дома составляет 102,6 кв.м. (л.д.32-36).

Между истцом Мельник С.В. и ответчиком ФИО2 сложился определенный порядок пользования недвижимым имуществом, в соответствии с которым в пользовании истца находятся помещения: 1-1 коридор площадью 4,3 кв.м., 1-2 жилое площадью 13,3 кв.м., 1-3 жилое площадью 10,2 кв.м., 1-4 жилое 10,2 кв.м., I прихожая площадью 4,1 кв.м., II санузел площадью 2,5 кв.м., III кухня площадью 5,6 кв.м.

В пользовании ответчика ФИО2 находятся помещения: 2-1 коридор площадью 5,0 кв.м., 2-2 жилое площадью 9,3 кв.м., 2-3 жилое площадью 11,1 кв.м., 2-4 жилое площадью 14,3 кв.м., IV кухня площадью 10,3 кв.м., V санузел площадью 2,7 кв.м.

Суть спора состоит в выделе в натуре недвижимого имущества, являющегося объектом общей долевой собственности.

Основополагающие принципы осуществления правомочий собственника сформулированы в статье 1 Протокола № 1 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», заключенной в городе Рим 04.11.1950 года, и вступившей в силу для Российской Федерации 05.05.1998 года, являющейся составной частью ее правовой системы, согласно положений, изложенных в части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

В статье 8 Всеобщей Декларации прав человека от 10.12.1948 года указано, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и недвижимым.

Согласно части 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

По правилам статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Частями 2, 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункта 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право, путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 названного выше Кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления истцу, ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом.

Согласно требований ст.50 ЖК РФ, жилое помещение должно быть благоустроенным и отвечать установленным санитарным и техническим требованиям, т.е. требованиям, при которых возможно проживание человека без вреда для его здоровья. Учетная норма жилой площади на одного человека составляет 18 кв.м. Но по санитарным нормам достаточной 8 кв.м. Обязательным условием раздела является выдел в натуре минимум двух помещений.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что выделение (раздел) долей жилого дома, который находится в общей долевой собственности, является возможным, если каждой из сторон может быть выделана отдельная часть дома с самостоятельным выходом или в случае, когда есть техническая возможность переустройства дома в изолированные квартиры, которые по размерам соответствуют размеру долей совладельцев в праве собственности.

Если выдел (разделение) технически возможен, но с отклонением от размера идеальных частей совладельцев с учетом конкретных обстоятельств разделение (выдел) может быть проведено с изменением идеальных частей и присуждения денежной компенсации совладельцу, часть которого уменьшилась.

Следовательно, определяющим для выдела части или разделения дома в натуре, который находится в общей частной собственности, есть не порядок пользования домом, а размер частей совладельцев и техническая возможность выдела части или разделения дома в соответствии с частями совладельцев.

Поскольку участники общей частичной собственности имеют равные права относительно общего имущества пропорционально своей части в нем, суд, осуществляя разделение имущества в натуре (выдел части), должен передать совладельцу части жилого дома и нежилых зданий, которая отвечает размеру и стоимости его части, если это возможно без создания несоизмеримого вреда хозяйственному назначению здания. Под несоизмеримым вредом хозяйственного назначения следует понимать существенное ухудшение технического состояния жилого дома, превращения в результате переоборудования жилищных помещений в нежилые, предоставление в счет части помещений, которые не могут быть использованы в качестве жилых через небольшой размер площади или из-за невозможности их использования (отсутствие дневного света и тому подобное).

В тех случаях, когда в результате разделения (выдела) совладельцу передается часть жилого дома, которая превышает его часть, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении частей в праве собственности на дом.

Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного <данные изъяты> жилой дом № по <адрес>, обозначенный в техническом паспорте литер «А», «а», соответствует нормам, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, (является жилым домом блокированной застройки). С технической стороны раздел спорного жилого дома по ? доле в натуре, в точном соответствии с размером идеальных долей сторон по делу в их праве долевой собственности не возможен. Экспертом предложен вариант выдела недвижимого имущества с отступлением от идеальных долей, по существующему порядку пользования.

Сособственнику Мельник С.В. на <данные изъяты> долей спорного домовладения предлагается выделить: 1-1 коридор площадью 4,3 кв.м., 1-2 жилое площадью 13,3 кв.м., 1-3 жилое площадью 10,2 кв.м., 1-4 жилое 10,2 кв.м., I прихожая площадью 4,1 кв.м., II санузел площадью 2,5 кв.м., III кухня площадью 5,6 кв.м., общей площадью 50,2 кв.м., стоимостью 356083 рублей, что меньше чем положено на 25820 рублей и соответствует 47/100 доли спорного домовладения.

Ответчику ФИО2 на <данные изъяты> долей спорного жилого дома предлагается выделить: 2-1 коридор площадью 5,0 кв.м., 2-2 жилое площадью 9,3 кв.м., 2-3 жилое площадью 11,1 кв.м., 2-4 жилое площадью 14,3 кв.м., IV кухня площадью 10,3 кв.м., V санузел площадью 2,7 кв.м., общей площадью 52,7 кв.м., стоимостью 407723 рублей, что больше чем положено на 25820 рублей и соответствует 53/100 доли спорного домовладения.

В связи с тем, что количество и качество строений и сооружений, переданных сторонам по делу Мельник С.В. и ФИО2, при оформлении договоров купли-продажи и количество и качество строений и сооружений, имеющихся у сторон по делу в собственности на день проведения экспертного обследования не изменилось то, следовательно, изменение величин долей, принадлежащих сторонам по делу, произошло в результате изначально недостаточно верного расчета долей, выполненного сотрудниками БТИ, в результате денежная сумма за итоговую разницу в долях, составляющую 25 820 руб, в качестве денежной компенсации ни одна из сторон другой стороне не платит.

Также, предложенный экспертом вариант выдела в натуре помещений жилого дома и вспомогательных сооружений истца устраивает, а потому суд признает его таким, который не противоречит действующему законодательству и является единственно верным.

Спорный жилой дом относится к жилому дому блокированной застройки, фактически разделен на две изолированные части строения, каждая из частей не имеет общего имущества, помещений общего пользования. Каждая часть жилого дома оборудована изолированным входом, имеет самостоятельные инженерные системы, индивидуальные подключения к внешним сетям л.д.58-87).

Согласно части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом (часть жилого дома), квартира (часть квартиры), комната.

В соответствии с частью 2 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования, признаются жилыми домами блокированной застройки.

Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы спорный жилой дом относится к жилому дому блокированной застройки, в связи с чем выделяемая доля представляет собой самостоятельный объект недвижимости.

Поскольку представленное заключение эксперта изготовлено в соответствии с требованиями закона, с учетом материалов гражданского дела, эксперт был предупрежден от уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, суд полагает возможным положить заключение эксперта в основу решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о выделе имущества, находящего в общей долевой собственности.

Суд учитывает, что истец просит не компенсировать расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мельник Сергея Владимировича к ФИО2, <данные изъяты> о прекращении права долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, выделе в натуре доли жилого дома, признании права собственности на выделенные помещения как за целым, - удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право общей долевой собственности Мельник Сергея Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, подразделением №) в домовладении № по <адрес> с совладельцем: ФИО2.

Выделить в натуре Мельник Сергею Владимировичу (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, подразделением №) из общей долевой собственности - жилого дома №№ по <адрес> автономный жилой блок, обозначенный в техническом паспорте литер «А», «а», в том числе: 1-1 коридор площадью 4,3 квадратных метров, 1-2 жилое площадью 13,3 квадратных метров, 1-3 жилое площадью 10,2 квадратных метров, 1-4 жилое площадью 10,2 квадратных метров, I прихожая площадью 4,1 квадратных метров, II санузел площадью 2,5 квадратных метров, III кухня площадью 5,6 квадратных метров.

Признать за Мельник Сергеем Владимировичем (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, подразделением №), право собственности на отдельный жилой дом блокированной застройки № по <адрес>, общей площадью 50,2 кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 25.09.2023.

Судья                                                                                          А.С. Решетнев