Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-94/2023;) от 01.12.2023

Мировой судья судебного участка 86

Северский Г.Ю. по делу 2-8\2017

К делу 11-4\24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани

11 января 2024 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Отрошко В.Н.,

При секретаре Дей В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Синельник В.С. на определение мирового судьи судебного участка 86 от 17.10.2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по делу 2-8\2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску Синельник В.С. к Сердюк М.Т. об устранении нарушений прав собственника,-

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судебного участка 86 от 17.10.2023 года Сенельник В.С. отказано в удовлетворении заявления об отмене решения суда по делу 2-8\2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску Синельник В.С. к Сердюк М.Т. об устранении препятствий.

Не согласившись с указанным определением, Синельник В.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить как не законное обжалуемое ею определение, и рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании Синельник В.С. настаивала на удовлетворении требований и просила суд апелляционной инстанции учесть, что при рассмотрении гражданского дела 2-8\17 не было ей известно о существующих в Славянском районе правилах застройки поселения, а также не был учтен при вынесении решения и факт того, что возведенный в домовладении истца водопровод и выгребная яма существовали на территории с 1989-1999 года.

Кроме того Синельник В.С. указывает и на тот факт, что акт приема в эксплуатацию домовладения Сердюк Т.М. по адресу домовладения (...) не содержит в себе предусмотренных обязательных сведений об инженерных коммуникациях предусмотренных постановлением Губернатора КК № 34 П от 1996 года.

Кроме того, в качестве оснований своих доводов о незаконности принятого мировым судьей определения об отказе в отмене обжалуемого определения Синельник указывает, на недопустимость имеющихся в деле доказательств в виде проведенных по делу экспертиз в связи с отсутствием у экспертов специальных познаний и совершением ими уголовного преступления в виде заведомо ложного заключения.

Кроме того в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает и на тот факт, что при принятии решения от 10.01.2017 года по делу 2-8\17 мировой судья не учел факта незаконности постановления главы г. Славянска на Кубани № 437 от 08.04.1997 года согласно которому утвержден акт приема в эксплуатацию домовладения и хозяйственных построек принадлежащих Сердюк Т.М. по адресу домовладения (...).

Также, Сердюк В.С. настаивая на удовлетворении своей частной жалобы, сослалась в качестве основания отмены состоявшегося решения суда и на фальсификацию ответчицей по делу Сердюк Т.М. всех ранее предоставленных ею документов положенных в основу состоявшегося решения мирового судьи.

По мимо этого, Сердюк В.С. сделала в судебном заседании заявление о применении примирительных – медиационных процедур в отношении предмета спора.

В судебное заседание Сердюк В,С. не явилась, представитель по доверенности просила суд в удовлетворении частной жалобы отказать.

Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении частной жалобы Сердюк В.С. об отказе в удовлетворении требований об отмене определения мирового судьи от 17.10.2023 года отказать по следующим основаниям.

Сердюк В.С. в 2017 г. обратилась к мировому судье с требованием переноса выгребной ямы, переноса гаража, газовой трубы, выполнения пожарного разрыва между домовладениями и уменьшения высоты межевого забора в домовладения (...), и взыскании морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка 86 от 10.01.2017 года в удовлетворении требований Синельник В.С. отказано. Решение мирового судьи вступило в закон (т.1 л.д.205).

Принимая решение, по настоящей частной жалобе, суд учитывает неоднократной обращение Синельник с заявлениями об отмене решения суда, в тоже время указанных требований ею раньше не заявлялись, что и стало предметом настоящего судебного разбирательства.

Оценивая предоставленные доводы Синельнник В.С. как у мирового судьи, так и в суд апелляционной инстанции, суд считает, что изложенные Синельник В.С. доводы в части отсутствия сведений о правилах застройки поселения, а также отсутствия сведений о строительстве в домовладении (...), существование водопровода и выгребная ямы с 1989,1999 года, недопустимость имеющихся в деле доказательства в виде проведенных по делу экспертиз в связи с отсутствием у экспертов специальных познаний и совершением ими уголовного преступления в виде заведомо ложного заключения не могут являться основанием для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося решения суда, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку собранным по делу доказательством, а сам факт иной оценки доказательств учтенных судом при вынесении решения суда, не делают данные доказательства не допустимым и не законными.

Также суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно учел тот факт, что постановление Губернатора КК № 34 П от 1996 года и постановление главы г. Славянска на Кубани № 437 от 08.04.1997 года об утверждении акта приема в эксплуатацию домовладения и хозяйственных построек принадлежащих ответчицы по де5лу Сердюк Т.М. по адресу домовладения (...) на момент принятия решения суда 10.01.2017г. существовали, и до настоящего времени в установленном законом порядке не признаны незаконными.

Также, суд учитывает и отсутствие сведений об уголовных приговорах в отношении участвующих в деле экспертов и специалистов, при этом мнение в данной части Синельник В.С. по оценки доказательств не может являться основанием для признания выводов экспертов и специалистов незаконными.

В части доводов заявленных Синельник В.С. в настоящем судебном заседании о применении примирительных и медиационных процедур в отношении предмета спора, суд тоже не находит оснований для их удовлетворения, поскольку по настоящему делу состоялось решение суда 10.01.2017 году, указанное решение суда вступило в законную силу и стороны не лишены права заключить соглашение о порядке его исполнения, однако Федеральный закон от 27.07.2010 N 193-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" ст. 11 определяет, порядок проведения процедуры медиации которое устанавливается соглашением о проведении процедуры медиации - такого соглашения в суд не предоставлено, а следовательно данное заявление не может быть предметом рассмотрения в суде.

Принимая решение, суд учитывает положения ст. 392 ГПК РФ Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При этом указанный перечень хоть и не является исчерпывающим, в тоже время не позволяет произвольной трактовки положений указанной статьи и связывает основания удовлетворения лишь с изменением существенных обстоятельств для дела существовавших на момент принятия решения суда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований об отмене определения мирового судьи судебного участка 86 от 17.10.2023 года отказать.

Руководствуясь ст.392 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Синельник В.С. в удовлетворении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка 86 от 17.10.2023 года отказать.

Определение мирового судьи судебного участка 86 от 17.10.2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по делу 2-8\2017 по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в срок 3 месяца в четвертый Кассационный суд общей юрисдикции, через Славянский городской суд Краснодарского края, со дня изготовления мотивированного определения.

Мотивированное определение будет изготовлено 15.01.2024 г.

Копия верна

Согласовано

Судья