Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2020 (2-6678/2019;) ~ М-6178/2019 от 19.11.2019

Полный текст решения изготовлен 27.02.2020 г.

№

50RS0№-32

РЕШЕНИЕ                                                       

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Буновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ ПЭМЗ кс №, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ неправомочным, признании решений принятых на общем собрании членов СНТ ПЭМЗ кс № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и ничтожными, отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, взыскании расходов по оплате госпошлины, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ ПЭМЗ кс № в котором просила признать общее собрание членов СНТ ПЭМЗ кс №, состоявшееся 09.06.2019г. неправомочным. Признать все решения, принятые на общем собрании членов СНТ ПЭМЗ кс №, состоявшемся 09.06.2019г., недействительными и ничтожными. Отменить решение Межрайонной ИФНС России №<адрес> от 28.06.2019г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (смена председателя правления СНТ). Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины -300 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что09.06.2019г в Садовом некоммерческом товариществе «ПЭМЗ» коллективного сада №, членом которого является истица, состоялось общее собрание членов товарищества с непосредственным участием истицы, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от 09.06.2019г. Всего членов СНТ 219 человек. В соответствии с проколом на собрании присутствовало 123 человека, т.е. 56% от общего числа членов СНТ, т.е. собрание формально правомочно.

В протоколе указано, что до собрания участникам собрания были представлены письменные обоснования повестки дня, план работы СНТ ПЭМЗ кс №ДД.ММ.ГГГГ-2020 года, уведомление о проведении общего собрания и представлена повестка дня из 9-ти пунктов.

В действительности уведомление о собрании не содержало повестки дня. Кроме того, уведомление о собрании произведено с нарушением Федерального Закона № «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В протоколе собрания указано, что лично присутствовал 91 человек. Однако при регистрации в листе регистрации указывался только № участка и фамилия владельца без подписи владельца. Лист регистрации от начала до конца заполнен одним и тем же человеком. Этот факт ставит под сомнение достоверность сведений о присутствующих и наличии кворума на собрании. Кроме того, собранию не были предъявлены доверенности на право голоса от отсутствующих садоводов.

Формально в протоколе указано, п. 1 «отчет председателя СНТ», но в действительности не был представлен собранию и утвержден отчет председателя СНТ Байбикова P.P., отчет ревизионной комиссии был зачитан собранию, но не утверждался, список исключенных членов СНТ в протоколе отсутствует, за принятие сметы проголосовало 69 человек,за принятие размера целевого взноса на дорогу проголосовало 53 человек. Квалифицированное большинство 2/3 от 123 голосов составляет 82 человека, за принятие размера целевого взноса на замену водопровода проголосовало 55 человек, тогда как квалифицированное большинство 2/3 от 123 голосов составляет 82 человека, за выборы правления СНТ в указанном составе проголосовало 74 человека, за выборы председателя проголосовал 81 человек, вместо 82, в связи с чем истица полагает что произошло нарушение ее прав, в связи с чем она обратилась в суд с иском.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик - представитель СНТ ПЭМЗ кс №председатель ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что кворум состоялся по всем вопросам, всего в садоводческом товариществе 219 членов, в собрании участвовало 91 член СНТ, 32 человека участвовали в собрании по доверенности. О собрании члены СНТ оповещались заранее, путем опубликования сообщения о собрании на доске объявлений, повестка собрания была выдана явившимся членам СНТ непосредственно перед собранием, с повесткой собрания истица так же была ознакомлена до начала собрания, как и иные члены СНТ, явившиеся на собрание.

Ответчик - представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлся членом СНТ ПЭМЗ кс № (Л.д. 12), собственником земельного участка № (л.д. 11).

СНТ ПЭМЗ кс № является садоводческим некоммерческим товариществом, в связи с чем, на его деятельность распространяет свое действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ состоялось отчетно-перевыборное собрание, которое являлось очередным собранием членов СНТ ПЭМЗ кс №.

Члены СНТ ПЭМЗ кс № были извещены о дате, месте и времени собрания, а так же о том, что данное собрание является отчетно-перевыборным, путем размещения указанной информации на информационном стенде СНТ ПЭМЗ кс №.

Из пояснений ответчика установлено, что повестка собрания из 9 вопросов была выдана каждому члену СНТ ПЭМЗ кс №, явившемуся на собрание, что не отрицалось истицей в судебном заседании.

Решение общего собрания членов СНТ ПЭМЗ кс № оформлено Протоколом общего собрания СНТ ПЭМЗ кс № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 13-14).

В указанном собрании принимала участие истца, голосовавшая за принятие решений по указанным вопросам, что не оспорено сторонами в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что в СНТ ПЭМЗ кс № всего 219 членов, из них на собрании присутствовало 123 человека: 91 член СНТ лично, 32 человека присутствовали по доверенности (Л.д. 49-82), т.е. при проведении общего собрания имелся кворум.

Отказывая в удовлептворении иска суд исходил из следующего:

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 16 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (далее по тексту также - Федеральный закон N 217-ФЗ) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (часть 3).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (часть 6).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (часть 7).

В соответствии с частью 3 ст. 15 Федерального закон N 217-ФЗ реестр членов товарищества должен содержать кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества; его фамилию, имя, отчество, адрес места его жительства (почтовый адрес), а также адрес электронной почты (при наличии).

В силу части 19 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

В силу части 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

К таким вопросам, в частности отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического, обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ.

Статьей 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).

Общее собрание членов товарищества может быть очередным внеочередным (часть 5).

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (часть 6).

В соответствии с частью 15 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Частью 25 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доказательства, подтверждающие, что принятыми на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решениями затрагиваются права истца и влекут для нее существенные неблагоприятные последствия, истцом в судебном заседании не представлены. Истица участвовала в голосовании, оснований полагать что ответчиком нарушен порядок извещения о дне и времени общего собрания у суда не имеется, как и не имеется оснований полагать, что собранию не был зачитан отчет председателя ФИО4 и ревизионной комиссии, из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что повестка собрания была выдана до начала собрания, т.е члены СНТ, были в курсе повестки, вопросов обсуждаемых на очередном собрании членов СНТ, оснований полагать, что иной ход событий, мог бы как-то повлиять на принятие оспариваемого решения, у суда не имеется, так как доказательства данному обстоятельству истцом не представлены.

Между тем, достоверно установлено, что общее собрание членов СНТ ПЭМЗ кс № состоялось, члены СНТ ПЭМЗ кс № о проведении собрания, в том числе истец, надлежащим образом уведомлены, все желающие приняли в нем участие. Нарушения порядка созыва указанного собрания, а также отсутствие предусмотренного законом кворума при проведении данного собрания, на что указывает истец, заявляя настоящие требования, не установлено, достоверных доказательств отсутствия кворума на собрании от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Наличие кворума подтверждается протоколом общего собрания, недостоверность содержания которого истцом не доказана.

Таким образом, стороной истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства существенного нарушения порядка принятия оспариваемого решения, в том числе нарушений, касающихся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, влияющих на волеизъявление участников собрания.

Доказательства нарушения решением общего собрания прав и законных интересов истца, в том числе причинения ему убытков или иных существенных неблагоприятных последствий, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ неправомочным, признании решений принятых на общем собрании членов СНТ ПЭМЗ кс № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и ничтожными.      

          Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о признании решения общго собрания недействительным, соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, поскольку регистрация изменений произведена законно и обоснованно в соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о регистрации юрлиц и ИП.

        Отказывая Истице в удовлетворении исковых требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд исходил из следующего:

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано»

С учетом вышеизложенной нормы Закона, принимая во внимание тот факт, что Истице отказано в удовлетворении вышеизложенных требований, поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

       Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СНТ ПЭМЗ кс №, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ неправомочным, признании решений принятых на общем собрании членов СНТ ПЭМЗ кс № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и ничтожными, отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, взыскании расходов по оплате госпошлины - оставить без удовлетворения.

Настоящее Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                               Т.А. Екимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>