Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2022 от 22.07.2022

И.О.Мирового судьи судебного участка № 1 Дело № 11-72/2022

Железнодорожного района г. Пензы УИД 58MS0007-01-2018-004523-44

Маникина К.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-670/2018 по заявлению ПАО «Ростелеком» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Третьяковой Натальи Владимировны,

по частной жалобе Третьяковой Натальи Владимировны на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

«Отказать Третьяковой Наталье Владимировне в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ №2-670/2018»,

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы выдан судебный приказ №2-670 о взыскании в пользу Пензенского филиала ПАО «Ростелеком» с Третьяковой Н.В. задолженности по оплате услуг связи и оборудования в размере 1710 руб. 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

28 июня 2022 года Третьякова Н.В. подала мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы возражения относительно исполнения судебного приказа №2-670 от 19.03.2018 г., указав, что ранее никаких документов она не получала, о наличии долга узнала 28.06.2022, в связи с чем, просила восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменить.

30 июня 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Третьякова Н.В. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит определение и.о. мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1) без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на судью возложена обязанность выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Как следует из ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Таким образом, гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (ст. ст. 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (п. п. 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанная статья подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 № 234 (далее - Правила), почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи дней.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата (п. 35 Правил).

В п. 12.8 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 № 98-п, указаны следующие основания для возврата почтовых отправлений: «истек срок хранения», «заявление отправителя», «отсутствие адресата по указанному адресу», «отказ адресата», «смерть адресата», «невозможно прочесть адрес адресата», «иные обстоятельства», «неверный адрес».

При рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что копия судебного приказа направлена мировым судьей должнику Третьяковой Н.В. простым письмом; сведений о получении копии судебного приказа должником либо о возвращении почтовым отделением почтового отправления с указанием причин возвращения почтового отправления материалы дела не содержат.

Ссылка и.о. мирового судьи на базу данных ФССП России о возбуждении 20 сентября 2018 г. исполнительного производства №21656/18/58023-ИП по исполнению вышеуказанного судебного приказа в обоснование вывода об отсутствии оснований для восстановления срока подачи возражений на судебный приказ несостоятельна.

Так, согласно полученному на запрос суда сообщению судебного пристава-исполнителя М. от 29 июля 2022 года, в производстве Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области в отношении должника Третьяковой Н.В. имеется сводное исполнительное производство №31179/14/58023-СД, которое ведется с 2014 года, общая сумма задолженности составляет 416944,64 руб., в состав которого входит три исполнительных производства, в том числе исполнительное производство №21656/18/58023-ИП от 20.09.2019, возбужденное на основании судебного приказа №2-670 от 19.03.2018.

При этом, данное сообщение и представленная копия исполнительного производства не содержат сведений о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №21656/18/58023-ИП от 20.09.2019 и получения им указанного постановления.

Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Третьяковой Н.В. о вынесении судебного приказа, в материалах дела не имеется. Соответственно Третьякова Н.В. по независящим от нее причинам была лишена возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

При обращении к мировому судье 28 июня 2022 года с возражениями относительно исполнения судебного приказа Третьякова Н.В. указала, что о судебном приказе ей стало известно 28 июня 2022 года.

Вместе с тем, в отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью фиксирующих факт получения должником судебного приказа в иную дату, суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для признания уважительными указанных заявителем причин подачи возражений за пределами установленного процессуального срока, не учел приведенные положения действующего законодательства с учетом правовой позиции изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 1995 № 7-П, от 13 июня 1996 № 14-П, от 28 октября 1999 № 14-П, от 14 июля 2003 № 12-П.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По смыслу абзаца 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Поскольку Третьяковой Н.В. представлены доказательства того, что возражения относительно исполнения судебного приказа ею поданы не в установленный законом срок по уважительным причинам, определение и.о. мирового судьи от 30 июня 2022 г. об отказе в восстановлении срока подачи возражений подлежат отмене, срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 19 марта 2018 г. подлежит восстановлению, а сам судебный приказ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 30 июня 2022 года - отменить, частную жалобу Третьяковой Натальи Владимировны – удовлетворить.

Восстановить Третьяковой Наталье Владимировне срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы №2-670 от 19 марта 2018 года.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы №2-670 от 19 марта 2018 года, отменить.

Разъяснить взыскателю его право на предъявление иска о взыскании задолженности по оплате услуг связи и оборудования с соблюдением правил подсудности.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                              Е.В. Макушкина