Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-82/2024 от 07.03.2024

И.о. мирового судьи судебного участка № Дело №

....

ФИО1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ ....

Центральный районный суд .... края в составе:

Председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Траст» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бариновой И.Г. задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка №.... ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Бариновой И.Г. в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 343,85 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 633,44 руб.

Бариновой И.Г. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Определением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Бариновой И.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа удовлетворено, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Бариновой И.Г. подано мировому судье заявление о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его частичным исполнением.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ заявление Бариновой И.Г. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Траст» в пользу заявителя взыскана сумма 7 126,43 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Траст» подана частная жалоба с просьбой об отмене определения, принятии нового процессуального решения об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа. В обоснование частной жалобы указано на то, что материалы дела не содержат доказательства, с достоверностью свидетельствующие о возможности поворота исполнения судебного приказа; возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок в адрес суда должником не направлялись; кроме того, ООО «Траст» не извещено о рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Проверив материал по частной жалобе, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Как следует из ст. 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, отмена судебного приказа не влечет в обязательном порядке нового рассмотрения дела.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен поворот исполнения судебного постановления, приведенного в исполнение, в случае отмены такого судебного акта, следствием чего является утрата обязанности должника по его исполнению.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, на основании судебного приказа о взыскании задолженности в пользу ООО «Траст» возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства произведено частичное исполнение судебного приказа, с Бариновой И.Г. в пользу взыскателя ООО «Траст» взыскано 7 126,43 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП.

При рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Траст» с исковым заявлением к Бариновой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №.... от 3 февраля 2012 года в суд не обращалось.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный приказ, во исполнение которого с должника взысканы денежные средства, отменен, доказательств наличия возбужденного судом производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления не представлено, мировой судья верно определил, что имеются основания для поворота исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного, и.о. мирового судьи судебного участка №.... пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Бариновой И.Г.

Вместе с тем, отмена судебного приказа, осуществление поворота его исполнения прав взыскателя требовать получения задолженности в рамках неисполненного кредитного обязательства не нарушает, поскольку не лишает права обратиться за взысканием задолженности в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «Траст» не было извещено о дате и времени судебного заседания по заявлению о повороте исполнения судебного приказа судом апелляционной инстанции проверены, опровергаются материалами дела, в которых имеются сведения о получении ООО «Траст» 1 ноября 2023 года судебной повестки. Более того, 9 ноября 2023 года мировому судье от ООО «Траст» поступили возражения на заявление о повороте исполнения судебного приказа, в которых Общество просило рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Иные доводы частной жалобы, в том числе касающиеся обоснованности восстановления Бариновой И.Г. процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, обоснованности отмены судебного приказа, а также о не извещении Общества о рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, предметом оценки в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы на определение о повороте исполнения судебного приказа являться не могут. Указанные доводы подлежали бы оценке при рассмотрении процессуальной жалобы на определение суда от 16 января 2023 года, однако Общество данное определение не обжалует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.... ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.... ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

....

....