Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2023 (2-4284/2022;) ~ М-3565/2022 от 03.11.2022

Дело №2-870/2023 (2-4284/2022)

24RS0017-01-2022-005069-74

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

27 марта 2023 года                                                                                                 г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

с участием представителя истца Торопынина А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО УК «ЖСК» Курсовой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюрба Марии Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дюрба Карины Сергеевны, Дюрба Кристины Максимовны, Обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

    УСТАНОВИЛ:

    Дюрба М.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дюрба К.С., Дюрба К.М., обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

    Требования мотивировала тем, что истец является собственником квартиры №№, расположенной по <адрес>, которая пострадала от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крайстрой» составлен акт, проведено обследование квартиры, которым установлено, что затопление произошло с чердачного помещения по причине открытия вентилей пяти воздушников. Согласно заключению <данные изъяты>, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений квартиры составила 170 245 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, оставлена без исполнения. На основании изложенного, Дюрба М.В. просила взыскать с ООО УК «ЖСК» ущерб, причиненный затоплением, в размере 170 245 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 9 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 39 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на химчистку ковра в размере 1 130 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500 руб.

    Истец Дюрба М.В., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя.

    В судебном заседании представитель истца Торопынин А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, указав, что вина ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, подтверждается актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного истцу в результате затопления ущерба, ответчиком не оспорен. Необходимость проведения химчистки ковра была вызвана его намоканием вследствие затопления.

    Представитель ответчика Курсова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части размера ущерба, причиненного затоплением – 170 245 руб., признала, вину ООО УК «ЖСК» в затоплении, произошедшего в квартире <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривала. Просила снизить размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., компенсацию морального вреда определить в сумме не более 1 000 руб., применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по химчистке ковра, необходимость несения которых не подтверждена.

    Представитель третьего лица ООО «Крайстрой», будучи уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Таким образом, полагая, что представитель третьего лица, не приняв мер к явке в судебное заседание определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве одного из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. п. 1, 2 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ).

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в числе прочего, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г., управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, к которым в силу п. 2 Приведенных Правил отнесено в том числе: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из подпункта «б» пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно положениям п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил;

В свою очередь потребитель имеет право: получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 33 вышеприведенных Правил).

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (абз. 3 п. 150 Правил оказания коммунальных услуг).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 151 Правил оказания коммунальных услуг).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ предусматривает, что исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой.

В силу п. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение – <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Дюрба М.В. и ее несовершеннолетним детям: Дюрба К.С., <данные изъяты> г.р., и Дюрба К.М., <данные изъяты> г.р., (по <данные изъяты> доли каждой), состоящим в ней на регистрационном учете.

Право общей долевой собственности возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «ЖСК» (ранее ООО ГУК «Жилфонд»), что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии с п. 2.1 договора управления, целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях.

Услуги по содержанию общего имущества вышеприведенного многоквартирного дома, включая обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, санитарное содержание придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов; оперативные работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «ЖСК» договора на выполнение работ №, выполняет ООО «Крайстрой».

В рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> обязалось по поручению заказчика ООО УК «ЖСК» выполнять работы по аварийно-техническому обслуживанию жилого и нежилого фонда <адрес> и <адрес>, включая МКД № по <адрес> в <адрес>.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> с чердачного помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проведения плановых/внеплановых мероприятия по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате затопления выявлены следующие повреждения: в комнате наблюдается намокание потолочной плитки, частичное намокание обоев, подверглось влиянию воды на полу ДВП, пластиковое окно и диван; в зале наблюдается намокание потолочной плитки, частичное намокание обоев, подверглась влиянию воды стенка (мебель), ковер, а также на полу ДВП; в кладовой потолок окрашен к/ч, на потолке видны желтые пятная по периметру, наблюдается частичное отслоение обоев; в кухне частичное намокание, отслоение обоев, подверглось влиянию воды на полу линолеум и нижний слой ДВП.

По распределению заявок <данные изъяты> следует, что причиной затопления явилось то, что на чердачном помещении были открыты пять воздушников.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 18:46 час. поступили заявки из квартир №№, № по <адрес> о течи с потолка, через русты, обрушении потолка. В ходе устранения аварии установлено, что на чердаке были открыты пять воздушников. По приезду <данные изъяты> воздушники закрыты, отопление на дом отключено и слито, авария устранена ДД.ММ.ГГГГ в 21:12 час.

Обстоятельства затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, вину в затоплении квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, указав, что вентили системы отопления находятся в зоне ответственности управляющей компании.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта (строительно-ремонтные работы, материалы, сопутствующие и иные затраты), необходимого для проведения в <адрес> после затопления, Дюрба М.В. обратилась в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №, в результате затопления повреждены: в жилой комнате, площадью 16,1 кв.м: на поверхности плитки ПВХ в области стыков плит перекрытия имеются пятна желтого цвета, на полу лицевой слой ДВП имеет частичную деформацию; набор мебели «горка» имеет повреждения горизонтальных полок, боковых стенок снизу в виде разбухания древесины с разрывом лицевого слоя. В жилой комнате, площадью 10,1 кв.м, повреждены: на поверхности плитки ПВХ в области стыка плит перекрытия имеются пятна желтого цвета, на наружной стене сверху часть обоев отсутствует, часть отклеена, отошла от стены, на полу под оконным проемом лицевой слой ДВП деформирован, облицовочные уголки и откосы оконного проема отклеены, деформированы, оконная створка сверху не плотно прилегает в оконному блоку; детский уголок, состоящий из шкафа и письменного стола, имеет повреждения боковых стенок снизу в виде разбухания древесины с разрывом лицевого слоя, а также поврежден диван-книжка (ощущается запах сырости). В кухне, площадью 5,7 кв.м, повреждены: на поверхности потолка в области стыка плит перекрытия имеются пятна желтого цвета, на правой и входной стенах обои сверху отклеены, деформированы, на полу в правом углу под линолеумом лицевой слой ДВП деформирован, на оборотной стороне линолеума пятня в виде разводов. В кладовой, площадью 2,4 кв.м, зафиксированы следующие повреждения: на поверхности потолка и в угловом стыке со стенами пятна желтого цвета, на противоположной стене обои отклеены сверху, деформированы.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 145 621 руб. Расчет рыночной стоимости имущества в виде набора мебели «горка», детского уголка и дивана с учетом износа определен экспертом методом сравнительной единицы и составил: 16 625 руб. – набор мебели «горка», 6 333 руб. – детский уголок, 1 666 руб. – химчистка дивана. Общая стоимость восстановительных работ, материалов и иных затрат, определена в размере 170 245 руб.

Накладной от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подтверждается факт несения истцом расходов, связанных с химчисткой ковра, намокание которого произошло в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1130 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «ЖСК» истцом направлена претензия, содержащая требование о возмещении причиненного ущерба в результате затопления квартиры в размере 170 245 руб., компенсации расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 9 000 руб., компенсации расходов на оказание юридической помощи в размере 39 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. и возмещения расходов на химчистку ковра в размере 1 130 руб.

    В связи с тем, что полученная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, Дюрба М.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», осуществляющее управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества вышеприведенного МКД, гарантирующее безопасность имущества собственников помещений данного дома, что явилось причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей истцу квартиры №№, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 37 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный собственникам квартиры, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком, как лицом, по вине которого он причинен в пользу каждого их собственников, включая несовершеннолетних, в лице их законного представителя Дюрба М.В.

Общий размер причиненного ущерба, исходя из заключения экспертизы <данные изъяты> и стоимости расходов по проведению химчистки ковра составляет 171 375 руб. (170 245 руб. + 1 130 руб.) и подлежит взысканию с ООО УК «ЖСК».

Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на химчистку ковра в размере 1 130 руб., признается несостоятельным.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ранее, при осуществлении осмотра квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, представителем подрядной организации ООО «Крайстрой» зафиксирован факт намокания ковра в жилой комнате (зале) приведенной квартиры вследствие затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что пострадавший в результате затопления ковер (подвергнутый воздействию воды) мог быть приведен в первоначальное положение без проведения его химчистки, иным способом, либо за меньшую стоимость, стороной ответчика суду не представлено.

В связи с чем, суд находит требование о возмещении убытков, связанных с проведением химчистки ковра в размере 1 130 руб. законным и обоснованным.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины последнего, которая установлена в ходе рассмотрения дела; учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушением его прав, как потребителя со стороны ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 3 000 руб. (по 1 000 руб. в пользу каждого).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца штрафа, суд указывает следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика заявила о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем представила письменное ходатайство.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца: 87 178,50 руб. (170 245 руб. + 1 130 руб. + 3 000 руб. х 50%) подлежит снижению до 25 000 руб.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Пунктом 57 этого же Постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, подлежащие начислению на сумму взысканного ущерба, причиненного затоплением, в размере 171 375 руб., с учетом уменьшения суммы при оплате.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, данных в п. 11. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска: неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда) и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дюрба М.В. (заказчик) заключила с ИП Торопыниным А.Ю. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по делу о взыскании денежных средств по ущербу в результате залива, а именно: выработать правовую позицию по делу; составить претензию; исковое заявление со всеми приложениями и подать его в районный суд <адрес>; участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции; отслеживать дело по сайту суда; составлять документы по выдаче исполнительного листа и иные ходатайства, заявления по делу, необходимые для разрешения вышеуказанного спора в суде. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 39 000 руб. и была оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается распиской и ответчиком не оспаривается.

При осуществлении юридической помощи Торопыниным А.Ю. подготовлена и направлена досудебная претензия в адрес управляющей компании, составлено исковое заявление и подано в суд; осуществлено представление интересов истца в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание принцип разумности распределения судебных издержек, вышеприведенный объем проделанной представителем работы, категорию спора, не относящегося к сложным, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, которые были удовлетворены; суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб. не отвечает признакам разумности, в связи с чем подлежит снижению до 24 000 руб.

Судом также установлено, что Дюрба М.В. понесла расходы по проведению досудебного исследования причиненного в результате затопления квартиры ущерба в размере 9 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Поскольку приведенное заключение имело своей целью подтвердить размер причиненного затоплением от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, и при обращении в суд представлено истцом в качестве доказательства заявленных требований и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, суд находит требование стороны истца о взыскании расходов по проведению досудебного исследования обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме – в размере 9 500 руб.

    Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1 500 руб., суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана истцом на ИП Торопынина А.Ю. на представление интересов Дюрба М.В. не только в судебных органах, но и в организациях и учреждениях, не относящихся к таковым, не для ведения конкретного дела, в связи с чем суд полагает требование о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой сторона истца была освобождена при подаче иска в суд, в размере 4 927,50 руб., исходя из расчета: 171 375 руб. – 100 000 руб. х 2% + 3 200 руб. + 300 руб., предусмотренного ст. 333.19 НК РФ.

    Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН №) в пользу Дюрба Марии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный затоплением, в размере 170 245 руб., расходы, связанные с химчисткой ковра, в размере 1 130 руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., а всего 232 875 руб.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН №) в пользу Дюрба Марии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, подлежащие начислению на сумму взысканного ущерба, причиненного затоплением, в размере 171 375 руб., с учетом уменьшения суммы при оплате.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 927,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                    Л.В. Терентьева

    Мотивированное решение составлено 3 апреля 2023 года.