Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3094/2023 от 26.04.2023

Дело {Номер изъят}

(43MS0{Номер изъят}-85)

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шипицыной Л. А. к Грчёву А.Ю. о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Шипицына Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Грачёву А.Ю. К.Ю. о защите прав потребителей. В обоснование иска указывает, что {Дата изъята} между истцом и ООО «Хлыновстрой» был заключен договора на выполнение СМР по адресу: {Адрес изъят} в лице директора Грачёва А.Ю. {Дата изъята}. Грачёву был передан аванс в размере 13 000 рублей в качестве предоплаты. Приступив на работу, согласно договору, {Дата изъята}, подрядчики больше работу на объекте не выполняли. До {Дата изъята} Грачёв по телефону постоянно обещал выполнение работ. С 21 июля, когда истец сообщила ответчику о том, что согласно 6.3 пункта расторгает договор подряда, Грачёв на звонки отвечать перестал, на связь не выходит. Грачёв А.Ю. ведёт предпринимательскую деятельность в сфере СМР постоянно, в настоящее время является директором ООО «Крона-строй», от которой он приезжал на замеры работ на объект истца. Для защиты нарушенных прав истец обращалась в полицию и Роспотребнадзор. В результате чего было выяснено, что Грачёв является директором ООО «Крона-Строй»

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика Грчёва А.Ю. в пользу истца уплаченный аванс в сумме 11 000 рублей (уточнения от {Дата изъята}), компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей, проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 359 632 рубля 52 копейки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, убытки в размере 18 000 рублей, судебные расходы в размере 610 рублей (почтовые расходы 72 рубля и расходы по ксерокопированию 538 рублей), штраф (л.д. 125-126).

В судебном заседании истец Шипицына Л.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, пояснила, что она согласна признать факт выполнения работ на сумму 2 000 рублей и подписать в этой части акт выполненных работ, который ответчик принес в процесс, рассчитывает сложные проценты, т.е. проценты на проценты (проценты за пользование денежными средствами), заявляя что ответчик все это время пользовался денежными средствами.

Представитель ответчика Никитина М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что работников ответчика не допустили до работы на объекте, в связи с чем, работы выполнены не были в полном объеме по договору, на 13 000 рублей работы выполнены, согласно смете.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «Хлыновстрой» в лице директора Грачёва А.Ю. (подрядчик) и Шипицыной Л.А. (заказчик) был заключен договор подряда с физическим лицом, предметом которого являлось выполнение работ по устройству полов с шумоизоляцией по адресу: {Адрес изъят}, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что цена выполняемых работ составляет 18 000 рублей. Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия настоящего договора подряда с физическим лицом. Оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж подрядчику в размере 72 % от стоимости работ, указанной в п.2.1, 13 000 рублей выплачивается в 3-хдневный срок с даты подписания договора.

Согласно п. 2.3 договора, окончательный платеж в сумме 5 000 рублей осуществляет с момента подписания акта выполненных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки.

Аванс в размере 13 000 рублей получены лично Грачёвым А.Ю., о чем свидетельствует отметка на самом договоре, написанная лично ответчиком, что им не оспаривается.

В соответствии с п. 4.1. стороны предусмотрели, что дата начала работ – 07.07.2022г., дата окончания работ – 31.07.2022г.

Истец {Дата изъята} обратилась в полицию с заявлением для принятия мер по возврату сумму аванса в размере 13 000 рублей, поскольку работы подрядчиком не были выполнены, по данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Грачёва А.Ю. от {Дата изъята} (л.д. 32).

Кроме того, с целью защиты своих прав истец {Дата изъята}. обращалась в Управление Роспотребнадзора по {Адрес изъят} (л.д. 33).

В ответ на обращение, Управление Роспотребнадзора по Кировской области в письме от {Дата изъята}. указал, что исходя из размещенной на сайте ФНС России информации, деятельность ООО «Хлыновстрой» прекращена {Дата изъята}, а директором компании являлся не Грачёв А.Ю. (учредитель), а С.С.А. (л.д. 34).

Также истец обращалась в ИФНС России по городу Кирову, на обращение истцу был дан налоговым органом ответ (л.д. 106).

Ответчиком {Дата изъята} в материалы дела представлен акт приемки-передачи выполненных работ: подготовка основания 18 кв.м. – 1 300 рублей, разметка основания 18 кв.м. – 975 рублей, монтаж бруска 18 кв.м. – 5 850 рублей, укладки доски в окна балок перекрытия 18 кв.м. – 2 925 рублей, подъем материалов на 2 этаж 2 330 рублей, итого со скидкой 35% 13 380 рублей. Истец согласна оплатить стоимость работ на сумму 2 000 рублей, о чем собственноручно указала в представленном акте.

Ответчик Грачёв А.Ю. является директором ООО «Крона-Строй», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. Директором ООО «Хлыновстрой» ответчик Грачёв А.Ю. не является, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на указанную организацию, директором ООО «Хлыновстрой» являлся С.С.А., а Грачёв А.Ю., согласно выписки являлся одним из учредителей данного общества, общество прекратило свою деятельность 22.05.2012г.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.4 ст. 763 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу п.1 и п.4 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Рассматривая исковые требования истца к ответчику Грачёву А.Ю., суд приходит к тому, что, несмотря на представленный в дело договор от 6 июля 2022 года, который был истцом заключен с юридическим лицом, фактически договор имел место быть между истцом и ответчиком Грачёвым А.Ю., что им не оспаривалось, он принимал на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные письменным соглашением и в сроки, указанные в договоре, он лично получил от истца денежные средства 13 000 рублей (аванс), что он не оспаривал.

При этом, учитывая, что ответчик является директором ООО «Крона-Строй», экономической деятельностью которой является, в том числе строительство жилых и нежилых зданий, а также выполнение ответчиком строительных работ, направленных на систематическое извлечение прибыли, суд приходит к выводу о возможности применения к данным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Статьей 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Так, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика аванса, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений истца, работники ответчика выполняли работы только один день {Дата изъята}, придя на второй день отказались выполнять работы связанные с подъемом материала на 2 этаж, при этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что истец препятствовала в проведении указанных работ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей, принимая во внимание презумцию позиции истца как потребителя.

Действия истца по защите нарушенных прав, в том числе обращение в органы полиции, Управление Роспотребнадзора по Кировской области с заявлениями об оказании помощи в возврате оплаченного аванса в размере 13 000 рублей, суд оценивает, как выражение воли истца на прекращение заключенного договора подряда, в связи отказом подрядчика продолжать выполнять работы.

Следовательно, право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ у ответчика возникло денежное обязательство по их возврату заказчику.

В судебном заседании истец согласилась, что ответчиком выполнены работы на сумму 2 000 рублей. Ответчик доказательств выполнения работ на большую сумму в материалы дела не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Представленная в материалы дела ответчиком копия сметы на сумму 27 485 рублей не содержит согласования ее стороной истца, доказательств наличия согласованной сторонами сметы при заключении договора материалы дела не содержат, данный документ никем не подписан, в том числе и самим ответчиком.

Также суд не принимает в качестве допустимого и относимого доказательства сметную калькуляцию ООО «Стрит», представленную ответчиком, согласно которой общая стоимость выполненных работ составляет 15 180 рублей, так как указанная организация не является экспертной организацией, лицо, составляющее указанный документ, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной информации. Более того, объемы, указанные в данной калькуляции, производились без выезда на объект, что стороной ответчика не оспаривалось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения работ на большую сумму, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере 11 000 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец в ходе рассмотрения дела поясняла, что она просит взыскать с ответчика именно проценты за пользование денежными средствами (за неотработанный аванс), а не неустойку.

Вместе с тем, истец требует взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ, при этом в обоснование приводит формулы с указанием ст. 395 ГК РФ, рассчитывая сначала проценты по ст. 395 ГК РФ, а затем, начисляя на данный процент еще процент за это же количество дней, как она утверждает - сложный.

Согласно п. 1 ст.317.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (ред. от 07.02.2017) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Неисполнение ответчиком обязательств по устройству полов привело к возникновению на стороне ответчика денежного обязательства по возврату заказчику неотработанного аванса, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у истца имеются основания требовать с ответчика взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что ст. 317.1 ГК РФ не применима, поскольку у подрядчика не возникло денежного обязательства, спорно. Подрядчик обязан вернуть неотработанный аванс, а значит, требование потребителя для него носит денежный характер.

Расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом, проверен судом, произведен не в соответствии с нормами действующего законодательства, произведен арифметически не верно, из расчета единицы – доллар с переводом в рубли по курсу. Кроме того, сам по себе расчет содержит в себе ссылку на норму ст. 395 ГК РФ, на которую истец начисляла проценты по ст. 317.1 ГК РФ (проценты на проценты), называя их сложными процентами, в силу возраста, истец заблуждается в указании конкретной правовой нормы, при этом исходя из ее объяснений, можно сделать вывод, что она просит не неустойку (как мера ответственности) за нарушение сроков, а именно проценты за пользование денежными средствами, которые подрядчик – ответчик получил в качестве аванса, но не возвратил ей, отказавшись продолжить работу, имея неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

В связи с чем, судом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в период пользования денежными средствами, приравненной к ключевой ставке ЦБ РФ за период с {Дата изъята}. (дата получения аванса) по {Дата изъята}., что составляет 797 рублей 42 копейки, исходя из ключевой ставки за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. – 9,5% годовых, с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. – 8% годовых, с {Дата изъята}. по {Дата изъята} – 7,5% годовых.

При этом расчет процентов по ст. 317.1 ГК РФ идентичен расчету процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. составляет 797 рублей 42 копейки.

Рассматривая требование о взыскании убытков в размере 18 000 рублей, понесенных истцом при привлечении третьего лица, которое выполнило недоделанные работы по договору, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Учитывая, что в пользу истца с ответчика взыскана сумма неотработанного аванса в размере 11 000 рублей, а ответчик работы на сумму 2 000 рублей выполнил, отказавшись далее выполнять, сама истец тоже не имела намерений продолжать отношения с подрядчиком – ответчиком, привлекла иное лицо (Н.Д.Н.), которое выполнило оставшуюся часть работы за согласованную цену с истцом цену 18 000 рублей (л.д. 132) по устройству полов с шумоизоляцией, а также иные работы (общая сумма договора 33 000 рублей согласно расписке), то суд приходит к выводу, что убытка на стороне истца не произошло, так как фактически истец понес расходы за объем работ, выполненных третьим лицом работы, при отказе ее от договора с ответчиком и о обязании его вернуть неотработанный аванс истцу.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика суммы убытков в размере 18 000 рублей, оплаченных третьему лицу за выполнение работ по устройству пола, не имеется, в удовлетворении указанного требования следует отказать.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком прав потребителя, истцу причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 898 рублей 71 копейка ((11 000 рублей + 797 рублей 42 копейки + 2 000 рублей) /2).

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец предъявляет ко взысканию расходы на копирование в общей сумме 538 рублей, в подтверждение чего представила кассовые чеки: от {Дата изъята}. на сумму 16 рублей, от {Дата изъята}. на сумму 8 рублей, от {Дата изъята}. на сумму 20 рублей, от {Дата изъята}. на сумму 32 рубля, от {Дата изъята}. на сумму 65 рублей, от {Дата изъята}. на сумму 8 рублей, от {Дата изъята}. на сумму 16 рублей, от {Дата изъята}. на сумму 16 рублей, от {Дата изъята}. на сумму 40 рублей, от {Дата изъята}. на сумму 32 рубля, от {Дата изъята}. на сумму 45 рублей, от {Дата изъята} на сумму 24 рубля, от {Дата изъята}. на сумму 136 рублей, от {Дата изъята}. на сумму 32 рубля, от {Дата изъята}. на сумму 48 рублей.

Оценивая представленные кассовые чеки по принципу относимости, учитывая, что с настоящим иском истец обратилась в суд 27.07.2022г. суд приходит к выводу, что к настоящему делу относятся расходы на копирование только на сумму 80 рублей, по чекам от {Дата изъята} и {Дата изъята}, что связано с подготовкой и подачей иска {Дата изъята} и необходимостью снимать копии иска и приложений к нему, для предоставления суду и направления ответчику.

Остальные чеки датированы в более поздние даты (после возбуждения гражданского судопроизводства), и как пояснила истец, связаны были с обращениями в полицию (привлечение ответчика к уголовной ответственности и иные надзорные органы, для привлечения ответчика к налоговой и административной ответственности), что не связано было с предъявлением иска и гражданским судопроизводством, полученные ответы по обращениям истца не являются доказательствами по делу. Кроме того, не ясно, для чего и что необходимо было копировать в заявленном истцом количестве, истцом в дело неоднократно предоставлялись одни и те же ответы, например л.д. 34 и 50.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на сумму 72 рубля при обращении с иском, которые она просит взыскать.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец уменьшила исковые требования в части требования суммы неотработанного аванса до 11 000 рублей, только при предоставлении в последнем судебном заседании ответчиком ей акта – выполненных работ, до этого ответчик расчетов не предоставлял, не обращался к истцу с требованиями принять результат выполненной им работы. Таким образом, истец не злоупотребила правом, а напротив, воспользовалась процессуальным правом на уменьшение иска.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о компенсации морального вреда.

Учитывая частичное удовлетворение требований (предъявлено ко взысканию 31 000 рублей (18 000 рублей + 13 000 рублей), законные требования истца составляют 13 000 рублей, с учетом уменьшения до 11 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на копирование в размере 33 рубля 55 копеек (от суммы 80 рублей) и почтовые расходы на сумму 33 рубля 19 копеек (от суммы 72 рубля).

В остальной части иска следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 772 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Грчёва А.Ю. (паспорт серия {Номер изъят}) в пользу Шипицыной Л. А. (паспорт серия {Номер изъят}) стоимость аванса 11 000 рублей, проценты за пользование с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 797 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 6 898 рублей 71 копейка, расходы по копированию 33 рубля 55 копеек, почтовые расходы 30 рублей 19 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Грчёва А.Ю. в доход бюджета муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 772 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.

Судья Бояринцева М.В.