Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2024 (2-5621/2023;) ~ М-4684/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-528 (2024)

59RS0005-01-2023-005818-29

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А.

с участием представителя истца Сятчихина А.В., представителя ответчика Зверева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Алексея Юрьевича к Артюшкину Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

у с т а н о в и л:

Захаров Алексей Юрьевич (далее – истец, Захаров А.Ю.) обратился в суд с иском к Артюшкину Сергею Владимировичу (далее–ответчик, Артюшкин С.В.) о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 22.06.2020 между Артюшкиным С.В. и Захаровым А.Ю. был заключен договор займа №, согласно которому заемщик получил денежные средства в размере 230 000 рублей с ежемесячным начислением процентов в размере 3,5 % сроком на 18 месяцев. 10.11.2020 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полученных денежных средств в размере 230 000 рублей, увеличивается и составляет 460 000 рублей. 27.04.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению о снижении ставки по графику № от ДД.ММ.ГГГГ до 3 % в месяц. Также стороны пришли к соглашению о снижении неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с 1% в день до 0,5 % в день. В связи с неисполнением обязательств со стороны Захарова А.Ю. Артюшкин С.В. обратился в третейский суд в соответствии с арбитражной оговоркой, содержащейся в договоре займа №. Арбитражным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Захарова А.Ю. взыскана сумма: основного долга в размере 460 000 рублей; процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 200 рублей, с продолжением начисления договорных процентов в размере 3% ежемесячно за период с 23.03.2022 на сумму 460 000 рублей до момента фактической оплаты долга; неустойки в размере 617 550 рублей за период с 22.01.2021 по 08.04.2022 с продолжением начисления договорной неустойки в размере 0,25 % в день от суммы основного долга 460 000 рублей за период с 09.04.2022 по дату фактической уплаты суммы основного долга; арбитражного сбора в размере 30 000 рублей. 14.09.2022 истец и ответчик в целях добровольного исполнения арбитражного решения отт19.05.2022 по делу № подписали Соглашение о погашении задолженности, составив расчет задолженности по состоянию на дату подписания Соглашения (1 500 700 руб.), исходя из следующего расчета: основной долг 460 000 рублей; договорные проценты с 22.06.2020 по 22.03.2022 – 140 200 рублей; договорные проценты с 23.03.2022 по 14.09.2022 – 69 000 рублей; неустойка с 22.01.2021 по 22.03.2022 – 617 550 рублей; неустойка с 23.03.2022 по 14.09.2022 – 182 850 рублей; уплаченный арбитражный сбор – 30000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 2 250 рублей. Указанная денежная сумма была перечислена, о чем свидетельствует п. 8 Соглашения о погашении задолженности, Акт сверки задолженности согласно третейского решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Артюшкин С.В. обратился в Дзержинский суд г. Перми о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Определением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № (определение изготовлено в полном объеме 14.09.2022) заявление Артюшкина С.В. было удовлетворено частично в связи с наличием в Арбитражном решении Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № существенных нарушений норм действующего законодательства. В соответствии со вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда г. Перми задолженность Захарова А.Ю. перед Артюшкиным С.В. составила: по основному долгу 460 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 140 200 рублей, рассчитанные за период с 22.06.2020 по 22.03.2022 с продолжением начисления договорных процентов в размере 3 % ежемесячно за период с 23.03.2022 на сумму 460 000 рублей до момента фактической оплаты долга; уплаченного арбитражного сбора в размере 30 000 рублей. Соответственно суд признал незаконным взыскание с Захарова А.Ю. неустойки, оплаченной во исполнение Арбитражного решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 800 400 руб. (617 550 руб. + 182 850 руб.). Таким образом, с 14.09.2022 по 07.11.2023 на сумму неосновательного денежного обогащения (800 400 руб.) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 513,71 руб.

    Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 800 400 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 513 рублей 71 копейку с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также письменных пояснений, из которых следует, что определением Дзержинского районного суда г. Перми (по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме изготовлено 14.09.2022) признана противоречащим публичному порядку РФ часть решения третейского суда, касающаяся взыскания неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество. Данная часть решения третейского суда прямо противоречит императивному запрету на взыскание неустойки, предусмотренному Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № подтверждена незаконность взыскания неустойки, предусмотренная указанным решением третейского суда. В силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При исчислении размера стоимости Фактического пользования следует принимать во внимание положения ст. 1103 ГК РФ, согласно которой возврат исполненного по недействительной сделке производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что несмотря на отказ Дзержинского районного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания неустойки, стороны заключили в добровольном порядке соглашение, которое истцом исполнено. Со стороны Артюшкина С.В. неосновательного обогащения не имеется.

        Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Судом установлено, что 22.06.2020 между Артюшкиным С.В. (займодавец) и Захаровым А.Ю. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 230 000 рублей на предпринимательские цели, ставка по графику № составила 3,5 % в месяц.

    10.11.2020 между Артюшкиным С.В. и Захаровым А.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полученных денежных средств в размере 230 000 рублей, увеличилась и составила 460 000 рублей.

    27.04.2021 между Артюшкиным С.В. и Захаровым А.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению о снижении ставки по графику № от ДД.ММ.ГГГГ до 3 % в месяц.

    Арбитражным решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в лице единоличного арбитра Криворуко Александра Сергеевича от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Взыскать с Захарова Алексея Юрьевича в пользу Артюшкина Сергея Владимировича: сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 000 рублей; проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.06.2020 по 22.03.2022 в сумме 140 200 рублей, с продолжением начисления договорных процентов в размере 3 % ежемесячно за период с 23.03.2022 на сумму 460 000 рублей до момента фактической оплаты долга; неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 617 550 рублей за период с 22.01.2021 по 08.04.2022 с продолжением начисления договорной неустойки в размере 0,25% в день от суммы основного долга 460 000 рублей за период с 09.04.2022 по дату фактической уплаты суммы основного долга….»

    Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.09.2022 Артюшкину Сергею Владимировичу в отношении должника Захарова Алексея Юрьевича, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда арбитражного решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в лице единоличного арбитра Криворуко Александра Сергеевича от 19.05.2022 по делу № на взыскание досрочно задолженности по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 460 000 рублей; процентов за пользование займом по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 200 рублей, рассчитанные за период с 22.06.2020 по 22.03.2022 с продолжением начисления договорных процентов в размере 3% ежемесячно за период с 23.03.2022 на сумму 460 000 рублей до момента фактической оплаты долга; уплаченного арбитражного сбора в размере 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано. С Захарова Алексея Юрьевича взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 2 250 рублей.

    Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2022 определение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.09.2022 оставлено без изменения, кассационная жалобы Артюшкина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

    14.09.2022 между Артюшкиным С.В. (займодавец) в лице Галуина В.З., действующего на основании доверенности, и Захаровым А.Ю. (заемщик) заключено соглашение о погашении задолженности, по условиям которого, стороны признают, что 22.06.2020г. между сторонами был заключен договор займа №, согласно которому Заемщик получил денежные средства в размере 230 000 (Двести тридцать тысяч) рублей с ежемесячным начислением процентов в размере 3,5 % сроком на 18 месяцев. В обеспечении исполнения обязательств 22.06.2020 г. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № на: 1-комнатная квартира, общая площадь 31.1 кв. м., на 3 этаже 5-этажного жилого кирпичного дома, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый № (п. 1 Соглашения).

    В силу п. 2 Соглашения, Стороны признают, что 10.11.2020 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 22.06.2020г., согласно которому сумма займа по договору займа № от 22.06.2020г., с учетом полученных денежных средств от 10.11.2020г. в размере 230 000    рублей увеличивается и составляет 460 000 рублей.

    Стороны признают, что 27.04.2021 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 22.06.2020г., согласно которому стороны пришли к соглашению о снижении ставки по графику № до 3% в месяц. А так же стороны пришли к соглашению о снижении неустойки по договору займа № от 22.06.2020г. с 1% в день, до 0,5% в день (п. 3 Соглашения).

    Стороны признают, что сумма задолженности на «14» сентября 2022 г. составляет 1    501 850 рублей, согласно третейского решения суда от 19.05.2022г. по делу № ТСАН- 59/01/09/04/2022, не оспаривают (п. 4 Соглашения).

    Стороны договорились, что Заемщик добровольно погашает задолженность перед Займодавцем, сумма задолженности к погашению составляет 1 501 850 (Один миллион пятьсот одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей (п. 5 Соглашения).

    Стороны договорились, что Заемщик выплачивает Займодавцу сумму, указанную в п. 5 настоящего соглашения, в момент подписания настоящего соглашения (п. 6 Соглашения).

    Заемщик выплачивает Займодавцу сумму, указанную в п. 5 настоящего соглашения, любым удобным способом (п. 7 Соглашения).

    Согласно пункту 8 Соглашения, «14» сентября 2022г. Займодавец получил от Заемщика денежные средства в размере 1 501 850 (Один миллион пятьсот одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей в счет полного исполнения обязательств по договору № и договору ипотеки №, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

    Получение денежных средств в сумме 1 501 850 рублей подтверждается указанным Соглашением, Актом сверки задолженности от 14.09.2022, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта сверки задолженности, подписанного Артюшкиным С.В. и Захаровым А.Ю. следует, что сумма долга составляет 1 501 850рублей : из которых основной долг 460 000рублей, проценты с 22.06.2020 по 22.03.2022 -140 200рублей, проценты с 23.03.2022 по 14.09.2022 -69 000рублей, неустойка с 22.01.2021 по 22.03.2022 -617 550рублей, неустойка с 23.03.2022 по 14.09.2022 182 850рублей, арбитражный сбор 30 000рублей, расходы по госпошлине 2 250рублей.

    Истец основывает свои требования на том, что согласно определению Дзержинского районного суда г. Перми от 07.09.2022 установлена незаконность взыскания неустойки, предусмотренная Арбитражным решением Третейского суда от 19.05.2022.

    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, определение Дзержинского районного суда г.Перми о частичном удовлетворении заявления Артюшкина С.В. о выдаче исполнительного листа принято 07.09.2022

Соглашение о погашении задолженности и акт сверки суммы задолженности подписан сторонами 14.09.2022, уже после вынесения определения Дзержинским районным судом г.Перми.

Соглашение о погашении задолженности подписано сторонами в добровольном порядке, данным соглашением предусмотрено в том числе и погашение задолженности по неустойки как за период с 22.01.2021 по 22.03.2022 в сумме 617 550рублей, так и за период с 23.03.2022 по 14.09.2022 в сумме 182 850рублей.

При этом как следует из определения Дзержинского районного суда г.Перми от 07.09.2022, в выдаче исполнительного листа о взыскании неустойки отказано, поскольку на момент принятия третейского решения, и определения суда действовало Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление действовало в период с 01.04.2022 по 01.10.2022

Согласно соглашения неустойка определена сторонами в том числе и за период, когда мораторий не действовал с 22.01.2021 по 31.03.2022

В то же время суд учитывает, что между сторонами 14.09.2022 заключено соглашение о погашении суммы долга, данное соглашение заключено после принятия определения Дзержинским районным судом г.Перми, добровольно,

на момент рассмотрения настоящего иска указанное соглашение недействительным не признано, ответчик получил сумму в размере 1 501 850рублей, на законном основании на совершенной между сторонами сделке, неосновательного обогащения со стороны ответчика Артюшкина С.В. не возникло.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 800 400 рублей не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентом за пользование чужими денежными средствами в размере 79 513рублей 71 копейка, рассчитанные за период с 14.09.2022 по 07.11.2023, и последующим начислением процентов по день фактического оплаты суммы долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом не установлено неосновательного обогащения ответчика за счет истца, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Захарову Алексею Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к Артюшкину Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2024

Копия верна судья