Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2022 (2-4274/2021;) ~ М-3727/2021 от 16.08.2021

        Дело № 2-194/2022

        УИД 21RS0023-01-2021-006253-46

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        12 января 2022 г.                                                                           г. Чебоксары

        Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

        при секретаре судебного заседания Васильевой А.Э.,

        с участием представителя ПАО Сбербанк Луговой П.А., действующей на основании доверенности от дата -----

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения ----- к Скрипачеву Кириллу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества, судебных расходов,

    установил:

    ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения ----- с учетом последующего уточнения исковых требований обратилось в суд с иском к Скрипачеву К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ----- от дата, заключенному между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 101 689 руб. 28 коп., из которых основной долг – 75 608 руб. 69 коп., проценты за период ------ дата по дата – 26 054 руб. 85 коп., неустойка – 25 руб. 74 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3 233 руб. 79 коп.

    В обоснование иска указано, что дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор -----, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ------. под ------ годовых, на срок по дата, а ФИО6 обязалась возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В дальнейшем Банку стало известно, что дата должник умер. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, ст.ст. 361-363, 809, 819 ГК РФ, а также нормы гражданского законодательства о наследовании, истец просит взыскать в его пользу с наследника ФИО1 – Скрипачева К.А. сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору.

    Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения ----- Лугова П.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь привела их суду, просила удовлетворить иск в полном объеме.

    Ответчик Скрипачев К.А., его представитель Князева Т.Н., представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», третьи лица Егупова В.В., Скрипачев Д.А., извещенные о месте и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    В материалах дела имеется письменный отзыв представителя ответчика Скрипачева К.А. – Князевой Т.Н., в котором содержится просьба отказать в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям. Скрипачев К.А. приходится ФИО1 сыном. О том, что у нее имеется кредит сыну не было известно. Лишь в дата г. ФИО12 сообщила ему об этом. Также ФИО12 из личных денежных средств внесла сумму в размере ------ в счет погашения долга по кредитной карте. Со слов ФИО12 ему известно, что ФИО1 заключила договор добровольного страхования жизни и здоровья. Истцу стало известно о смерти ФИО1 дата, однако с настоящим иском истец обратился лишь в дата г., в связи с чем иск необоснован, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. В отзыве содержится просьба применить положения ст.333 ГК РФ.

    Кроме того, в суд поступило ходатайство представителя ответчика, в котором содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, отказать в удовлетворении исковых требований. дата ответчик направил в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» соответствующее заявление на получение страховой премии в связи с наступлением страхового случая.

    В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Поскольку в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ответчика, суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфонм 1 главы Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст.309 – 310 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

    Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор -----, согласно которому ФИО9 был представлен кредит в размере ------. сроком по дата под ------ годовых.

    Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставил Заемщику кредит в сумме ------

    Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц. С содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен ------

    Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату ------

        Из ------ следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ------ годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

        Как следует из истории операций по счету, ФИО1 неоднократно допускалась просрочка по возврату суммы кредита и уплаты начисленных на него процентов.

    Из копии свидетельства о смерти -----, выданного Отделом ЗАГС администрации адрес Республики дата, следует, что ФИО1 умерла дата

    По состоянию на дата задолженность составляет 57 890 руб. 04 коп., из которых: просроченный основной долг – 37 701 руб. 39 коп., просроченные проценты за период с дата по дата – 144 руб. 22 коп., неустойка за период с дата по дата – 20 044 руб. 43 коп.

    Расчет взыскиваемых сумм, предоставленный истцом, проверен судом, не вызывает сомнений, составлен в соответствии с условиями договора и на основании закона.

    Доказательств погашения задолженности в указанном размере суду на день рассмотрения спора не представлено.

    В соответствии с п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

    В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

    Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

    В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

    С учетом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

    Согласно информации, представленной нотариусом нотариального округа: адрес Республики ФИО10, заведено наследственное дело ----- на имущество ФИО1, умершей дата Наследником, принявшим наследство по закону, ------

    В состав наследственного имущества ------

    В материалы дела стороной ответчика доказательств иной стоимости наследственного имущества не представлено.

    Доводы представителя ответчика о том, что ответчику не было известно о том, что мать оформила кредитную карту, несостоятельны, не принимаются во внимание, поскольку согласно материалам дела ответчик Скрипачев К.А. полностью принял наследство после смерти матери. Согласно положениям п.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Указанная норма устанавливает безусловность и безоговорочность принятия наследства: только «принимаю» или «отказываюсь».

    Поскольку размер принятого Скрипачевым К.А. наследства после смерти ФИО1 превышает размер задолженности по кредитному договору заявленной ко взысканию в иске, в силу ст. 1175 ГК РФ обязанность отвечать по долгам наследодателя ложится на наследника ФИО1 – Скрипачева К.А. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Денежные средства ФИО12 внесены в счет погашения задолженности по кредитной карте, а не по настоящему кредитному договору, в связи с чем доводы не принимаются во внимание.

    Доводы представителя ответчика о том, что ПАО "Сбербанк России" в нарушение ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовало недобросовестно, не принимается во внимание, поскольку фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

    Так, в силу пункта 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

    Согласно абз.3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

    Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении двух лет после смерти ФИО1 не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

    Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов не имеется.

    То обстоятельство, что о смерти заемщика банк был уведомлен, о незаконности действий банка по начислению процентов за пользование кредитом не свидетельствует.

    В материалах дела имеется заявление ФИО1 дата на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, которым она выразила согласие быть застрахованным в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». Доказательств наступления страхового случая в материалы дела не представлено.

    На основании изложенного, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

        решил:

    Взыскать со Скрипачева Кирилла Алексеевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (кредитная карта) ----- от дата, заключенному между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 101 689 (Сто одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) рублей 28 копеек, из которых основной долг – 75 608 (Семьдесят пять тысяч шестьсот восемь) рублей 69 копеек, проценты за период с дата по дата – 26 054 (Двадцать шесть тысяч пятьдесят четыре) рубля 85 копеек, неустойка – 25 (Двадцать пять) рублей 74 копейки, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3 233 (Три тысячи двести тридцать три) рубля 79 копеек.

        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

    Судья                                 Н.В. Архипова

    Мотивированное решение составлено 14 января 2022 г.