Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2024 (2-1175/2023;) ~ М-1208/2023 от 02.10.2023

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

     Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия ФИО7

при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, представителя ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО10 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.2 ст. 209, ч.3 ст. 222, п. «б» ч.3 ст. 205 п.п. «а,д,е,ж,з,л» ч.2 ст. 105, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 222, ч.3 ст. 223 УК РФ. Приговором Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.3 ст. 223 УК РФ оправдан, в связи с непричастностью к совершению данного преступления и признано за ним право на реабилитацию по данному обвинению. Незаконное его преследование с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в течение почти двух лет причинило ему моральный вред. Он испытывал нравственные (психологические) страдания, чувства подавленности, тревожности, беспомощности и несправедливости, что может быть компенсировано ему присуждением денежной компенсации в размере <данные изъяты>

       Представитель ответчика - ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он не оспаривает право истца на компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, поскольку данное обстоятельство полностью подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Вместе с тем считает, что сумма, требуемая истцом, завышена, поэтому возражает против удовлетворения иска в полном объеме.

ФИО1, содержащийся под стражей, иск поддержал письменно. Видеоконференц-связь использовать не представилось возможным по техническим причинам.

            Выслушав пояснения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего снизить сумму взыскания, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

           Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности не оспаривается, поскольку этот факт подтверждается выпиской из приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец ФИО1 был оправдан по части предъявленного обвинения, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 223 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

           Таким образом, истец ФИО1 действительно был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст. 223 УК РФ.

     При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 135, 136 УПК РФ у административного истца имеются предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда в порядке, установленном гражданским законодательством.

    Право каждого гражданина РФ на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц, гарантируется ст.ст. 45, 53 Конституции РФ.

          В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

          Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

           При разрешении вопроса о взыскании суммы компенсации морального вреда суд руководствуется п. 1 ст. 1099 ГК РФ, в соответствии с которым основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ГК РФ, ст.151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Аналогичные указания содержатся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе, не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако, это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

           Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

       Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение двух лет ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст. 223 УК РФ. Приговором Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. За ним было признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. ст. 135,136 УПК РФ.

            Привлечение к уголовной ответственности по обвинению в совершении незаконного изготовления, переделки или ремонт огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), а равно незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию, то есть в совершении преступления, которого он не совершал, могло причинить ему моральный вред.

           Доводы об особых страданиях подсудимого по поводу обвинения его по ч.3 ст. 223 УК РФ суд признает несостоятельными, поскольку среди целого ряда обвинения по другим более тяжким статьям УК РФ, повлекшим для него пожизненное лишение свободы, обвинение по ч.3 ст. 223 УК РФ могло быть по существу незаметным.

          Тем не менее, в силу закона суд, частично удовлетворяет иск, поскольку нельзя быть уверенным, что это обвинение вообще не имело для осужденного значения.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела и особенности личности истца, суд считает его требование о взыскании с казны РФ 100 000 рублей в порядке компенсации морального вреда за свое незаконное привлечение к уголовной ответственности и длительное нахождение в статусе обвиняемого и подсудимого с мерой пресечения в виде заключения под стражей, избранной в его отношении, несоразмерной причиненному моральному вреду. При этом сумма в размере 10 000 рублей суд считает достаточной денежной компенсацией причиненного истцу морального вреда в результате незаконных действий органов следствия.

Судом учтены все обстоятельства уголовного преследования истца, объем совершенных процессуальных действий в рамках уголовного дела.

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ. Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО12 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

           Взыскать с ФИО13 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

            В остальной части требований иск оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок месяц.

Председательствующий:

Копия верна: Судья                              ФИО14