Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2024 (2-5494/2023;) от 29.08.2023

УИД 39RS0021-01-2023-000256-71

Дело № 2-251/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,

при секретаре Гульянц А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пехтерева Алексея Александровича к Панфилову Игорю Александровичу о взыскании вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, при участии третьих лиц ООО «Зетта Страхование», Трушниковой Екатерины Константиновны

УСТАНОВИЛ:

Пехтерев А.А. обратился в Светловский городской суд Калининградской области с исковым заявлением, указав, что 11.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие в < адрес > с участием автомобиля Мерседес госномер №, под управлением Трушниковой Е.К. и автомобиля Форд, госномер №, под управлением Панфилова И.А. Автомобиль Мерседес госномер № принадлежит истцу на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб, виновным признан ответчик Панфилов И.А. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 139100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3982 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 3500 рублей.

Определением Светловского городского суда Калининградской области от 02.08.2023 гражданское дело передано в Центральный районный суд г. Калининграда для рассмотрения по подсудности.

Истец и его представитель в судебное не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Панфилов И.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третьи лица ООО «Зетта Страхование», Трушникова Е.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов ГИБДД по факту ДТП, < Дата > в г.Калининграде на < адрес >. Панфилов И.А., управляя автомобилем Форд, госномер №, совершил наезд на стоящий неподвижно автомобиль Мерседес, госномер №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с объяснениями водителя Трушниковой Е.К., она двигалась по автодороге < адрес >, управляя автомобилем Мерседес госномер №, где перед ней поворачивал автомобиль без поворотника, в связи с чем Трушникова Е.К, применила экстренное торможение, после чего в заднюю часть автомобиля Мерседес въехал автомобиль марки Форд.

Панфилов И.А. в свою очередь пояснил, что автомобиль Мерседес, госномер №, двигавшийся перед ним резко затормозил без включения указателей поворота, после чего он совершил экстренное торможение, но в связи с мокрым дорожным покрытием не удалось избежать столкновения с автомобилем Мерседес. Он управлял автомобилем Форд, госномер №.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 11.02.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

В действиях водителя автомобиля Мерседес госномер № каких-либо причинно-связанных с данным ДТП несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Предотвращение ДТП от действий Трушниковой К.А. не зависело, а зависело только от действий водителя автомобиля Панфилова И.А.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Панфилова И.А., действия которого не соответствовали требованиям п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что находится в причинной связи с данным происшествием и причинением материального ущерба собственнику автомобиля Мерседес госномер № Пехтереву А.А. в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля..

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 11.02.2023 № № Панфилов И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК) (п.3).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственником автомобиля Форд, госномер № с < Дата > является Панфилов И.А.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Пехтерева А.А. лежит на Панфилове И.А.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению специалиста № № от 16.03.2023, составленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость ремонта транспортного средства Мерседес госномер № без учета износа составляет 139100 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих заявленный размер материального ущерба.

При таком положении, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Панфилова И.А. в пользу Пехтерева А.А, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 139 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ является правом участника процесса.

18.04.2023 между Тимохиным А.И. и Пехтеревым А.А. был заключен договор № об оказании юридической помощи, согласно п. 1 которого Тимохин А.И. обязуется оказать Пехтереву А.А. юридическую помощь по делу по иску Пехтерева А.А. к Панфилову И.А. о взыскании вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а Пехтерев А.А. в свою очередь согласно пункту 2 обязуется оплатить Тимохину А.И. вознаграждение за оказание услуг в сумме 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы Пехтерева А.А. при рассмотрении гражданского дела № 2-251/2024 представлял Тимохин А.И. на основании доверенности.

Факт несения Пехтеревым А.А. расходов по договору № 753 об оказании юридической помощи подтверждается квитанцией на оплату юридических услуг серии ТА № № на 25000 рублей.

Исходя из характера и уровня сложности рассмотренного спора, объема выполненной представителем работы: оказание юридической консультации, участие в судебных заседаниях, количество составленных процессуальных документов, а также баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд с учетом принципа разумности и справедливости, в отсутствие возражений со стороны ответчика полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные Пехтеревым А.А. в размере 25 000 рублей, подлежат взысканию в его пользу с Панфилова И.А.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 982 рубля, которая подлежит взысканию в ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что стоимость составления заключения специалиста № № от 16.03.2023 ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» составила 3 500 рублей, которая была оплачена ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 17.03.2023 на сумму 3 500 рублей.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела суд руководствовался указанным заключением специалиста, то данная сумма подлежит взысканию в пользу Пехтерева А.А. с Панфилова И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пехтерева Алексея Александровича удовлетворить.

Взыскать с Панфилова Игоря Александровича, < ИЗЪЯТО >, в пользу Пехтерева Алексея Александровича, < ИЗЪЯТО >, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 139 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 982 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате стоимости составления заключения специалиста в размере 3500 рублей, всего 171582 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение составлено 22 января 2024 года

Судья Е.В. Коренецкая