Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-109/2022 от 23.03.2022

Дело № 11-109/2022     Мировой судья Рамазанов Д.Р. КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года                             г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи:    Рогачевой Е.Т.,

при секретаре:                Лобовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Судьиной Н. И. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Меридиан» к Судьиной Н. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска вынесено решение по гражданскому делу по иску ТСЖ «Меридиан» к Судьиной Н.И. о взыскании задолженности, которым с Судьиной Н.И. в пользу ТСЖ «Меридиан» взыскана задолженность за поставленные жилищно-коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, <адрес> размере 14504 руб. 41 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 3000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 825 руб. 36 коп., всего взыскано 18329 руб. 77 коп.

Судьина Н.И. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что исполнение решения суда единовременно затруднительно, ввиду нахождения ее в тяжелом материальном положении, получением пенсии в размере 13964 руб. 85 коп. ежемесячно и несением бремя оплаты обязательных ежемесячных платежей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Судьиной Н.И. предоставлена рассрочка исполнения решения на срок 12 месяцев с ежемесячной оплатой в пользу ТСЖ «Меридиан» денежных средств в размере 1527 руб. 48 коп., начиная с октября 2021 года.

Судьина Н.И. обратилась с частной жалобой на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Указала на то, что исполнение решения суда невозможно, ввиду того, что она находится в тяжелом материальном положении, является пенсионеркой, инвалидом второй группы, приобретает дорогостоящие лекарства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, не устанавливая исчерпывающего перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, процессуальное законодательство устанавливает критерии, исходя из которых в каждом конкретном случае суд, с учетом всех обстоятельств дела, а также, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства, решает вопрос о наличии оснований для этого.

Удовлетворяя заявление и предоставляя рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев, мировой судья оценил приведенные должником Судьиной Н.И. доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных должником, а именно справки о размере пенсии, наличия медицинских документов, что мотивировал в определении.

Предоставление судом рассрочки учитывает имеющиеся у ответчика препятствия в исполнении решения суда и позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, имущественное положение должника, наличие обязательных платежей мировым судьей исследованы в судебном заседании.

Кроме того, указанные в частной жалобе доводы получили оценку в оспариваемом определении, правовых оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не находит. Рассрочка предоставлена судом сроком на двенадцать месяцев. Предоставление рассрочки исполнения решения суда на более длительный период времени отдаляет реальную защиту взыскателя по исполнительному производству и исполнение решения суда.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░/░        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░