Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2019 ~ М-546/2019 от 12.03.2019

23RS0№-54

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                     23 апреля 2019 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего                А.П. Мороза,

секретаря                            ФИО5,

с участием:

    представителя ответчика                ФИО6,

действующей на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания и постановки на кадастровый учет, признании ошибочными границ земельного участка, возложении обязанности по внесению изменений о корректировке границ в ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125005:1273 и понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125005:1273.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что, на основании решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, было организовано садоводческое товарищество «Чаевод», при этом согласно указанного решения был выделен земельный участок работникам школы №. Земля СНТ «Чаевод», а конкретно квартала «Мостострой» также была выделена указанным решением из состава земель Дагомысского чайсовхоза.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, были утверждены списки владельцев садовых участков Садоводческого товарищества «Чаевод». ФИО3 была включена в указанный список под № с предоставлением ей участка № расположенного в квартале «Мостострой» на основании решением общего собрания садоводческого товарищества «Чаевод». При формировании и предоставлении земельного участка ФИО3, в 1986 году, был составлен паспорт земельного участка №, согласно которого были установлены границы земельного участка на местности и в котором указано нанесение границ земельного участка ФИО3 на местности.

С 1986 года ФИО3 занималась ведением личного хозяйства на указанном земельном участке.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время правообладателями земельного участка №, расположенного в квартале «Мостострой» СНТ «Чаевод» за ФИО3 являются ее сын ФИО1 и дочь ФИО2.

Ответчику ранее принадлежал дом с кадастровым номером 23:49:0125005:1275 расположенный на смежном с участком ФИО1 И ФИО2 земельном участке.

Истцы указали, что, изначально в 1996 году ФИО4 являлась собственником доли в праве собственности на дом расположенный по адресу <адрес>. В последствии ФИО4 на земельном участке относившемся к указанному дому был построен еще один новый дом, и произведено разделение земельных участков. Один земельный участок был образован под домом, расположенным по адресу <адрес>, и второй земельный участок был образован под домом, расположенным по адресу <адрес>А. При этом необходимо указать, что ни один из указанных земельных участков не накладывался на земельный участок ФИО7

Так как вышеуказанные земельные участки были образованы до 2003 года т.е. не стояли на кадастровом учете в 2013 году ФИО4 занялась оформлением земельного участка расположенного под домом по <адрес>А.

С целью оформления земельного участка и согласования границ в 2013 году ФИО4 обратилась к ФИО1, с просьбой о согласовании границ принадлежащего ей земельного участка. При этом ответчик просила истца предоставить ей часть принадлежащего ему земельного участка для размещения септика, для чего ФИО1 необходимо было убрать существующее ограждение и сдвинуть границы. Однако, никаких соглашений или иных документов они не подписывали, более того ФИО1 сразу отказал ответчику, в корректировке границ своего земельного участка, т.к. на указанной территории располагались плодовые деревья посаженные и культивируемые ФИО1

ФИО4 не стала спорить с ФИО1, а в устной форме согласилась на необходимость сохранения существующих границ земельных участков. Стороны пришли к соглашению, что границы земельных участков будут сохранены в исторически сложившемся виде, т.е. установленном в 1986 году в соответствии с существующими ограждениями.

Как стало известно в последствии, по заявлению ФИО4 ООО «Терра- Сервис» была составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории при жилом <адрес>. В последствии, указанная схема была утверждена распоряжением №-р ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Распоряжением Администрации Лазаревского внутригородского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р было принято решение о предоставлении ФИО4 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125005:1273 при жилом <адрес>.

На основании указанных распоряжений был заключен договор купли-продажи земельного участка 23:49:0125005:1273 от ДД.ММ.ГГГГ №, между ФИО4 и Муниципальным образованием город-курорт Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО4 является собственником земельного участка 23:49:0125005:1273.

После оформления документов в 2014 году ФИО4 повторно обратилась к ФИО1 и предъявила кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125005:1273. При этом ФИО4 сообщила истцу о том, что находящийся во владении у истца земельный участок частично находится в границах, ново сформированного и принадлежащего ответчику земельного участка. ФИО4, заявила ФИО1 о том, что забор, установленный в 1986 году установлен неверно и имеется наложение земельных участков.

Истцы указали, что, в результате проведения землеустроительных работ, заказанных ФИО4 по уточнению границ земельного участка расположенного под домом с кадастровым номером 23:49:0125005:1275 на местности, ФИО4 были нарушены границы земельного участка № расположенного в квартале «Мостострой» СНТ «Чаевод» и часть указанного земельного участка незаконно попала в состав ново сформированного земельного участка.

Несогласие истцов с результатами межевания, проведенного ФИО4 послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не пояснили. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явилась. о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки суду не пояснила. Ее представитель по доверенности ФИО6 пояснила суду. Что ответчику известно о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, и она желает участвовать в деле через своего представителя.

На основании изложенного. Руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам письменного возражения, приобщенного к материалам дела, просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил. об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Представитель третьего лица – администрации МО г.-к. Сочи в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, принятие решения оставила на усмотрение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, а также представленные сторонами письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований искового заявления по следующим основаниям.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено, что на основании Распоряжения администрации Лазаревского внутригородского района <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка, сформированного из земель государственной собственности, площадью 600 кв.м. на кадастровом плане территории при жилом <адрес> внутригородского района <адрес> для индивидуального жилищного строительства и проведена постановка указанного земельного участка на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:49:0125005:1273.

Распоряжением Департамента имущественных отношений администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125005:1273 площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Дагомыс, <адрес>, при жилом <адрес> включен в реестр муниципальной собственности.

На основании Распоряжения администрации Лазаревского внутригородского района <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с администрацией <адрес> ответчик ФИО4 приобрела в собственность указанный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125005:1273 за плату.

В рамках исполнения заявления ФИО4 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125005:1273 в собственность за плату управлением Муниципального земельного контроля администрации <адрес> был составлен акт осмотра земельного участка с выездом на место от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо нарушений согласно акта осмотра не выявлено.

На указанном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:49:0125005:1275, общей площадью 159,7 кв.м., который так же принадлежит ФИО4 на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом так же установлено, что Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено зарегистрировать Устав жилищно-садоводческого товарищества «Чаевод», конференцией членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 указанного Постановления постановлено утвердить списки владельцев садовых участков в жилищно-садоводческом товариществе «Чаевод».

В Списке (выписке) Приложение № к Постановлению под № значится ФИО3 – площадь земельного участка 600 кв.м., участок №.

При этом в п. 3 Постановления указано «выдать владельцам садовых участков временные свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей с последующей их заменой, по мере обращения граждан, на правоудостоверяющие документы на землю постоянного действия.

Вместе с тем, судом установлено, что Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ году по делу 2-2068/94/15 в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком № в СНТ «Чаевод» отказано в полном объеме. Истец ФИО3 просила суд обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании ее участком площадью 92 кв.м., снести установленный ею забор и разобрать капитальный фундамент под ним.

Указанное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым было оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти правообладателями земельного участка № стали ее дети: сын – ФИО1 и дочь – ФИО2.

В соответствии со ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения. Органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

Органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, земельный участок ответчика ФИО4 с кадастровым номером 23:49:0125005:1273 сформирован из свободных муниципальных земель. Процедура его формирования и выделения была проведена без нарушения требований закона и в пределах властно-распорядительной функции органа местного самоуправления.

Вместе с тем, согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В то же время, в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истцы в своем иске указывают, что являются правообладателями земельного участка № расположенного в квартале «Мостострой» СНТ «Чаевод» после смерти своей матери – ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являющейся при жизни членом СНТ «Чаевод».

С указанными доводами истца суд не соглашается, поскольку истцами не представлено правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на спорный земельный участок.

Постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт садового участка, топографическая съемка, на которые ссылаются истцы, не являются доказательствами, подтверждающими их право на указанный земельный участок и не подтверждают возникновение у ФИО3 каких-либо прав на него, так как не являются правоустанавливающими документами.

Постановление органа местного самоуправления о предоставлении ФИО3 земельного участка № в СНТ «Чаевод», после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации также не принималось.

Аналогичная позиция была изложена так же в решении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ году по делу 2-2068/94/15 и апелляционном определении Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

По сути в указанном деле ФИО3 ссылалась на те же обстоятельства, что и в настоящем иске, каких-либо новых обстоятельств истцами названо не было.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает так же, что в силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. (п. 3 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Из представленных истцами документов, земельный участок о защите прав на который заявляют ФИО1 и ФИО2, не сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит, не индивидуализирован, границы его не установлены, сведения о нем не внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с чем участок не может являться объектом земельно-правовых отношений, а значит отсутствует и нарушенное право ввиду отсутствия объекта, на которое указанное право может распространяться.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Истцами не представлено документов ни о регистрации права на спорный земельный участок, ни о постановке указанного земельного участка на государственный кадастровый учет. Так же истцами не представлено свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, которое согласно п. 3 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выдавалось владельцам садовых участков.

Доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 обращались в орган местного самоуправления или Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за оформлением своих прав на занимаемый ими участок так же суду не представлено.

Таким образом у истцов отсутствуют какие-либо права на спорный земельный участок, которые бы подлежали судебной защите по заявленному иску.

В силу изложенного, доводы истцов о необходимости согласования с ними местоположения границ принадлежащего ответчику ФИО4 земельного участка противоречат действующему законодательству.

Так в соответствии с п. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действующей в спорный период времени) согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Поскольку земельный участок, занимаемый истцами, не принадлежит ему на каком-либо праве, а земельный участок ответчика сформирован из свободных муниципальных земель, то согласования местоположения границ с истцами не требовалось в силу закона.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 суд так же исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности.

Так истцы указывают в иске, что «в 2014 году ФИО4 повторно обратилась к ФИО3 и предъявила кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125005:1273. При этом ФИО4 сообщила истцу о том, что принадлежащий истцу земельный участков частично находится в границах, ново сформированного и принадлежащего ответчику земельного участка».

Данные обстоятельства так же подтверждаются решением мирового судьи по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

То есть о своем предполагаемом нарушенном праве мать истцов – ФИО3 (умершая ДД.ММ.ГГГГ), а, следовательно, и ее дети – истцы по настоящему делу узнали в 2014 году, а именно, что в государственный кадастр недвижимости (ныне ЕГРН), сведения которого имеют открытый характер, внесены сведения о местоположении границ участка ответчика, которые нарушают права истцов по их мнению.

С настоящим иском о признании результатов межевания недействительными истцы обратилась в 2019 году, т.е. по прошествии более пяти лет, что подтверждается отметкой на исковом заявлении.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца второго статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. (п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности к требованиям истцов. Истцами в свою очередь ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявлено. При таком положении суд отказывая в иске считает возможным так же применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд.

По этим же основаниям суд не счел необходимым назначать по делу судебную землеустроительную экспертизу, о проведении которой стороны не ходатайствовали.

Как следует из материалов дела, а так же установлено судами при рассмотрении дела в 2015 году по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком № в СНТ «Чаевод», а так же следует из схемы фактического землепользования земельного участка № в ЖСТ «Чаевод» квартал «Мостострой» <адрес> изготовленной кадастровым инженером ФИО8, фактическая площадь занимаемого участка ФИО3 составляет 755 кв.м., что существенно превышает площадь указанную в Постановлении администрации <адрес> №.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Представленное же истцами заключение кадастрового инженера ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают критериям допустимости и не может быть принято судом во внимание, данное заключение выполнено без участия заинтересованных лиц ФИО4, Администрации <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. вопросы поставленные перед специалистами не обсуждались в судебном заседании, специалист осуществлявший исследование не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенные требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания и постановки на кадастровый учет, признании ошибочными границ земельного участка, возложении обязанности по внесению изменений о корректировке границ в ЕГРН – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского                                         районного суда <адрес>                                            А.П. Мороз

Копия верна