Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2016 от 25.05.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ. <.........> края

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «<данные изъяты> дорожно – транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, <данные изъяты> получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГ.. воспользовавшись правом на возмещение убытков, он обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты. В установленный законом срок страховое возмещение ему выплачено не было. Для определения реального ущерба он обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого, размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> руб. Лимит страховой ответственности страховщика составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и компенсации расходов по оплате услуг эксперта. До настоящего времени его требования ответчиком удовлетворены не были. Просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования в части взыскания расходов по оплате почтовых услуг, просил взыскать указанные расходы в сумме <данные изъяты> руб., остальные требования оставил без изменения.

Мировым судьей судебного участка № <.........> края ДД.ММ.ГГ. было постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО СК <данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Взыскана с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Решение в данной части не подлежит исполнению, так как в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения, ответчик перечислил на счет истца указанную денежную сумму. Взысканы с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению технической экспертизы транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 с указанным решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права в части уменьшения расходов по оплате услуг эксперта. Мировым судьей при вынесении решения было установлено, что ответчик в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, требования истца, изложенные им в претензии, ответчиком также, удовлетворены не были. При обращении к ответчику с претензией, истец ссылался на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №. Других автотехнических экспертиз по данному дорожно-транспортному происшествию не производилось. Для восстановления своего нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края о частичном удовлетворении требований истца к ООО СК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, пояснила, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГ. было оформлено его участниками без вызова сотрудников полиции, так как механические повреждения транспортного средства истца были незначительны. Истец, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, обратился в ООО «<данные изъяты>» и понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. Вместе с тем, ею был изучен рынок цен по оказанию оценочных услуг в <.........> края, где имеются экспертные учреждения, в которых стоимость составления аналогичного экспертного заключения значительно ниже, не более <данные изъяты> руб. Полагала расходы по оплате экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» являются завышенными. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи судебного участка № г. судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ.. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение мирового судьи обжалуется лишь в части взыскания расходов по оплате услуг экспертного учреждения.

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ДД.ММ.ГГ.. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства, за услуги которого им было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Обсуждая требования истца о взыскании судебных расходов об оплате стоимости экспертизы, мировым судьей были исследованы представленные ответчиком платежные поручения об оплате судебных автотехнических экспертиз, проводимых в рамках гражданских дел по искам физических лиц к ООО СК «<данные изъяты>», где стоимость за составление экспертных заключений составляла <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

Мировой судья, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку по смыслу действующего законодательства, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден документально, отвечающие требованиям закона об их допустимости и относимости, исходя из цен, которые обычно устанавливаются в данном регионе за подобные услуги. Представитель ответчика представил суду первой инстанции доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов по оплате экспертных услуг.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 327 -329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <.........> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░