Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-АП-19/2024 от 07.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года                                  <адрес>

Нововятский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, находящемся по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО5 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указывая, что для защиты своих прав обратилась за юридической помощью и заключила соглашение с адвокатом Нововятского офиса КОКА ФИО3 на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом ФИО3 были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой № по адресу: <адрес>, стоимость услуг составила 5000 руб., участие в судебном заседании (2 судебных заседания) - 10000 руб, составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб. Всего на сумму 18000 руб., которые просила взыскать с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение о взыскании судебных расходов отменить и вынести новое, в котором уменьшить сумму судебных расходов до разумного предела 5 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями статьи 135 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом КОКА ФИО3 и ФИО5 заключен договор поручения №, согласно которому адвокатом ФИО3 оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления об определении порядка пользования жилым помещением, участие в судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были оказаны следующие услуги: составление искового заявления об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой № по адресу: <адрес>; участие в двух судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов. Общая сумма судебных расходов составила 18000 руб. Услуги выполнены полностью и в срок, доверитель претензий по объему, качеству и срокам выполнения услуг претензий не имеет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № Нововятского судебного района <адрес> поступило исковое заявление ФИО5 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением. По данному делу было проведено два судебных заседания, к участию в судебном заседании в качестве представителя истца была допущена адвокат ФИО3 Решением мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Решение в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции правильно учтены следующие обстоятельства.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких расходов может быть подвергнут корректировке уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Доводы частной жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, признаются необоснованными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя разрешен мировым судьей при правильном применении положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально. При этом мировым судьей учтены требования разумности, справедливости, законности, принята во внимание категория дела, объем выполненной представителем работы, период рассмотрения дела в целом и длительность заседаний суда, полное удовлетворение требования истца.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, определение суда в обжалуемой части мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                    /подпись/             Е.А. Елькина

копия верна:     

Судья Е.А. Елькина