Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2022 ~ М-233/2022 от 08.06.2022

Дело № 2-268/2022

УИД 16RS0034-01-2022-000412-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года                                                                           пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                                 Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре                                                                              Файзуллиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Тимошину Антону Сергеевичу, Тимошиной Ирине Игоревне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») обратилось в суд с иском к Тимошину А.С., Тимошиной И.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время акционерные общество «Российский сельскохозяйственный банк») и Тимошиным А.С., Тимошиной И.И. был заключен кредитный договор № по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» предоставило Тимошину А.С. и Тимошиной И.И. денежные средства в размере 250000 рублей под 16 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора выдача кредита была произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет представителя заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму кредита в указанном размере, однако свои обязательства по возврату денежных средств ответчики не исполнили. ДД.ММ.ГГГГ решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Россельхозбанк» были удовлетворены частично. Кредитный договор №, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» предоставило Тимошину А.С. и Тимошиной И.И. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. С Тимошина А.С. и Тимошиной И.И. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 240787 руб. 81 коп., и в возврат госпошлины в размере 11607 руб. 88 коп. ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» передало свои права ООО «НБК» по договору уступки прав требования №. Задолженность по кредитному договору своевременно не была погашено, в связи с чем истец просит суд взыскать с солидарно с ответчиков проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52353 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несовременное исполнение решение суда № с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения данного решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, взыскать расходы на представителя в размере 15000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 1771 руб.

Истец – ООО «НБК», будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание представителя не направил, об отложении дела не просил, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик Тимошин А.С., будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. Представитель ответчика Вахитова А.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать на основании доводов, указанных в возражении.

Ответчик Тимошина И.И., будучи надлежаще извещенной, на судебное заседание не явилась, представителя не направила, об отложении дела не просила, в адресованном суду заявлении просит отказать в удовлетворении на основании возражения, представленного суду.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Тимошиным А.С. и Тимошиной И.И.. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 250000 руб. под 16 процентов годовых, которые обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору № был заключен договор поручительства с ФИО5 №, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение Тимошиным А.С. и Тимошиной И.И. обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Тимошиным А.С., Тимошиной И.И. расторгнут. Солидарно с Тимошина А.С. и Тимошиной И.И., в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 240787 руб. 81 коп., из них: просроченный основной долг – 70833 руб. 39 коп., просроченные проценты - 68657 руб. 35 коп, пеня за несвоевременную уплату основного долга 82410 руб. 82 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов 18886 руб. 25 коп. В долевом порядке с Тимошина А.С. и Тимошиной И.И., в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана возврат госпошлины в размере 11607 руб. 88 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НБК» и АО «Россельхозбанк» заключен договор уступки требований №, в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» уступил ООО «НБК» права требования к заемщикам цедента по кредитным договорам, в том числе с Тимошиным А.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно реестра уступаемых прав (приложение №2 к договору) следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передана сумма размере 393648 руб. 45 коп., из них: 156331 руб. 45 коп. – просроченный основной долг, 124880 руб. 58 коп. – задолженность по просроченным процентам, 11139 руб. 35 коп. – сумма госпошлины, 101297 руб. 07 коп. - пеня, признанная по решению суда.

Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НБК» и Тимошиным А.С. остаток задолженности по исполнительному производству ФС № (гражданское дело №) составляет 240787 руб. 81 коп. ООО «НБК» уменьшает до 180000 руб. ПО получении данных денежных средств задолженность ответчика считается исполненным.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «НБК» и Тимошиным А.С. денежные средства в размере 180000 руб. переданы в счет погашения долга по гражданскому делу №.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (п. 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам независимо от того, подлежит ли они уплате в добровольном порядке или взысканы по решению суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», которым введена в действие часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 и связанный с ней пункт 4 данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и которые применяются к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам основного долга и процентам, так как кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена мера ответственности за неисполнение обязательств в виде неустойки по кредиту, а также в виде неустойки по процентам.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом суд полагает, что поскольку судебные расходы, взысканные решением суда, возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15444 руб. 15 коп., начисленными на сумму, взысканных по решению Ютазинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в размере 11607 руб. 88 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, начисленные на сумму взысканных судебных расходов в размере 11607 руб. 88 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.

Доводы представителя ответчика Тимошина А.С. о том, что ответчики не знали о вынесенном судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований в связи с тем, что из гражданского дела № года, обозренного в ходе судебного заседания, следует, что ответчики были уведомлены о рассматриваемом деле и приносили свои возражении по рассматриваемому исковому заявлению и получали копии решения.

Доводы ответчика Тимошиной И.Г. о том, что требование о взыскание суммы задолженности с неё как с поручителя не подлежит удовлетворению, является не соответствующим материалам дела. Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» заключал данный договор с Тимошиным А.С. и Тимошиной И.Г., а поручителем по договору поручительства № являлся ФИО5

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 названного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб. Между тем, каких-либо доказательств их несения стороной именно по данному делу не представлено. Из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи оказанных услуг, и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом не представляется возможным идентифицировать за какие именно юридические услуги истец оплатил ИП ФИО6 денежные средства. При таких обстоятельствах, суд считает истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, оснований для их возмещения не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 1771 руб., с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 61 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Тимошину Антону Сергеевичу, Тимошиной Ирине Игоревне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Тимошина Антона Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) и Тимошиной Ирины Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1544 (одна тысяча пятьсот сорок четыре) руб. 88 коп., проценты, начисленные на сумму 11607 руб. 88 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

    Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Судья                     подпись                Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

             Судья

Ютазинского районного                                         Ч.З. Зайнуллина

                  суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №2-268/2022

(УИД 16RS0034-01-2022-000412-55)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.