Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2020 от 31.01.2020

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

11-53/2020

(2-1760/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старый Оскол     25 февраля 2020 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре Дерусовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуева Владимира Сергеевича к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Волобуева Владимира Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Старый Оскол от 19.12.2019,

установил:

14.09.2019 Волобуев В.С. в ООО «ДНС-Ритейл» приобрел корпус персонального компьютера Зет Рар М1 Мидтауер Блэк, без БП, стоимостью 4550 рублей. В этот же день по месту жительства Волобуева В.С. произведена сборка персонального компьютера (системного блока) из комплектующих Волобуева В.С., за что было оплачено 3000 руб.

При приемке выполненной работы обнаружено, что корпус персонального компьютера не исправен.

При обращении 15.09.2019 Волобуева В.С. в ООО «ДНС-Ритейл», его сотрудники указали на то, что для проверки качества корпуса необходимо разобрать комплектующие, привезти только корпус.

15.09.2019 между Волобуевым В.С. и Литвиновым А.И. заключен договор о разборке корпуса на 3000 руб. В этот же день корпус сдан для проведения диагностики.

16.09.2019 выдан акт для замены неисправного товара или возврата денежных средств.

10.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, и уточнив исковые требования, Волобуев В.С. просил взыскать с ООО «ДНС – Ритейл» убытки, понесенные при сборке-разборке компьютера – 6000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара, начиная с 21.10.2019 по 19.12.19 на день вынесения решения суда - 3600 руб.; возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде - 14000 руб.; компенсацию морального вреда – 5 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании суда 1 инстанции истец, его представитель Прокудин В.Д. требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Ритейл» Демин В.Ю. требования не признал, ставя под сомнение выполнение работ по сборке-разборке компьютера. Указал, что размер оплаты работ является завышенным. В случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 19.12.2019 исковые требования Волобуева В.С. удовлетворены в части.

Волобуев В.С., не согласившись с названным судебным постановлением в части размера удовлетворенных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, инициировал обращение в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Волобуев В.С., представитель истца Прокудин В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ООО «ДНС-Ритейл» о времени и месте судебного разбирательства уведомлен по почте (извещение получено 18.02.2019) и в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Старооскольского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол от 19.12.2019 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, проверив доводы истца и ответчика, исходя из положений ст. 15, 401 Гражданского кодекса РФ, статьи 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 6000 рублей, поскольку в судебном заседании установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества.

Выводы суда 1 инстанции в указанной части сторонами не оспаривались, апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильности выводов суда в данной части. В связи с изложенным, решение в этой части, в соответствии с положениями ст. 327.1 п.2 не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований в интересах законности проверить решение суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 Волобуев В.С. обратился к ООО «ДНС-Ритейл» с претензией о возмещении понесенных убытков в размере 6000 руб. вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Указанную претензию ответчик получил 16.10.2019, вместе с тем требование Волобуева В.С. оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

За нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции определил подлежащую взысканию неустойку за указанный истцом период в размере 1 000 руб.

Вместе с тем, доводы Волобуева В.С., что суд первой инстанции необоснованно снизил заявленный ко взысканию размер неустойки до 1 000 руб., суд апелляционной инстанции признает убедительным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции считает возможным увеличить неустойку до 2 000 руб., изменив решение суда 1 инстанции в указанной части.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены в полном объеме требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца и не учтена позиция ответчика, изложенная в возражениях относительно исковых требований о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1000 рублей (л.д.60).

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере 1000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частями 5, 6 ст. 13 названного Закона установлено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивает с продавца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

При удовлетворении требований потребителя в судебном порядке суд применяет меру принуждения к ответчику в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае сумма штрафа составляет 4500 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, по мотивам, приведенным выше, исходя из того, что неустойка носит компенсационный характер и отсутствуют последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, штраф подлежит снижению до 3500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов по оплату услуг представителя суду необходимо учитывать разъяснения, данные в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что объему и сложности выполненной представителем работы, а также критерию разумности отвечает сумма в 9 000 руб.

Таким образом, в части расходов на услуги представителя, решение также следует изменить, увеличив подлежащую взысканию сумму с 6000 руб. до 9000 руб.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а изложенные в жалобе доводы, сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств, основаны на неверной трактовке апеллянтом норм материального права.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 330 п.1 п.п.3 ГПК РФ, решение мирового судьи судебного участка №4 г.Старый Оскол от 19.12.2019 следует изменить в указанной выше части.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №4 г.Старый Оскол Белгородской области от 19.12.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению Волобуева Владимира Сергеевича к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей изменить в части подлежащей взысканию в пользу Волобуева Владимира Сергеевича неустойки, увеличив сумму взысканной неустойки с 1 000 рублей до 2 000 (двух тысяч) рублей, морального вреда с 300 до 1000 (одной тысячи) рублей, штрафа с 2 000 рублей до 3500 (трех тысяч пятисот) рублей, расходов на представителя с 6 000 до 9000 (девяти тысяч) рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                Г.Л. Мелентьева