Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2024 (2-4988/2023;) ~ М-3773/2023 от 17.11.2023

Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Коноваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гроц ФИО13 к Краснову ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гроц М.Н. обратился в суд с иском к Красновой Е.А., Краснову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 958 749 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 787 рублей, расходы за услуги представителя в размере 35 000 рублей, расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 363 рубля, расходы по отправке копий искового заявления сторонам, проценты в порядке ст.395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что 04 октября 2023 года в 18 часов 40 минут по адресу: (адрес обезличен)А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Принадлежащее истцу ТС Мазда СХ-5, гос.номер С830КА152 получило механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан Краснов Д.С.

АО «Тинькофф Страхование» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 1 358 749 рублей.

Считает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 958 749 рублей (1358749-400000).

Поскольку ответчики данную сумму отказываются выплатить в добровольном порядке, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

После проведения судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика Краснова Д.С. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 786 500 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 787 рублей, расходы за услуги представителя в размере 35 000 рублей, расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 363 рубля, расходы по отправке копий искового заявления сторонам, проценты в порядке ст.395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела от истца Гроц М.Н. поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику Красновой Е.А., о чем судом вынесено определение.

Истец Гроц М.Н. в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ионов М.А. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования, считает, что надлежащим ответчиком является Краснов Д.С., поскольку именно он является виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик Краснов Д.С. с иском не согласен, при этом свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Кроме того заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с тяжелым материальным положением.

Третьи лица АО «Тинькофф Страхование», МРИ ФНС №6 по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что потерпевшему не может быть отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба при отсутствии доказательств фактически понесенных им затрат на восстановление транспортного средства.

Судом установлено, что 04 октября 2023 года в 18 часов 40 минут по адресу: (адрес обезличен)А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (л.д.19).

Виновником данного ДТП является Краснов Д.С., управлявший автомобилем ТС Кио Рио, регистрационный номер (номер обезличен), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) (л.д.20).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО2 Мазда СХ-5, гос.номер (номер обезличен), причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки Гроц М.Н. обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», которая произвела выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.92).

Согласно Заключению эксперта-техника ФИО7 (номер обезличен)-Т от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Мазда СХ-5, гос.номер С830КА152 составила 1 358749 рублей 08 копеек (л.д.22-78).

Ответчик Краснов Д.С., не согласившись с данной суммой стоимости ремонта, заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической     экспертизы, которая была назначена определением суда от (дата обезличена) (л.д.145-146).

Согласно Заключению эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» от 25 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Мазда СХ-5, гос.номер С830КА152 составила 1 186 500 рублей (л.д.157-197).

Ответчик Краснов Д.С. не согласен с данной суммой ущерба, считает ее завышенной, однако доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду ответчиком не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт экспертной деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение эксперта ООО «Лига-Эксперт НН».

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оснований для признания Заключения эксперта-техника ФИО7 (номер обезличен)-Т от (дата обезличена) по доводам ответчика Краснова Д.С., а именно, что в нем завышена стоимость восстановительного ремонта, у суда не имеется.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина Краснова Д.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, не оспаривается ответчиком, учитывая положения ст.1079 ГК РФ, суд считает, что Краснов Д.С. является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, и именно с него подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, а полная гибель транспортного средства не наступила, суд приходит к выводу о взыскании с Краснова Д.С., как причинителя вреда, разницы между выплаченным по договору ОСАГО страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 786 500 рублей (1 186500 – 400 000).

Ответчиком Красновым Д.С. заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований на основании п.3 ст.1083 ГК РФ.

Действительно пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая ходатайство ответчика Краснова Д.С. о применении положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащего возмещению ущерба в связи с незначительным размером его заработка и наличием долговых обязательств, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные истцом обстоятельства имущественного положения не являются безусловным основанием к применению пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наоборот, как следует из пояснений Краснова Д.С., он трудоустроен, имеет постоянный доход, находится в трудоспособном возрасте, следовательно у суда отсутствуют основания для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба.

Доводы Краснова Д.С. о том, что у него имеются долговые обязательства перед Мильке И.О., в связи с чем он не имеет возможности оплатить ущерб, суд не может принять во внимание, поскольку это основание не является исключительным обстоятельством, связанным с имущественным положением гражданина.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что требования Гроц М.Н. о взыскании с Красноснова Д.С. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска были понесены следующие расходы: по направлению почтовой корреспонденции – 363 рубля, за услуги эксперта – 6000 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП к месту хранения в размере 5000 рублей, расходы по отправке копий искового заявления сторонам в размере 249 рублей.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Гроц М.Н., подтверждаются документально (л.д.6-8, 21, 81, 84).

Ходатайство Краснова Д.С. об освобождении его от расходов за услуги эксперта в размере 6000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба до обращения в суд были понесены Гроц М.Н. с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается Договором на выполнение работ (оказание услуг) от 19 октября 2023 года, распиской от 19 октября 2023 года (л.д.79).

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлено и подано со всеми необходимыми документами исковое заявление в суд (л.д.9-12), протоколами судебных заседаний от 13 декабря 2023 года (л.д.106), 14 февраля 2024 года (л.д.143-144), 15 августа 2024 года подтверждается участие представителя истца Ионова М.А., который в судебных заседаниях давал пояснению по делу, также им было подготовлено уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принимая во внимание характер и специфику спора (предмет спора не является исключительным, практика по аналогичным делам сложилась и доступна для всеобщего пользования), длительность рассмотрения дела (менее года), результат его рассмотрения (удовлетворение требований истца), исходя из принципа разумности, и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 065 рублей (от суммы взыскания 786 500 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гроц ФИО15 к Краснову ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Краснова ФИО17, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), в пользу Гроц ФИО18, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена), ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 786 500 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 065 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 363 рубля, расходы на отправку копий искового заявления сторонам в размере 249 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований Гроц ФИО20 к Краснову ФИО19 о взыскании судебных расходов на услуги представителя в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Н.А.Кузнецова