Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2554/2022 ~ М-1917/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-2554/2022

64RS0044-01-2022-003963-88

Заочное решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Замараеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова С. В. к Мелкумян Г. Д. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Егоров С.В. обратился в суд с иском к Мелкумяну Г.Д. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1448000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 12000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15440 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> около 18 час. 50 мин. на ул. Маркина Н.Г. <адрес>. Саратова произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Octavia государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением Мелкумян Г.Д. и транспортного средства ГАЗ А 21R32 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Попова Д.В. и транспортного средства LADA 217030 Priora государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя Нехаева Б.В.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Мелкумян Г.Д., управлявший автомобилем Skoda Octavia государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем истцу Егорову С.В. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Octavia государственный регистрационный знак К 552 СУ 750 причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным исследованием ИП Воронцов А.Ю. <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак К 552 СУ 750 составляет 1448000 руб.

За составление экспертного заключения истец оплатил 12000 руб., что подтверждается чеком <№> от <Дата>.

В связи с чем, для восстановления нарушенного права, Егоров С.В. ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем суд с учетом положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, <Дата> около 18 час. 50 мин. на ул. Маркина Н.Г. <адрес>. Саратова произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Octavia государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мелкумян Г.Д. и транспортного средства ГАЗ А 21R32 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Попова Д.В. и транспортного средства LADA 217030 Priora государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя Нехаева Б.В. В результате данного ДТП пассажир автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак К 552 СУ 750 Аванесян В.Ю. получил телесные повреждения с которыми госпитализирован в медицинское учреждение, где <Дата> от полученных травм скончался.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Мелкумян Г.Д., управлявший автомобилем Skoda Octavia государственный регистрационный знак <данные изъяты>

<Дата> страшим следователем по особо важным делам отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий ГСУ ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Мелкумяна Г.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Octavia государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным исследованием ИП Воронцов А.Ю. <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 1448000 руб.

Собственником автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак <данные изъяты> является истец - Егоров С.В.

Мелкумян Г.Д. управлял указанным транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа <№> от <Дата>, заключенному с Егоровым С.В.

В соответствии с п. 4 указанного договора арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства, в том числе упущенную выгоду (из расчета 1000 руб. за каждые сутки вынужденного простоя), в случае если повреждения автомобиля произошли по вине арендатора или автомобиль не возвращен арендатором в срок, указанный в п..7.2 настоящего договора.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ответчик Мелкумян Г.Д., как арендатор транспортного средства, несет ответственность за его сохранность и поддержание в надлежащем состоянии, причиненный имущественный ущерб должен быть возмещен ответчиком.

Доказательств, отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Мелкумяном Г.Д. суду не представлено.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд руководствуется экспертным исследованием ИП Воронцов А.Ю. <№> от <Дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак К 552 СУ 750 составляет 1448000 руб.

Размер ущерба ответчиком Мелкумяном Г.Д. не оспорен.

Оснований не доверять заключению ИП Воронцов А.Ю. <№> от <Дата> у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15440 руб., являются необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, фактически понесены истцом, суд приходит к выводу об обоснованности заявления Егорова С.В. в указной части и взыскании с Мелкумяна Г.Д. указанных расходов.

Рассматривая требования Егорова С.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Егоровым С.В. заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя Мелкумяна Г.Д. в размере 12 000 руб. по договору от <Дата> заключенного между Егоровым С.В. и Коминым В.А.

С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя Егорова С.В. с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний в суде, объема оказанных представителем услуг, подлежат удовлетворению в размере 12 000 руб.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Мелкумяна Г.Д. в пользу Егорова С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Егорова С. В. к Мелкумян Г. Д. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу Егорова С. В. (ИНН <данные изъяты>) с Мелкумяна Г. Д. (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба 1448000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15440 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Е.Ю. Галицкая