Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1537/2022 ~ М-450/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-1537/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2022 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева Динара Расуловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Валиев Д.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 43 км, автодороге Дюртюли - Нефтекамск РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

• Тойота РАВ 4 гос. рег. знак № регион, водитель на момент ДТП- - Галлямов А.М., и собственник № - Галлямова М.Г.

Виновником данного ДТП является Галлямов А.М.. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ННН №;

• Маз гос. рег. знак Т № регион, с полуприцепом Маз 544008 гос.рег.знак № 102 регион, водитель на момент ДТП - Нурмухаметов Р.В., а собственник ТС - Валиев Д.Р.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, к заявлению был приложен полный пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 100 100 руб., на восстановительный ремонт поврежденного ТС.

Не согласившись с размером полученной страховой выплаты, Истец обратился к услугам независимого эксперта, на оплату услуг которого, понес расходы в размере 15 000 рублей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу поврежденного в результате ДТП ТС, составила 721 500 рублей, рыночная стоимость 450000 рублей, годные остатки 40 065,30 рублей. Таким образом, выплаченных Ответчиком денежных средств недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, поврежденного ТС.

Года г. Истцом, в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в г. Уфе РБ г заявление с требованием доплаты суммы страхового возмещения, а также понес расходов в размере 15 000 рублей. В обоснование требования, в адрес Ответчика направлена копия экспертного заключения №ГЭ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил в пользу Истца доплату в размере 154 340 рублей по восстановительному ремонту, а также расходы по подготовке экспертного заключения в размере 4 549 рублей. Однако, выплаченных сумм также недостаточно для восстановления ТС и нарушенного права Истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховую сумму 145560 рублей, расходы на представителя 30000 рублей, услуги независимого эксперта 15000 рублей, услуги курьерской службы 750 рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины 4111 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Новикова Г.Л. просила исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок спора, потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. В данное случае требования истца предъявлены по ФЗ «О защите прав потребителей», также договор ОСАГО с ним заключен как с физическим лицом.

На судебное заседание истец Валиев Д.Р. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель по доверенности Махмутов Р.Р. возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку указанное приведет затягиванию получения денежных средств, кроме того ущерб причинен грузовому транспортному средству, истец является предпринимателем.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Нурмухаметов Р.В.

На судебное заседание Нурмухаметов Р.В. не явился направленная судом повестка вернулась с указанием истек срок хранения.

На судебное заседание Галлямов А.М. не явился, извещен.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу по праву собственности принадлежит движимое имущество, МАЗ гос. рег. знак Т № регион, с полуприцепом МАЗ 544008 гос.рег.знак № №

ДД.ММ.ГГГГ в результате несоблюдения водителем автомобиля Тойота РАВ 4 гос. рег. знак № правил дорожного движения имущество истца получило повреждение.

Гражданская ответственность лиц, управляющих транспортным средством истца застрахована в ПАО СК «РГС».

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату истцу страховое возмещение в размере 100 100 рублей, на восстановительный ремонт поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил в пользу Истца доплату в размере 154 340 рублей по восстановительному ремонту, а также расходы по подготовке экспертного заключения в размере 4 549 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя Валиева Динара Расуловича по доверенности Махмутова Р.Р. о направлении гражданского дела по иску Валиева Динара Расуловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, по подсудности в Арбитражный Суд Республики Башкортостан отказано, поскольку наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя само по себе не относит настоящий спор к подсудности арбитражного суда, договор ОСАГО со страховой компанией заключен с истцом, как физическим лицом. Страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

После получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных сроков потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному. Обращение направляется потерпевшим лично, за исключением случаев законного представительства. В последнем случае к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя (ч. 4, 5 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (ч. 2 ст. 25 Закона N 123-ФЗ).

В данном случае в нарушение положений ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями пп. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не приложено решение по обращению к финансовому уполномоченному.

Как следует из изложенных норм права, с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В поступившем материале отсутствует подтверждение тому, что истец обратился с иском в суд после получения от финансового уполномоченного решения по его обращению.

При этом истец обратился в суд с иском после ДД.ММ.ГГГГ.

Если потребителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судья возвращает исковое заявление (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), а если дело возбуждено – оставляет исковое заявление без рассмотрения (абзац второй ст. 222 ГПК РФ) и разъясняет истцу его право обратиться к финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что истец обращался с требованиями к финансовому уполномоченному.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом не соблюден обязательный для данной категории дела досудебный порядок урегулирования спора. В связи с чем, считает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя, возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░.░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░