Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2023 ~ М-721/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-838/2023

УИД 59RS0014-01-2023-001081-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года                    Пермский край г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2,

ответчиков ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106265,88 руб., судебных расходов в размере 29749,00 руб.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на автодороге «Очер-Верещагино-Сива» 18 км. + 990м, произошло дорожно-транспортное происшествие - ФИО1, управляя автомобилем Nissan Primera, 2004г.в., гос. номер №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу встречного движения в нарушение п.п.9.1(1), 9.4 ПДД и допустил столкновение с автомобилем Renault Duster г/н №, двигавшемся во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Duster 2019 г.в., гос. номер №, принадлежащий ФИО2, получил многочисленные механические повреждения. Собственником транспортного средства Nissan Primera, 2004г.в., гос. номер №, которым управлял ответчик ФИО1, является ФИО3 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Renault Duster, 2019 г.в., гос. номер № по приведению его к технически исправному состоянию до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1552475 руб. 05 коп., что превышает рыночную стоимость аналога в технически исправном состоянии на вторичном рынке равную 1462655 руб. 88 коп., поэтому проведение восстановительного ремонта объекта экономически нецелесообразно. За возмещением причинённого от ДТП ущерба истец обратился в страховую компанию «Адонис», которая ДД.ММ.ГГГГ перечислила максимально возможную сумму страхового возмещения - 400000 рублей. Оставшаяся сумма невозмещённого ущерба в результате ДТП составляет 1062655 руб. 88 коп. После предъявления иска автомобиль был продан за 350000 рублей, по уточненным требованиям просит суд взыскать с ответчиков ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 712655 руб. 88 коп., судебные расходы в сумме 27852 руб. 00 коп., из которых: 10000 руб. расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и определения размера ущерба, причинённого ДТП, 236 руб. и 289 руб. расходы на оплату почтовых извещений, 7000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 10327 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился и пояснил, что согласен с оценкой ущерба, в ДТП он виновен, возражений не имеет.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что автомобиль приобретался на семейные нужды на ее имя, поскольку у мужа имеются долги. В день ДТП автомобилем управлял муж, ездил по своим делам, он всегда им пользовался, ключи от автомобиля и документы были у него, он включен в полис ОСАГО. Она не согласна выплачивать ущерб.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находящиеся в гражданском деле, административный материал КУСП № по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу 18км.+990м. а/д Очер-Верещагино-Сива, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

В силу ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на автодороге «Очер-Верещагино-Сива» 18 км. + 990м, произошло дорожно-транспортное происшествие - ФИО1, управляя автомобилем Nissan Primera, 2004г.в., гос. номер №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.п.9.1(1), 9.4 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу встречного движения на участке дороги, разделенной сплошной линией разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, где допустил столкновение с автомобилем Renault Duster г/н №, под управлением ФИО2, двигавшемся во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца (Renault Duster г/н №) получил механические повреждения: крышки багажника, крыши, левого заднего крыла, левой задней и передней двери, левого заднего колеса, левого порога, левого зеркала заднего вида, левого переднего крыла, левого переднего крыла, левого переднего колеса, переднего бампера, решетки радиатора, капота, лобового стекла, заднего бампера, заднего стекла, правого переднего колеса, правого заднего крыла, правой задней двери, правой передней двери, багажника на крыше.

Факт ДТП подтверждается представленным материалом проверки КУСП 2788 от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП собственником автомобиля Renault Duster г/н №, являлся ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля Nissan Primera, 2004г.в., гос. номер №, являлась ФИО3, что подтверждается информацией МВД России «Верещагинский» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Nissan Primera, 2004г.в., гос. номер №, было зарегистрировано на имя ФИО3, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, прекращение регистрационного учета в связи с продажей другому лицу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляя автомобилем Nissan Primera, 2004г.в., гос. номер №, в нарушение п.п.9.1(1), 9.4 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу встречного движения на участке дороги, разделенной сплошной линией разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, где допустил столкновение с транспортным средством автомобилем Renault Duster г/н №, принадлежащим истцу ФИО2

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Пунктом 9.4 Правил дорожного движения вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения повреждений имуществу истца, то есть причинении материального ущерба.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Верещагинский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.5, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Кроме того, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Primera, 2004 г.в., гос. номер № ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис», полис ТТТ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Страховая фирма «Адонис» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае и принято решение о страховой выплате в размере 400000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400000 рублей 00 копеек ООО «Страховая фирма «Адонис» были перечислены на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал транспортное средство по цене 350000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту-технику ФИО5, о чем заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведение восстановительного ремонта повреждений легкового автомобиля Renault Duster 2019 года выпуска, г.н. №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нецелесообразно, наличие признаков полной гибели КТС, стоимость ущерба, причиненного повреждением легкового автомобиля Renault Duster 2019 года выпуска, г.н. №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1552475,05 руб., что превышает рыночную стоимость аналога в технически исправном состоянии на вторичном рынке равную 1462655,88 руб., поэтому делается вывод: проведение восстановительного ремонта объекта экономически нецелесообразно. Итого с учетом округления размера ущерба до сотен рублей, стоимость ущерба, причиненного повреждением легкового автомобиля Renault Duster 2019 года выпуска, г.н. №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1462700 руб. (л.д.27-84).

Размер исковых требований составил 712655 рублей 88 копеек – сумму разницы между стоимостью автомобиля, страховым возмещением и ценой продажи (№,№).

Ответчик иной оценки стоимости ущерба в суд не предоставил, заявленные исковые требования и проведенную оценку не оспаривал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба принадлежащему истцу имуществу.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет причинителя вреда на основании ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что должна быть возложена солидарная ответственность за ущерб на собственника транспортного средства и виновное лицо, не обоснованы.

Транспортное средство Nissan Primera, 2004г.в., гос. номер №, приобретено ФИО8 в период брака, право собственности оформлено на имя жены - ФИО3, ФИО1 включен в договор ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в день ДТП управлял транспортным средством по личным делам, следовательно, на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля Nissan Primera, 2004г.в., гос. номер №.

Суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО1, являющегося непосредственным причинителем вреда и законным владельцем автомобиля, при использовании которого причинен вред. В удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу пятому, девятому ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие оплате услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 для оказания юридических услуг обратился к ИП ФИО6 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В частности в рамках настоящего спора исполнитель принял на себя обязательство составить исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Стоимость услуг по договору составляет 6000 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался оказать услуги по составлению заявления об уточнении исковых требований по делу. Стоимость дополнительно оказанных юридических услуг составила 1000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг ФИО2 ИП ФИО6 подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000,00 рублей, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000,00 рублей. Выполнение указанных услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом для реализации права на обращение в суд, понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10000,00 рублей, которые подтверждены договором об исследовании транспортного средства в целях определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками №o4m0359 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей и чеком №idvnuql от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Заявителем предъявлены к взысканию почтовые расходы в размере 236 руб. на оплату почтовых извещений ответчикам о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 289 руб. на оплату почтовых извещений по направлению ответчику копии искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и ответчику, подлежат возмещению в полном объеме, сумма к возмещению составит 525 рублей (236+289). При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13513 рублей, исходя из цены иска о взыскании 106265 руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. По уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать ущерб в размере 712655 рублей 88 копеек, следовательно, оплате подлежала госпошлина в размере 10327 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере 3186 рублей, подлежит возврату истцу.

С учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт 5718 753794, сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 712655 рублей 88 копеек, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10000,00 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000,00 рублей, почтовые расходы в размере 525 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10327 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, паспорт № №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 712655 рублей 88 копеек, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10000,00 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000,00 рублей, почтовые расходы в размере 525 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10327 рублей.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру 4970 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3186 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 И.В.Мохнаткина

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023.

Судья                                 И.В.Мохнаткина