Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2024 от 28.03.2024

УИД: 50MS0049-01-2024-000757-03

Дело № 11-35/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024г.                                                                           г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Мироненко В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ООО «СкопаСервис» на определение мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 12 февраля 2024г. об отказе в принятии иска ООО «СкопаСервис» к Пигаревой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СкопаСервис» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Пигаревой Н.Ю. задолженности по оплате фактически потребленных услуг за теплоснабжение (отопление, подогрев) в виде произведенной суммы доначислений за 2018-12019г., выставленную к оплате в период с 01 ноября 2021г. по 31 марта 2022г. в 5 907 рублей 91 копейки, пени за период с 02 октября 2022г. по 24 января 2024г. в размере 2117 рублей 08 копеек и с 25 января 2024г. по день фактической оплаты.

Определением мирового судьи от 12 февраля 2024г. отказано в принятии иска к производству на основании ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно решение мирового судьи от 1 мая 2023г. по гражданскому делу № 2-566/2023г. по иску ООО «СкопаСервис» к Пигаревой Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

    Не согласившись с данным определением, ООО «СкопаСервис» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, как незаконное ввиду того, что по гражданскому делу № 2-566/2023г. ко взысканию был заявлен период с 01 января 2022г. по 31 марта 2022г.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, рассмотрев частную жалобу без участия сторон, находит определение мирового судьи не соответствующим закону и подлежащим отмене ввиду следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    По смыслу статьи 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

    Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

    Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

    Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

    Следовательно, при отказе принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

    Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

    Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

    При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

    Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

    Следовательно, при отказе принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

    В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

    Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

    По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

    При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

    Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

    Мировой судья исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 10 мая 2023г. разрешены и удовлетворены исковые требования ООО «СкопаСервис» о взыскании с Пигаревой Н.Ю. задолженности за услугу теплоснабжение (отопление, подогрев) в виде доначисления за 2018-2019гг. выставленной к оплате за период с 01 января 2022г. по 31 марта 2022г. в размере 5 908 рублей 66 копеек.

    Апелляционным определением Железнодорожного городского суда Московской области от 31 октября 2023г. решение мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области по гражданскому делу по иску ООО «СкопаСервис» к Пигаревой Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг, пени, судебных расходов от 10 мая 2023г., в редакции определения об исправлении описки от 05 июня 2023г. отменено в части взыскания задолженности за услугу «теплоснабжение» (отопление, подогрев) в виде доначисления за 2018, 2019гг., выставленную к оплате за период с 01 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 5 908 рублей 66 копеек, принято в указанной части новое решение, которым в иске ООО «СкопаСервис» к Пигаревой Н.Ю. о взыскании задолженности за теплоснабжение (отопление, подогрев) в виде доначисления за 2018, 2019гг., выставленной к оплате за период с 01 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 5 908 рублей 66 копеек отказано, в остальной части решение изменено.

    Полагая, что заявленные ООО «СкопаСервис» требования ранее уже были предметом рассмотрения, и вступившим в законную силу судебным решением установлены факты и правоотношения сторон относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии искового заявления.

    Однако, мировой судья, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на совпадение сторон, предмета и оснований заявленного спора ранее рассмотренному, не указал и не отразил в судебном постановлении в отношении какого предмета и по каким именно основаниям тождественны ранее рассмотренным решением от 10 мая 2023г.

    Между тем, в настоящем иске ООО «СкопаСервис» обратилось к Пигаревой Н.Ю. с требованием о взыскании задолженности по оплате фактически потребленных услуг за теплоснабжение (отопление, подогрев) в виде произведенной суммы доначислений за 2018-12019г., выставленной к оплате в период с 01 ноября 2021г. по 31 марта 2022г. в 5 907 рублей 91 копейки, т.е. конкретное материально-правовое требование истца к ответчику (сумма задолженности) не являются тождественными.

    С учетом изложенного, выводы мирового судьи об отсутствии у истца оснований для защиты нарушенного права без установления обстоятельств, имеющих значение по делу, а именно периода образования задолженности, без исследования доказательств, подтверждающих основание иска, являются преждевременными.

    При установленных обстоятельствах, суд полагает правильным отменить определение мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 12 февраля 2024г. об отказе в принятии иска ООО «СкопаСервис» к Пигаревой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг, пени, судебных расходов - отменить, частную жалобу ООО «СкопаСервис» – удовлетворить.

Исковое заявление ООО «СкопаСервис» к Пигаревой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг, пени, судебных расходов возвратить мировому судье судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района на стадию разрешения вопроса о принятии искового заявления.

     Судья                                                                     С.Д. Двуреченских