Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 от 17.07.2023

№ 10-3/2023мировой судья Бредихин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г.Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Поповой Е.П.

при секретаре Мовчан А.М.,

с участием прокурора Горюнковой М.С.,

защитника осужденного – Карповой Е.А.,

осужденного Васильева С.В. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области апелляционные жалобы осужденного Васильева С.В. и защитника осужденного – адвоката Карповой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 52 Ясногорского судебного района Тульской области от 15.05.2023, по которому

Васильев Сергей Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый

- по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 11.05.2018 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 145000 рублей;

- по приговору мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от 24.07.2018 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединено наказание по приговору от 11.05.2018, окончательно к обязательным работам на 300 часов и штрафу в размере 145000 руб., который отбывать самостоятельно;

- по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 30.01.2019 с учетом апелляционного постановления Тульского областного суда от 29.04.2019 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года, по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 1 месяц со штрафом в размере 140000 руб., который исполнять самостоятельно; наказание в виде лишения свободы отбыто 31.07.2020; наказание в виде штрафа исполнено частично, остаток долгана 22.01.2021- 126933,90 руб.,

- по приговору мирового судьи судебного участка № 52 Ясногорского судебного района Тульской области от 14.05.2021 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 1 год, на основаниист.70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединено неотбытое наказание в виде штрафа по приговору от 30.01.2019, окончательно назначено лишение свободы на 1 год со штрафом в размере 126 993,9 рублей,

осужден по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 52 Ясногорского судебного района Тульской области от 14.05.2021 в виде штрафа в размере 126 993,9 рублей, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 126 993,9 рублей;

на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в срок назначенного наказания зачтено время содержания под стражей с 15.05.2023по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решена судьба вещественных доказательств,

установил:

Васильев С.В. осужден за покушение на кражу, т.е. за покушение на тайное хищение чужого имущества, 1 300 метров электрического провода СИП 3 1*95 стоимостью 164 008 рублей, принадлежащего <данные изъяты> Преступление совершено с 12:00 12.02.2023 до 17:00 13.02.2023 вблизи д.Грызлово Ясногорского района Тульской области. Преступные действия не были доведены до конца ввиду обнаружения и пресечения их сотрудниками ОМВД России по Ясногорскому району.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев С.В. выражает несогласие с назначенным наказанием, находя его чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающее наказание обстоятельства – наличие заболевания у бабушки, а также данные о его личности – трудоустройство, наличие гражданской жены. Просит наказание смягчить, назначить штраф, иной вид наказания.

Защитник осужденного – адвокат Карпова Е.А. в апелляционной жалобе просит о смягчении наказания, применении ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Васильева С.В., факты его трудоустройства, нахождения на иждивении бабушки, нуждающейся в постоянном уходе.

Находит назначенное наказание чрезмерно суровым по отношению к совершенному деянию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Васильев С.В. доводы жалобы поддержал, просил о смягчении наказания, учете того обстоятельства, что он осуществляет уход за бабушкой, назначении наказания в виде принудительных работ.

Защитник осужденного – адвокат Карпова Е.А. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила о смягчении наказания, назначении наказания в виде принудительных работ.

Прокурор Горюнкова М.С. полагала приговор законным и обоснованным, оснований для смягчения наказания не усматривала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Васильева С.В. в покушении на кражу, т.е. тайного хищение чужого имущества – электрического провода СИП 3 1 *95 диной 1 300 метров, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

- показаниями Васильева С.В. в ходе предварительного следствия, которые подтверждены им в судебном заседании;

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10;

а также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2023, в ходе которого изъяты топор-колун; санки; 82 фрагмента электрического провода СИП 3 1*95; мотки электрического провода СИП 3 1*95;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2023, в ходе которого осмотрен объект «Реконструкция ВЛЗ 6 кВ ф. 4 ПС Сухотино»;

- протоколом осмотра местности от 16.03.2023, в ходе которого осмотрен участок местности, где расположен объект «Реконструкция ВЛЗ 6 кВ ф. 4 ПС Сухотино», изъяты 12 фрагментов провода СИП 3 1*95;

- протоколом осмотра предметов от 16.03.2023, в ходе которого осмотрены 12 фрагментов провода СИП 3 1*95;

- протоколом осмотра предметов от 16.03.2023, в ходе которого осмотрены топор-колун; санки; 82 фрагмента электрического провода СИП 3 1*95; мотки электрического провода СИП 3 1*95.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Васильева С.В. представителем потерпевшего и свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного Васильева С.В., всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.При этом достаточная совокупность приведенных в приговоре и указанных выше доказательств подтверждает, что именно Васильев С.В., при установленных судом обстоятельствах, совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> - 1 300 метров электрического провода СИП 1*95. Преступные действия не были доведены до конца ввиду обнаружения Васильева С.В. сотрудниками полиции, которые пресекли совершение преступления, поэтому в соответствии с уголовным законом совершенное верно квалифицировано как покушение на преступление.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела для вывода о виновности Васильева С.В., то есть в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Васильева С.В., квалифицировав его действия по ч3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Квалификация действий осужденного Васильева С.В. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их производстве по делу, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Васильева С.В.

Психическое состояние осужденного Васильева С.В. проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

При назначении осужденному Васильева С.В. наказания, суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления, данных, характеризующих личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению.

Обоснованно в действиях осужденного суд установил отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, что повлекло назначение наказания с применением частей 1, 2 статьи 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Правильно при определении размера наказания суд руководствовался частью 3 статьи 66 УК РФ, поскольку Васильев С.В. осужден за неоконченное преступление – покушение на кражу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вся совокупность установленных в ходе рассмотрения дела смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояние здоровья бабушки Васильева С.В., учтена при назначении наказания. Оснований к зачету иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется ввиду отсутствия таковых.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, как просили осужденный и защитник в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, поскольку такой вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного с учетом всех данных о его личности.

Вид режима отбывания наказания Васильеву С.В.определен верно в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Правильно применены положения ст. 70 УК РФ при наличии не отбытого наказания по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 30.01.2019, с учетом того, что сумма неуплаченного штрафа составляет 126993,90 рублей.

Вместе с тем, приговор в отношении Васильева С.В. подлежит изменению, поскольку при постановлении приговора судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

В нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указать в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с которыми штраф подлежит уплате.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 52 Ясногорского судебного района Тульской области от 15.05.2023 в отношении Васильева Сергея Вячеславовича изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что штраф подлежит перечислению на расчетный счет:

УФК по Тульской области (ОМВД России по Ясногорскому району)

ИНН 7136005552

КПП 713601001

Р/с 03100643000000016600 Отделение Тула банка России/УФК по Тульской области г. Тула

л/с 04661326700

БИК 017003983

ОКТМО 70650101

Кор.счет 40102810445370000059

КБК 188 1 16 21010 01 6000 140 Денежные взыскания штрафы и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещении ущерба имуществу, зачисляемого в федеральный бюджет.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного Васильева С.В. и его защитника – адвоката Карповой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья